Processo in assenza: quando è valido? La Cassazione

La Cassazione chiarisce i presupposti del processo in assenza. In un caso di rapina aggravata, l’imputato lamentava la nullità della sentenza per mancata notifica. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la nomina di un difensore di fiducia costituisce un indice sufficiente di conoscenza del procedimento, rendendo valido il giudizio celebrato in sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Nomina dell’Avvocato di Fiducia Basta a Provare la Conoscenza del Procedimento?

La celebrazione di un processo in assenza dell’imputato è una delle questioni più delicate del diritto processuale penale, poiché tocca il fondamentale diritto alla difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la nomina di un difensore di fiducia da parte dell’imputato costituisce un “indice di conoscenza” sufficiente a ritenere che egli sia consapevole dell’esistenza del procedimento a suo carico. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per il reato di rapina aggravata, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali.
In primo luogo, lamentava la nullità dell’intero processo, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna notifica formale e che i tentativi di rintracciarlo erano stati vani. A suo dire, la celebrazione del giudizio si era basata sul presupposto errato che il suo avvocato potesse informarlo, cosa che non era avvenuta.
In secondo luogo, criticava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, come la presunta genericità delle dichiarazioni della persona offesa e la mancata concessione delle attenuanti generiche, soprattutto a fronte di un presunto rapporto di credito tra l’imputato e la famiglia della vittima.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Processo in Assenza

Il cuore del ricorso si concentrava sulla violazione del diritto di difesa derivante da un processo in assenza ritenuto illegittimo. La difesa sosteneva che, in mancanza di una notifica personale del decreto di citazione a giudizio, l’imputato non aveva avuto la possibilità di partecipare consapevolmente al suo processo.

Le ulteriori censure miravano a smontare l’impianto accusatorio, contestando la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Si evidenziava come la Corte d’Appello non avesse tenuto conto della mancanza di prove oggettive (come il ritrovamento dell’arma) e avesse fondato la condanna esclusivamente sulle dichiarazioni della vittima, senza considerare elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare a una pena più mite o a un esito diverso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e in linea con i suoi precedenti orientamenti.

Sul Processo in Assenza e la Conoscenza del Procedimento

Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 23948/2020), la Corte ha ribadito che la legge individua specifici “indici di conoscenza” del processo da parte dell’imputato. Tra questi, uno dei più significativi è proprio la nomina di un difensore di fiducia. Tale atto presuppone un contatto e un rapporto informativo tra l’assistito e il suo legale, che fa scattare la presunzione di conoscenza del procedimento.

Secondo la Suprema Corte, la nomina di un avvocato di fiducia attiva la piena operatività di questo indice, rendendo legittima la celebrazione del processo anche se l’imputato non è fisicamente presente. La Corte ha inoltre definito il motivo di ricorso come generico, poiché la difesa non aveva nemmeno specificato quale atto cruciale non sarebbe stato notificato.

Sulla Valutazione delle Prove

Per quanto riguarda le altre censure, la Cassazione ha sottolineato che esse costituivano un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire il fondamento di una sentenza di condanna. È necessario, tuttavia, che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione congrua e priva di contraddizioni sulla credibilità della vittima, rendendo le critiche della difesa infondate. Anche l’argomento del presunto credito vantato dall’imputato è stato ritenuto irrilevante, in quanto proveniente unicamente dal difensore e non supportato da dichiarazioni dell’imputato stesso.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di processo in assenza: la scelta di un avvocato di fiducia non è un atto meramente formale, ma un’azione che implica la consapevolezza dell’esistenza di un procedimento penale. Di conseguenza, l’imputato che nomina un proprio legale non può successivamente eccepire la nullità del processo per mancata conoscenza. Questa decisione sottolinea l’importanza del rapporto tra assistito e difensore e pone in capo all’imputato un onere di diligenza nell’informarsi sull’andamento del proprio processo una volta compiuta tale scelta.

Quando un processo può svolgersi validamente in assenza dell’imputato?
Un processo può svolgersi in assenza dell’imputato quando esistono “indici di conoscenza” che dimostrano la sua consapevolezza del procedimento. La legge elenca specifici indicatori, come l’elezione di domicilio, l’applicazione di misure cautelari o, come in questo caso, la nomina di un difensore di fiducia.

La semplice nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente per ritenere che l’imputato sia a conoscenza del processo?
Sì. Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia è considerata un indice di conoscenza pieno e sufficiente, che rende operativa la presunzione che l’imputato sia al corrente del procedimento a suo carico e ne possa seguire gli sviluppi tramite il suo legale.

Le dichiarazioni della persona offesa possono da sole bastare per una condanna?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento di una condanna. Tuttavia, è richiesta una verifica particolarmente penetrante e rigorosa da parte del giudice sulla credibilità soggettiva del dichiarante e sull’attendibilità intrinseca del suo racconto, corredata da un’idonea motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11764 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11764 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FRATTAMAGGIORE il 05/07/1959 avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME NOME propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 2 luglio 2024, che haconfermato la sentenza di primo grado che ha dichiarato COGNOME responsabile del reato di rapina aggravata.

1.1 Il difensore eccepisce la nullità della sentenza impugnata, in quanto era risultato vano il tentativo di rintracciare COGNOME per informarlo del processo e che alcun atto era stato notificato all’imputato, in quanto le notifiche erano state effettuate al difensore sul presupposto che lo stesso avesse la possibilità di informarlo dell’esistenza del processo; chiede quindi la nullità della sentenza per aver omesso di notificare all’imputato il decreto che dispone il giudizio.

1.2 Il difensore rileva che la sentenza impugnata non conteneva alcuna considerazione su quanto asserito dalla difesa, in particolare con riferimento alla genericità delle dichiarazioni della persona offesa: poichŁ non era stato rinvenuto alcun coltello a serramanico, la Corte di appello ben avrebbe potuto riconoscere le circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulla contestata e non provata aggravante; infine, non poteva essere sottaciuto che la severa statuizione di condanna era notevolmente afflittiva a fronte delle responsabilità concretamente ascrivibili a COGNOME creditore, come era emerso in dibattimento, della famiglia della persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, giova prendere le mosse da quanto precisato nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020 (PG/Darwish, Rv. 279420 – 01) a proposito del processo in assenza e della conoscenza incolpevole dello stesso. Si afferma testualmente nella stessa: ‘… gli indici di conoscenza dell’art. 420bis , 2 comma, cod.

proc. pen., genericamente indicati nella disposizione, vanno interpretati secondo la loro funzione. Si pensi all’ipotesi del soggetto arrestato in flagranza per un qualsiasi reato che riesca a fuggire subito dopo la cattura, prima ancora della formalizzazione dell’attività della polizia giudiziaria e, soprattutto, della presentazione al giudice. Non Ł certo una situazione che consenta di ritenere la consapevolezza del processo, essendo, si ripete ancora, escluso che il processo in assenza sia una forma di sanzione. Lo stesso vale per la misura cautelare restata ineseguita per irreperibilità dell’indagato. L’interpretazione, invece, deve essere che la disposizione fa riferimento al caso in cui vi sia il regolare compimento del procedimento cautelare o precautelare, che prevede sempre il contatto con il giudice e la contestazione specifica degli addebiti. In caso contrario, si affermerebbe il contrario di quanto ripetutamente detto dalla Corte EDU in tema di latitanza. Anche la nomina del difensore di fiducia va letta nel senso di effettività: perchØ abbia il rilievo della disposizione, sul presupposto del regolare rapporto informativo tra difensore ed assistito, va intesa quale nomina accettata’. La sentenza in parola, pertanto, pone particolari “indici di conoscenza” del processo, individuati nella dichiarazione od elezione di domicilio, nell’applicazione di misure precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare e nella nomina di un difensore di fiducia.
Tale ultimo Ł il caso in esame, nel quale il ricorrente risultava assistito da difensore di fiducia, con conseguente piena operatività del predetto indice di conoscenza.

Per altro verso, il motivo appare anche del tutto generico (circostanza che, da sola, ne impedirebbe il valido scrutinio), non essendo stato precisato neppure quale atto non sarebbe stato notificato all’imputato.

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, rilevata anche in questo caso l’estrema genericità del motivo, si deve ribadire che si Ł in presenza di censure che riguardano non tanto un oggetto definito e non opinabile, bensì l’interpretazione da attribuire al contenuto della documentazione prodotta ed alla attendibilità della persona offesa.

Con specifico riguardo a tale aspetto, il Collegio condivide la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere piø penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone.
Peraltro questa Corte, anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare l’attendibilità estrinseca della testimonianza dell’offeso attraverso la individuazione di precisi riscontri, si esprime in termini di “opportunità” e non di “necessità”, lasciando al giudice dì merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto; ed in tale prospettiva, costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni ( ex plurimis , Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, De Ritis, Rv. 240524; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 2004, Pacca, Rv. 227493; Sez. 3, n. 22848 del 27/03/2003, Assenza, Rv. 225232).
Contraddizioni che non si rinvengono nel caso in esame, nel quale la Corte di appello ha fornito congrua motivazione della attendibilità del racconto della persona offesa, sottolineando la linearità delle dichiarazioni rilevando altresì che l’argomentazione secondo la quale l’imputato sarebbe stato

creditore della famiglia della persona offesa, oltre a non incidere sulla credibilità della stessa, proveniva soltanto dal difensore, posto che l’imputato in sede di esame aveva affermato di non conoscere la COGNOME.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 11/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.