Processo in assenza: quando è legittimo celebrarlo?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a due individui, respingendo il ricorso basato sulla presunta illegittimità del processo in assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un indice di conoscenza del procedimento. Se l’imputato si rende successivamente irreperibile, anche al proprio legale che rinuncia al mandato, ciò dimostra un colpevole disinteresse che legittima la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: Quando la Scelta di Scomparire non Ferma la Giustizia

Il processo in assenza è un istituto delicato del nostro ordinamento, che cerca di bilanciare il diritto dell’imputato a partecipare al proprio giudizio con l’esigenza di celebrare i processi ed evitare tattiche dilatorie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3147/2024) offre chiarimenti cruciali su quando sia legittimo procedere senza l’imputato, anche se il suo avvocato ha rinunciato al mandato. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di rapina aggravata. Secondo l’accusa, avevano minacciato la vittima con una pistola e due coltelli, costringendola a consegnare un orologio di lusso del valore di 35.000 euro, oltre a contanti per circa 8.500 euro e 400 dollari. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni della persona offesa, che aveva riconosciuto uno degli imputati con cui aveva avuto contatti in precedenza in una sala giochi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Nullità del procedimento: Si sosteneva l’illegittimità della celebrazione del processo di primo grado in assenza. Gli imputati avevano inizialmente nominato dei difensori di fiducia, eleggendo domicilio presso i loro studi. Tuttavia, i legali avevano successivamente rinunciato al mandato, dichiarando di non riuscire più a contattare i propri assistiti. Secondo la difesa, la notifica presso i precedenti avvocati non era sufficiente a provare l’effettiva conoscenza del processo da parte degli imputati.
2. Vizio di motivazione sul riconoscimento: Per uno degli imputati, si contestava l’attendibilità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite album fotografico e video, nonché la valutazione del suo effettivo contributo al reato.
3. Inattendibilità della persona offesa: Per l’altro imputato, si asseriva che le dichiarazioni della vittima fossero illogiche e non corroborate da altri elementi, e che la corte non avesse considerato adeguatamente una tesi difensiva alternativa (la cessione dell’orologio come pagamento di un debito di gioco).

La Legittimità del Processo in Assenza

Il punto centrale della sentenza riguarda la validità del processo in assenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso, stabilendo un principio fondamentale. La nomina di un difensore di fiducia, congiunta all’elezione di domicilio presso il suo studio, costituisce un forte “indice di conoscenza” del procedimento. Questo atto iniziale dimostra che l’imputato è consapevole di essere sottoposto a indagini o a un processo.

Se, in seguito, l’imputato si rende irreperibile al punto che nemmeno il proprio avvocato riesce a contattarlo, questo comportamento non viene interpretato come un’incolpevole mancata conoscenza. Al contrario, viene qualificato come un “colpevole disinteresse per la vicenda processuale”. In pratica, la Corte afferma che l’imputato ha scelto volontariamente di sottrarsi alla giustizia, e questa scelta non può paralizzare il corso del processo.

La Rinuncia al Mandato del Difensore

La Cassazione chiarisce che la sola rinuncia al mandato da parte del legale non è sufficiente a invalidare il presupposto della conoscenza. Anzi, quando questa rinuncia è accompagnata dall’oggettiva impossibilità di rintracciare l’assistito, rafforza l’idea di una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Di conseguenza, il giudice può legittimamente dichiarare l’assenza e procedere con il dibattimento.

La Valutazione della Prova e il Ruolo della Persona Offesa

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, in quanto miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Tuttavia, ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati:

* Attendibilità della vittima: Le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, costituire la base per un’affermazione di responsabilità. Non necessitano obbligatoriamente di riscontri esterni, a condizione che il giudice ne valuti con particolare rigore la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.
* Tesi alternativa: La Corte d’appello aveva correttamente esaminato e scartato la tesi del debito di gioco, ritenendola inverosimile. In particolare, il fatto che l’imputato avesse immediatamente nascosto l’orologio all’arrivo delle forze dell’ordine è stato considerato un comportamento incompatibile con la legittima ricezione di un bene a saldo di un credito.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di contemperare il diritto di difesa con il principio di efficienza della giustizia. La Corte ha stabilito che un imputato non può strumentalizzare il proprio diritto a partecipare al processo rendendosi irreperibile dopo aver avviato il rapporto fiduciario con un legale. L’elezione di domicilio è un atto di responsabilità che crea una presunzione di conoscibilità degli atti processuali. L’imputato che sceglie di interrompere ogni contatto, manifestando un “colpevole disinteresse”, non può successivamente invocare la nullità del processo celebrato in sua assenza. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione dell’attendibilità delle prove, come le dichiarazioni della vittima, è un compito del giudice di merito, e il suo giudizio è insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato e privo di vizi palesi.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: la partecipazione al processo è un diritto, ma anche un onere di diligenza per l’imputato. La scelta consapevole di rendersi irreperibile dopo aver avuto conoscenza dell’avvio di un procedimento penale non può essere utilizzata come uno scudo per bloccare la giustizia. Il processo in assenza è uno strumento legittimo quando la mancata partecipazione non deriva da un difetto di notifica o da un’impossibilità incolpevole, ma da una precisa scelta dell’imputato di sottrarsi alle proprie responsabilità processuali.

Quando un processo in assenza è considerato legittimo, anche se l’avvocato di fiducia ha rinunciato al mandato?
Un processo in assenza è legittimo quando l’imputato ha precedentemente nominato un avvocato di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, manifestando così conoscenza del procedimento. Se successivamente si rende irreperibile, anche al proprio legale che rinuncia al mandato, questo comportamento viene considerato un ‘colpevole disinteresse’ che non impedisce la celebrazione del processo.

La sola testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna penale?
Sì, secondo la giurisprudenza costante richiamata nella sentenza, le dichiarazioni della vittima del reato possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, a condizione che il giudice, con una motivazione adeguata, ne verifichi attentamente la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto.

Cosa intende la Cassazione per ‘colpevole disinteresse’ dell’imputato verso il processo?
Per ‘colpevole disinteresse’ si intende la condotta dell’imputato che, pur essendo consapevole dell’esistenza di un procedimento a suo carico (come dimostrato dalla nomina iniziale di un difensore), si rende volontariamente irreperibile, sottraendosi colpevolmente alla conoscenza degli sviluppi processuali. Tale comportamento legittima la prosecuzione del giudizio in sua assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3147 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2023 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano confermava la condanna dei ricorrenti per il reato di rapina aggravata; si contestava agli stessi di avere minacciato COGNOME Fate impugnando una pistola e due coltelli e di averlo così costretto a consegnargli un Rolex modello Oyster del valore 35.000 euro e contanti per un ammontare pari a 8.500 euro e 400 dollari.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore di entrambi i ricorrenti che deduceva:

2.1. nell’interesse di entrambi si deduceva violazione di legge (art. 420-bis, 604 comma 5 -bis cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla legittimità della celebrazione del processo “in assenza”.

Si deduceva che i ricorrenti avevano eletto domicilio presso gli originari difensori di fiducia, che, tuttavia, avevano rinunciato al mandato, allegando di non essere riusciti a mettersi in contatto con gli assistiti; pertanto la notifica del decreto di citazione a giudiz in primo grado effettuata presso il domicilio eletto presso tali difensori sarebbe inidonea a dimostrare che i ricorrenti avessero avuto la effettiva conoscenza del processo;

2.2. violazione di legge (art. 628 cod. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla conferma della condanna di NOME: la Corte di appello non avrebbe considerato le deduzioni proposte con l’atto d’appello circa l’incertezza del riconoscimento (dapprima effettuato attraverso la sottoposizione nella alla persona offesa di un album fotografico e poi attraverso un video) e circa l’effettivo contributo fornito da NOME alla rapina;

2.3. violazione di legge (art. 628 cod. pen.) e vizio di motivazione con riferimento alla conferma della condanna di COGNOME: la motivazione sarebbe illogica in quanto le dichiarazioni della persona offesa non sarebbero attendibili, anche in ragione del fatto che non sarebbero corroborate da elementi di conferma.

Infine non sarebbe stato effettuato alcuno scrutinio in ordine la tesi alternativa proposta della difesa (ovvero quella secondo cui la cessione dell’orologio avrebbe onorato un debito di gioco).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

I ricorrenti deducono la nullità della dichiarazione di assenza nel primo grado di giudizio e degli atti susseguenti.

Sul punto, in via preliminare, si riafferma che la celebrazione del processo, non ricorrendo le condizioni di cui all’art. 420-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen. e senza che il giudice abbia disposto la sospensione ai sensi dell’art. 420 -quater cod. proc. pen., determina, in virtù dell’art. 604, comma 5 -bis, cod. proc. pen., la nullità della sentenza equiparabile, quanto al regime di rilevabilità, ad una nullità assoluta, con conseguente obbligo da parte del giudice di appello di restituzione degli atti al giudice di primo grado (Sez. 5, Sentenza n. 37185 del 01/07/2019, COGNOME, Rv. 277339 – 01).
Tanto premesso, il collegio condivide quanto affermato in tema di rescissione del . giudicato, ovvero che la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza,

salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale. La Cassazione ha, pertanto, escluso la sussistenza dell”incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Piunti, Rv. 283019 – 01).
Nel corpo della motivazione di tale sentenza la quarta sezione della Cassazione ha affermato che deve essere «affermato il principio che l’indice di conoscenza rappresentato dalla nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso lo studio dello stesso può legittimamente fondare il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato solo se la peculiarità dei fatti non impone una diversa valutazione. Tuttavia, ai fini di tale diversa valutazione, non è sufficiente la mera rinuncia al mandato da parte del difensore, peraltro senza avere specificamente dichiarato di non volerne più ricevere le notifiche, situazione che altrimenti si presterebbe ad un possibile abuso del processo. A quella rinuncia devono accompagnarsi circostanze ulteriori – che devono evidentemente essere allegate dal condannato- sulla base delle quali sia possibile affermare che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che tale mancata conoscenza non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale» (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, § 8).
Le valutazioni poste alla base della decisione che si condivide possono essere utilizzate anche per valutare la sussistenza della nullità della sentenza ex art. 604, comma 5-bis cod. proc. pen., deducibile nel corso del processo, a differenza della rescissione, rimedio straordinario esperibile dopo il passaggio in giudicato della condanna.

Nel caso in esame, infatti i difensori avevano rinunciato ala mandato dopo la nomina fiduciaria ede avevano attestato che non erano riusciti ad avere più contatti con i ricorrenti, che, consapevoli dell’avvio del procedimento si erano tuttavia resi irreperibil sottraendosi colpevolmente alla conoscenza del processo. Si tratta COGNOME di un caso sovrapponibile a quello già esaminato dalla COGNOME quarta sezione (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, cit.) dove l’indice di conoscenza della nomina fiduciaria non risulta annullato da circostanze ulteriori utili a dimostrare l’incolpevole conoscenza piuttosto che la volontaria sottrazione alla conoscenza, a tal fine non essendo sufficiente la carenza di contatti con il difensore.
Il secondo motivo di ricorso, proposto nell’interesse di NOME non supera la soglia di ammissibilità, in quanto si risolve nella richiesta di assegnare una diversa capacità dimostrativa alle prove, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

1.1.In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
2.2.Nel caso in esame dal compendio motivazionale integrato emergente dalle due sentenze conformi di merito risulta che la persona offesa aveva riconosciuto NOME in colui che, nel video mostratogli, aveva un cappello giallo.

L’offeso aveva, inoltre, indicato nel ricorrente non solo una persona presente al fatto, ma un compartecipe dell’azione criminosa, dato che aveva minacciato l’offeso per costringerlo a cedere l’orologio (pag. 7 della sentenza impugnata).

La motivazione della sentenza impugnata si presenta logica, coerente sia con le emergenze processuali, che con le deduzioni proposte con la prima impugnazione e non si presta ad alcuna censura in questa sede.

Anche il motivo di ricorso proposto nell’interesse esclusivo di RAGIONE_SOCIALE non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve anch’esso nella richiesta di una rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove (si richiama la giurisprudenza citata sub § 2).

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello offriva una persuasiva ed accurata motivazione in ordine alla conferma della responsabilità del ricorrente.

3.1. In materia di valutazione delle dichiarazioni delle persone offese il collegio ribadisce che le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della vittima del reato, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che in tal caso deve essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello a cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone; tuttavia nel caso in cui la persona offesa si sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 253214). Pertanto il fatto che l’offeso non sia un dichiarante non neutro ma portatore di un interesse processuale alla condanna e, patrimoniale nel caso in cui si sia costituito, non attenua il valore probatorio delle sue dichiarazioni che restano autosufficienti, sebbene richiedano un controllo di attendibilità particolarmente penetrante, finalizzato ad escludere la manipolazione dei contenuti dichiarativi in funzione dell’interesse vantato.
La Cassazione, COGNOME infatti anche quando prende in considerazione la possibilità di valutare COGNOME l’attendibilità COGNOME estrinseca COGNOME della COGNOME testimonianza COGNOME dell’offeso COGNOME attraverso COGNOME la

individuazione di precisi “riscontri”, si esprime in termini di “opportunità” e non di “necessità”, lasciando al giudice di merito un ampio margine di apprezzamento circa le modalità di controllo della attendibilità nel caso concreto (Sez. 1, n. 29372 del 24/06/2010, COGNOME, Rv. 248016; Sez. 6, n. 33162 del 03/06/2004, COGNOME, Rv. 229755).

A ciò si aggiunge che costituisce principio incontroverso nella giurisprudenza di legittimità l’affermazione che la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (ex plurimis Sez. 6, n. 27322 del 2008, COGNOME Ritis, cit.; Sez. 3, n. 8382 del 22/01/2008, COGNOME, Rv. 239342; Sez. 6, n. 443 . del 04/11/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230899; Sez. 3, n. 3348 del 13/11/2003, dep. 2004, Pacca, Rv.227493; Sez. 3, n. 22848 del 27/03/2003, Assenza, Rv. 225232).
3.2. Ebbene, nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche la Corte rilevava che le dichiarazioni dello COGNOME, anche nella parte in cui lo stesso effettua il riconoscimento, erano credibili anche perché risultavano pienamente confermate dagli accertamenti svolti dagli operanti e che dalle dichiarazioni del teste COGNOME.

COGNOME ritenuto intrinsecamente attendibile aveva infatti dichiarato che conosceva l’imputato, di cui non sapeva però il nome, perché aveva giocato con lui una precedente occasione; ha poi aggiunto che, dopo avere subito la rapina, aveva chiesto al responsabile della sala giochi se conoscesse il nome dei giocatori che erano in sala. Il teste . COGNOME ha confermato quanto dichiarato dall’offeso ed ha riferito del riconoscimento effettuato attraverso la visione del video.

3.3. Infine, contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello considerava anche la tesi alternativa proposta dalla difesa, che veniva, tuttavia, ritenuta inverosimile sulla base del fatto che non si spiegherebbe per quale ragione COGNOME avesse avesse . prontamente occultato l’orologio alla vista degli operanti, se lo stesso non fosse il provento della rapina, ma il prezzo di un credito di gioco (pag. 6 della sentenza impugnata).

Anche in questo caso la motivazione non si presta ad alcuna censura.

4.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, le parti private che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il giorno 6 dicembre 2023

L’estensore

Il Preside ve

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.