Processo in assenza: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. In particolare, ha stabilito che il processo in assenza è legittimo se l’imputato, pur essendo detenuto, aveva eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia. La notifica presso il domicilio eletto è sufficiente a garantire la presunzione di conoscenza del procedimento, e spetta all’imputato dimostrare l’incolpevole mancata conoscenza, non essendo sufficiente la sola rinuncia al mandato del legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: Quando la Notifica al Legale è Prova di Conoscenza?

Il processo in assenza rappresenta uno degli istituti più delicati della procedura penale, bilanciando il diritto dell’imputato a partecipare al proprio giudizio e la necessità dello Stato di procedere con l’accertamento dei reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38159/2024, offre chiarimenti cruciali su quando un imputato possa essere considerato a conoscenza del procedimento, anche se detenuto e in seguito alla rinuncia del proprio avvocato di fiducia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla conferma, da parte della Corte d’Appello, di una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di primo grado. Un imputato era stato condannato per tentata violenza privata, mentre un co-imputato per estorsione e lesioni. Entrambi decidevano di ricorrere per Cassazione, sollevando questioni diverse.

Il primo ricorrente lamentava una violazione fondamentale delle norme processuali: sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo di primo grado, svoltosi in sua assenza. Al momento del giudizio, egli si trovava ristretto in carcere; il suo difensore di fiducia, presso cui aveva eletto domicilio, aveva rinunciato al mandato prima dell’inizio del processo, e l’imputato affermava di non aver mai avuto contatti con il successivo difensore d’ufficio.

Il secondo ricorrente, invece, contestava la motivazione della sentenza, sostenendo che la Corte d’Appello avesse omesso di valutare una prova decisiva: una sentenza di un altro processo che lo scagionava, escludendo il suo ruolo di amministratore del locale dove erano avvenuti i fatti e, di conseguenza, il suo interesse economico nel reato di estorsione.

L’Onere della Prova nel Processo in Assenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del primo imputato inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’istituto del processo in assenza alla luce dell’elezione di domicilio.

Secondo gli Ermellini, l’aver eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia è una condizione che, di per sé, consente di presumere che l’imputato abbia effettiva conoscenza del processo. A differenza dell’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, la scelta di un legale di fiducia implica un rapporto fiduciario che impone all’imputato un minimo onere di diligenza: quello di mantenersi in contatto con il proprio avvocato per essere informato sull’andamento del procedimento.

Lo stato di detenzione, secondo la Corte, non è una scusante automatica. Né lo è la successiva rinuncia al mandato da parte del difensore. L’imputato che intende eccepire la nullità del processo per mancata conoscenza ha l’onere di provare l’esistenza di condizioni che gli hanno reso impossibile, senza sua colpa, avere notizia della celebrazione del processo. In questo caso, la difesa non ha fornito alcuna prova in tal senso.

La Valutazione degli Elementi di Prova

Anche il ricorso del secondo imputato è stato giudicato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e completa. I giudici di merito avevano infatti basato la condanna su una serie di elementi oggettivi: le frasi minacciose pronunciate, la sua auto-dichiarazione di essere ‘l’amministratore’ del locale e l’assenza di altre spiegazioni plausibili per la sua condotta violenta, avvenuta in un contesto di preesistenti contrasti per un pagamento. La sentenza prodotta dalla difesa, secondo la Corte, non era sufficientemente incisiva da smontare questo quadro probatorio.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati. L’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia costituisce un forte indice di conoscenza del processo. Tale presunzione non viene meno automaticamente per la sopravvenuta detenzione dell’imputato o per la rinuncia al mandato del legale. Spetta all’imputato, che lamenta di essere stato giudicato a sua insaputa, dimostrare attivamente di essersi trovato in una situazione di incolpevole impossibilità di avere notizie. La mancata osservanza delle norme sulla comunicazione della rinuncia del mandato o della nomina del difensore d’ufficio non è stata provata dalla difesa, il che ha portato all’esclusione della tesi della mancata conoscenza incolpevole. Per il secondo imputato, il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità, a fronte di una motivazione della Corte d’Appello ritenuta coerente e priva di vizi logici.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di responsabilità per l’imputato. La scelta di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio non sono meri atti formali, ma comportano un dovere di diligenza nel seguire le sorti del proprio procedimento. Per contestare la validità di un processo in assenza, non basta affermare di non aver saputo nulla, ma è necessario fornire la prova rigorosa di un impedimento oggettivo e non colpevole che ha interrotto il flusso di informazioni. Questa decisione consolida un orientamento che mira a prevenire usi strumentali delle garanzie processuali, bilanciando il diritto di difesa con l’efficienza della giustizia.

La notifica degli atti processuali presso il difensore di fiducia, dove l’imputato ha eletto domicilio, è valida anche se l’imputato è detenuto?
Sì. Secondo la Corte, l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia è una condizione che consente di equiparare la notifica regolare alla conoscenza effettiva del processo. Lo stato di detenzione non invalida automaticamente questa presunzione, poiché l’imputato ha l’onere di mantenere i contatti con il proprio legale.

Cosa deve fare l’imputato per dimostrare di non essere stato a conoscenza del processo celebrato in sua assenza?
L’imputato deve fornire la prova concreta di circostanze di fatto che dimostrino che la sua mancata conoscenza non è dovuta a una sua colpa o a un disinteresse per la vicenda processuale. Non è sufficiente la mera affermazione di non aver saputo nulla, ma serve allegare e provare un impedimento oggettivo.

La rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia invalida automaticamente il processo svoltosi in assenza dell’imputato?
No. La rinuncia al mandato, anche se avvenuta prima dell’inizio del processo, non è di per sé un elemento sufficiente a invalidare il giudizio. L’imputato conserva un onere di diligenza nel tenersi informato. La validità del processo viene meno solo se si dimostra che, a causa di quella rinuncia e di altre circostanze, l’imputato si è trovato nell’incolpevole impossibilità di conoscere la pendenza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Milano, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Milano con sentenza del 18 maggio 2022 nei confronti di COGNOME NOME, per il reato di tentata violenza privata (così diversamente qualificata l’originaria imputazione di estorsione) e di COGNOME NOME, per i reati di estorsione e lesioni.

Ha proposto ricorso la difesa di COGNOME NOME deducendo, con unico motivo, la violazione di norme processuali previste a pena di nullità, in relazione all’art. 604, comma 5 bis, cod. proc. pen.; premesso di aver depositato prima dell’inizio del giudizio di appello, in data 5 gennaio 2024, istanza diretta ad eccepire la nullità della sentenza di primo grado, il ricorrente ha dedotto di non aver avuto conoscenza alcuna del processo di primo grado, per l’intervenuta rinuncia del difensore di fiducia nominato dall’imputato prima dell’inizio del giudizio di primo grado, celebrato in sua assenza perché ristretto in carcere senza aver avuto possibilità di contatto né con il difensore di fiducia, né con il difensore di ufficio successivamente nominato; ha, quindi, censurato la decisione della Corte d’appello che aveva dichiarato l’eccezione tardiva, in quanto concernente la nullità a regime intermedio derivante dalla notifica della vocatio in ius presso il domicilio eletto mentre l’imputato era detenuto, poiché la questione sollevata riguardava, al contrario, la nullità conseguente alla mancata conoscenza del processo, pacificamente rilevabile d’ufficio pur se non espressamente qualificata come nullità assoluta; allo stesso modo, era errata l’affermazione della Corte secondo cui l’eccezione era comunque infondata, sull’assunto della possibilità per l’imputato di prendere conoscenza dell’atto di citazione a giudizio notificato presso il difensore ove aveva eletto domicilio, in quanto dai documenti in atti risultava il permanente stato di detenzione, in carcere o presso il domicilio, dell’imputato, sin da data anteriore a quella di inizio del processo con la conseguente impossibilità di conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, con l’evidente compromissione delle facoltà difensive dell’imputato.
Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato COGNOME deducendo con unico motivo vizio della motivazione, per carenza e contraddittorietà, nella parte in cui aveva omesso di valutare l’esistenza di elementi di prova (la sentenza prodotta in giudizio, che aveva assolto l’imputato in altro processo escludendo che il ricorrente fosse l’amministratore del ristorante ove erano stati eseguiti i lavori) che escludevano la responsabilità dell’imputato per la partecipazione al delitto di estorsione, difettando alcun interesse economico del ricorrente rispetto alla costrizione della vittima a rinunciare al pagamento dei lavori eseguiti su incarico del RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è inammissibile perché manifestamente infondato.

L’eccezione di nullità ex art. 604 comma 5 bis cod. proc. pen., sollevata dalla difesa prima dell’inizio del giudizio di appello (senza che ciò avesse comportato alcuna sanatoria poiché la formulazione della norma in questione, per effetto delle modifiche introdotte dall’art. 34, comma 1, lett. L), n. 1 del d. lgs. 150/2022, con la previsione della sanatoria per effetto dell’omessa formulazione dell’eccezione con l’atto di impugnazione, non era in vigore al momento del deposito dell’atto di appello), richiedeva la prova, posta a carico della parte istante, dell’esistenza delle condizioni per ritenere errata la dichiarazione di assenza dell’imputato ovvero dell’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo da parte dell’imputato.
Entrambe le situazioni processuali non sono state dimostrate e sono, al contrario, smentite dal contenuto degli atti del fascicolo cui la Corte può accedere in quanto giudice del fatto processuale.

Il decreto di rinvio a giudizio, così come l’avviso per l’udienza preliminare all’esito della quale era stato emesso quel decreto, erano stati entrambi notificati al difensore di fiducia del ricorrente, presso il quale era stato eletto domicilio dall’imputato. Si tratta di condizioni (concorrenti: l’aver eletto domicilio presso il nominato difensore di fiducia) che, alla stregua del tenore dell’art. 420 bis cod. proc. pen. e della lettura offerta dalle Sezioni unite della Corte nell’arresto invocato dallo stesso ricorrente, «consentono di equiparare la notifica regolare ma non a mani proprie alla effettiva conoscenza del processo. Non si tratta, quindi, di una presunzione che consenta di ritenere conosciuto il processo e non più necessaria la prova della notifica, ma di casi in cui, nelle date condizioni, è ragionevole ritenere che l’imputato abbia effettivamente conosciuto l’atto regolarmente notificato secondo le date modalità» (n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420 – 01, nella motivazione, § 13.2.), a differenza dell’ipotesi dell’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio.
L’intervenuta rinuncia del difensore di fiducia al mandato difensivo in epoca antecedente l’inizio del giudizio di primo grado non costituisce elemento in grado di influire sull’effettiva conoscenza della pendenza del processo (che era già nota al difensore che aveva partecipato all’udienza preliminare ed aveva ricevuto la notifica del decreto di rinvio a giudizio, e con il quale l’imputato aveva l’onere minimo di diligenza di mantener contatti per conoscere lo stato del procedimento: «la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale
(fattispecie in cui la Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo per la condotta negligente dell’imputato, resosi di fatto irreperibile anche con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale)»: Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Piunti, Rv. 283019 – 01 ).

Ai sensi dell’art. 107 cod. proc. pen. la rinuncia al mandato deve essere comunicata immediatamente dal difensore all’imputato; allo stesso modo, la nomina del difensore di ufficio, con l’avviso della facoltà di nominare un nuovo difensore di fiducia, è comunicata “senza ritardo all’imputato” (art. 28 disp. att. cod. proc. pen.); la mancata osservanza di tali previsioni non è stata dimostrata dalla difesa del ricorrente, il che comporta l’esclusione dell’incolpevole mancata conoscenza dello svolgimento del giudizio di primo grado difettando la prova dell’essersi l’imputato, in quella specifica situazione processuale e considerando la precedente nomina fiduciaria, attivato autonomamente per mantenere con il difensore i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146 – 01).
Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è inammissibile perché generico oltre che manifestamente infondato.

Il vizio lamentato, peraltro fondato sulla dedotta omessa valutazione di un dato processuale che non viene né allegato al ricorso né indicato specificamente (così impedendo alla Corte di valutarne l’incidenza rispetto alla risposta fornita dalla Corte territoriale), è insussistente; la Corte d’appello ha ricostruito i dat oggettivi da cui trarre elementi sintomatici della consapevolezza da parte dell’imputato dell’esistenza di una richiesta di pagamento formulata dalla vittima che aveva eseguito lavori presso il ristorante ove avvenne l’aggressione da parte del ricorrente (le frasi pronunciate all’indirizzo della vittima, la dichiarazione di esser “l’amministratore” di quell’esercizio commerciale, l’assenza di altre causali verosimili per giustificare la presenza e la condotta posta in essere in un contesto di già esistenti contrasti sulla pretesa creditoria), rispetto ai quali la decisione ha ritenuto che il contenuto della sentenza prodotta dalla difesa non fosse in grado di incidere in senso favorevole per l’imputato.
Per le ragioni esposte, i ricorsi devono dunque essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 11 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.