Processo in assenza: la notifica all'ex difensore

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati in un processo in assenza. La sentenza stabilisce che l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia resta valida anche dopo la sua rinuncia al mandato, legittimando la notifica degli atti e la celebrazione del giudizio. Inoltre, viene confermato che la condanna a una provvisionale non è impugnabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo in Assenza: La Notifica all’Ex Difensore è Valida? La Cassazione Chiarisce

Il processo in assenza è uno degli istituti più delicati della procedura penale, poiché cerca di bilanciare il diritto dell’imputato a difendersi con l’esigenza dello Stato di celebrare i processi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43276/2023) offre un importante chiarimento su un caso specifico: cosa accade quando l’imputato elegge domicilio presso il proprio avvocato di fiducia e quest’ultimo, successivamente, rinuncia al mandato? La notifica degli atti presso quello studio è ancora valida? Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso

Due persone venivano condannate in appello per il reato di appropriazione indebita. Avverso tale sentenza, proponevano ricorso per cassazione lamentando due principali violazioni di legge.

In primo luogo, sostenevano che il processo si fosse svolto illegittimamente in loro assenza. Essi avevano inizialmente nominato un avvocato di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio. Tuttavia, questo difensore aveva rinunciato all’incarico. Nonostante ciò, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato proprio a quell’indirizzo. Il nuovo difensore, nominato d’ufficio, aveva inoltre dichiarato di non essere mai riuscito a contattare i propri assistiti.

In secondo luogo, contestavano la condanna al pagamento di una provvisionale, sostenendo che fosse stata calcolata includendo anche i danni derivanti da un reato (danneggiamento) per il quale era stata dichiarata l’improcedibilità in quanto non più previsto dalla legge come reato.

La Questione del Processo in Assenza e l’Elezione di Domicilio

Il cuore della vicenda ruota attorno alla validità dell’elezione di domicilio. La difesa degli imputati sosteneva che la rinuncia al mandato da parte del primo avvocato avrebbe dovuto invalidare anche l’elezione di domicilio presso il suo studio. Di conseguenza, la notifica effettuata a quell’indirizzo non sarebbe stata idonea a portare a loro conoscenza la celebrazione del processo, rendendo illegittimo il giudizio svoltosi in loro assenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, aderendo a un orientamento consolidato. La nomina di un difensore e l’elezione di domicilio sono due atti distinti con finalità diverse. La rinuncia al mandato difensivo non comporta l’automatica revoca dell’elezione di domicilio, che rimane valida ed efficace finché l’imputato non la revoca espressamente nelle forme previste dalla legge.

La Decisione sulla Provvisionale

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla quantificazione della provvisionale, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato un principio fondamentale: il provvedimento con cui il giudice penale assegna una somma a titolo di provvisionale non è un provvedimento definitivo. Si tratta di un acconto sul futuro risarcimento, la cui esatta quantificazione è demandata al giudice civile. Proprio per questa sua natura non definitiva, la provvisionale non può essere oggetto di ricorso per cassazione. Eventuali contestazioni sulla sua entità dovranno essere sollevate dinanzi al giudice civile competente per la liquidazione finale del danno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità con argomentazioni precise.

Per quanto riguarda il processo in assenza, i giudici hanno ribadito che l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia costituisce un forte indice della conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. Per superare questa presunzione, l’imputato assente deve fornire la prova di circostanze concrete che dimostrino una sua incolpevole ignoranza riguardo alla celebrazione del processo. Nel caso di specie, la semplice affermazione del nuovo difensore d’ufficio di non essere riuscito a contattare gli assistiti è stata ritenuta insufficiente, in quanto assertiva e priva di elementi di riscontro oggettivi. La validità dell’elezione di domicilio, in assenza di una revoca formale, ha quindi legittimato la notifica e, di conseguenza, la celebrazione del giudizio in assenza.

Sul tema della provvisionale, la motivazione si è basata sulla natura stessa dell’istituto. Essendo una condanna generica e non definitiva, destinata ad essere assorbita dalla liquidazione integrale del danno in sede civile, essa non passa in giudicato e non è suscettibile di impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. Le doglianze relative alla sua quantificazione sono quindi premature e devono essere fatte valere nella sede appropriata.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due importanti principi procedurali. In primo luogo, sottolinea la responsabilità dell’imputato nella gestione della propria posizione processuale: l’elezione di domicilio è un atto formale che produce effetti duraturi e non viene meno con il semplice cambio del difensore. Per evitare di essere giudicati in assenza, è onere dell’imputato revocare espressamente la precedente elezione e comunicarne una nuova. In secondo luogo, conferma la non appellabilità in Cassazione delle statuizioni sulla provvisionale, indirizzando le parti al giudizio civile per la definizione del risarcimento. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e chiarisce gli oneri a carico delle parti per garantire un corretto svolgimento del processo.

Se il mio avvocato di fiducia rinuncia al mandato, la mia elezione di domicilio presso il suo studio è ancora valida?
Sì, secondo la sentenza, l’elezione di domicilio e il mandato difensivo sono atti distinti. La rinuncia al mandato da parte del legale non comporta l’automatica revoca dell’elezione di domicilio, che resta pienamente valida fino a quando non viene espressamente revocata dall’interessato nelle forme di legge.

Un processo può essere celebrato in mia assenza se la notifica è stata fatta al mio precedente avvocato presso cui avevo eletto domicilio?
Sì. Se l’elezione di domicilio non è stata formalmente revocata, la notifica presso l’indirizzo eletto (anche se è lo studio di un ex difensore) è considerata valida. Ciò costituisce un indice di effettiva conoscenza del processo che legittima la celebrazione del giudizio in assenza, a meno che l’imputato non dimostri di non aver avuto conoscenza del processo per cause a lui non imputabili.

È possibile impugnare in Cassazione la condanna al pagamento di una provvisionale?
No, la sentenza conferma che il provvedimento con cui il giudice di merito assegna alla parte civile una provvisionale non è impugnabile per cassazione. Questo perché non è una decisione definitiva sul risarcimento, ma solo un acconto che verrà assorbito dalla liquidazione finale stabilita dal giudice civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43276 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43276 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/10/2022 della CORTE di APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova confermava la condanna dei ricorrenti per il reato di appropriazione indebita. Dichiarava non doversi procedere per il reato di danneggiamento non più previsto dalla legge come reato. Confermava la condanna alla provvisionale ritenendo che tra i danni da risarcire vi fosse non solo il danno correlato all’apprension illecita dei beni, ma anche quelli accessori generati dalle modalità violente d a ppro pria zion e.

Avverso tale sentenza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 420bis, comma 5, cod. proc. pen.): il processo sarebbe stato celebrato illegittimamente in assenza degli imputati; nonostante questi avessero eletto domicilio presso un difensore di fiducia che aveva dismesso il mandato, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato presso quel domicilio; a ciò aggiungeva che il difensore di ufficio, nominato a seguito della rinuncia al mandato di quello di fiducia, aveva affermato di non avere avuto alcuna possibilità di entrare in contatto con i ricorrenti;
2.2. violazione di legge (art. 539 cod. porc. pen.) e vizio di motivazione in ordin alla definizione della provvisionale che sarebbe stata commisurata anche con riguardo ai danni generati dal reato non più procedibile, ovvero il danneggiamento.

CONSIDERATO INI DIRITTO

1.1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il collegio riafferma che la nomina di un difensore “di fiducia”, con elezione d domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinunci al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (tra le altre: Sez. 4, n. 13236 del 23/0:3/2022, Piunti, Rv. 283019 – 01).
La conferma di tale indirizzo interpretativo implica (a) che sia ritenuta l ultrattiva validità della elezione di domicilio presso il difensore che rinunci al mandat (b) che sia confermata la idoneità ad integrare la “conoscenza del processo” della elezione di domicilio effettuata presso il difensore di fiducia durante le indagini, (c) sia effettuata, in concreto, la verifica circa la sussistenza di eventuali elementi c provino la mancata conoscenza del processo

Quanto al primo punto: si ribadisce che la rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia presso il quale l’imputato ha eletto domicilio non fa venire meno l validità dell’elezione, che conserva valore sino a quando non è espressamente revocata nelle forme prescritte (Sez. 1, n. 22760 del 29/3/2007, COGNOME, Rv. 236789; conf. Sez. 1, n. 8116 del 11/02/2010, COGNOME, Rv. 246387; Sez. 2, n. 31969 del 2/7/2015, COGNOME, Rv. 264234); ciò perché la nomina del difensore, l’elezione dì domicilio e le rispettive revoche hanno oggetto e finalità diverse. (Sez. 3, n. 3568 del 17/9/2018, dep. 2019, P., Rv. 274824,
Quanto al secondo punto: si riafferma che la prova della conoscenza del processo deve essere “rafforzata” da elementi ulteriori rispetto alla notificazione presso i domicilio eletto, solo quando questo sia indicato presso il difensore di ufficio, assegnato dall’autorità giudiziaria e non quando il difensore sia investito dell’incarico dall’indag (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, 2020, Darwish, II2v. 279420 – 01); interpretazione che trova conferma nel fatto che l’art. 420-bis cod. proc. pen., nella formulazione vigente all’epoca della celebrazione del processo, consenl:iva di procedere in assenza quando l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia, indipendentemente dalla fase investigativa o processuale – in cui la stessa avveniva.
Quanto al terzo punto, ovvero alla verifica, in concreto, di eventuali elementi indicativi della incolpevole mancata conoscenza del processo, il collegio ritiene che non è idoneo a dimostrare la ignoranza incolpevole il fatto che il difensore di ufficio – c sostituisce quello di fiducia rinunciatario – abbia dichiarato, senza null’altro allegare non avere avuto contatti con l’assistito. In assenza di elementi di conferma tali allegazioni si configurano come assertive ed inidonee a provare la prova dell’incolpevole ignoranza del processo da parte dell’imputato assente.
1.2. Il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto non si confronta con la consolidata giurisprudenza secondo cui il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento. (Sez. 2 , n. 438 del 26/04/2019, Saracino, Rv. 277711 – 01; Sez. 2, n. 49016 del 06/11/2014, NOME, Rv. 261054; Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, Capelli Rv. 186722).
Le doglianze in ordine alla quantificazione del danno da reato GLYPH potranno pertanto essere proposte di fronte al giudice civile che provvederà alla liquidazione definitiva.

2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 6 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro duemila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 19 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.