Processo contumaciale: appello cartolare e notifiche

La Corte di Cassazione ha confermato l’esecutività di una condanna per narcotraffico, rigettando il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica dell’estratto contumaciale. La decisione chiarisce che, nel regime emergenziale pandemico, il giudizio di appello svoltosi in forma cartolare non prevede la dichiarazione di contumacia, poiché manca un’udienza fisica a cui partecipare. Di conseguenza, la notifica del dispositivo al solo difensore è considerata sufficiente per garantire il contraddittorio, rendendo la sentenza definitiva e idonea all’esecuzione. Il processo contumaciale non trova dunque applicazione in assenza di una fase dibattimentale orale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Processo contumaciale: le regole nell’appello cartolare

Il processo contumaciale rappresenta da sempre un terreno delicato per il bilanciamento tra efficienza della giustizia e diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della notifica dell’estratto contumaciale in relazione ai giudizi di appello svoltisi durante l’emergenza pandemica, caratterizzati dalla cosiddetta forma cartolare.

I fatti di causa

Un imputato, condannato in primo grado per reati legati al narcotraffico, aveva proposto appello tramite il proprio difensore. Il giudizio di secondo grado si era svolto secondo la normativa emergenziale, ovvero in forma cartolare, senza la presenza fisica delle parti e mediante il solo deposito di conclusioni scritte. Dopo la conferma della condanna, l’imputato non aveva proposto ricorso per Cassazione, rendendo la sentenza irrevocabile.

Successivamente, il condannato ha sollevato un incidente di esecuzione, sostenendo che la sentenza non fosse esecutiva poiché non gli era stato notificato personalmente l’estratto contumaciale della decisione di appello. Secondo la difesa, la mancata partecipazione fisica al giudizio avrebbe dovuto far scattare le garanzie tipiche del processo contumaciale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena esecutività della sentenza. Gli Ermellini hanno chiarito che la disciplina emergenziale, introdotta per ragioni di salute pubblica, ha trasformato la struttura stessa dell’udienza di appello. In un contesto dove l’udienza fisica non è prevista, non può logicamente configurarsi lo status di contumace.

Il nesso tra udienza e contumacia

La dichiarazione di contumacia è strettamente legata alla mancata partecipazione dell’imputato a un’udienza ritualmente fissata. Se la legge prevede che il giudizio si svolga senza udienza (forma cartolare), viene meno il presupposto stesso per la contumacia. L’imputato, in questo caso, è rappresentato dal difensore che deposita le conclusioni scritte, e la comunicazione del dispositivo a quest’ultimo è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale e temporanea della normativa pandemica. Poiché le parti non avevano richiesto la trattazione orale, il processo si è legittimamente concluso in camera di consiglio. La Cassazione ha sottolineato che l’imputato era a conoscenza del procedimento, avendo eletto domicilio presso il difensore e avendo ricevuto la notifica del decreto di citazione. La pretesa di ricevere la notifica dell’estratto contumaciale è stata giudicata infondata poiché tale adempimento non è previsto per i riti che prescindono dalla presenza fisica delle parti. Inoltre, la Corte ha rilevato che la doglianza sulla mancata comunicazione personale del dispositivo era inammissibile, in quanto non proposta precedentemente davanti al giudice dell’esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio fondamentale: le garanzie del processo contumaciale non possono essere estese analogicamente a riti che, per legge, non prevedono la partecipazione fisica dell’imputato. La regolarità delle notifiche al difensore domiciliatario e la corretta instaurazione del rito cartolare sono elementi sufficienti per determinare il passaggio in giudicato della sentenza. Questa decisione rafforza la stabilità dei provvedimenti emessi durante il periodo emergenziale, limitando la possibilità di eccepire vizi formali legati alla mancata notifica personale in assenza di un obbligo normativo specifico.

Quando spetta la notifica dell’estratto contumaciale?
La notifica spetta quando l’imputato, regolarmente citato, non partecipa a un’udienza fisica. Se il processo si svolge in forma cartolare senza udienza, tale obbligo decade.

Cosa succede se l’appello si svolge senza udienza fisica?
In caso di rito cartolare, le garanzie difensive sono assicurate dalla comunicazione del dispositivo al difensore, che rappresenta l’imputato nel deposito delle conclusioni scritte.

È possibile contestare l’esecutività di una sentenza definitiva?
Sì, attraverso l’incidente di esecuzione, ma solo se si dimostrano vizi procedurali specifici che hanno effettivamente impedito la conoscenza legale del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43530 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43530 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME ( CODICE_FISCALE) nato a BENI AMIR EST( MAROCCO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 gennaio 2023 il Tribunale di Brescia, quale giudice AVV_NOTAIO‘esecuzione, ha rigettato l’istanza con cui NOME ha chiesto dichiararsi la non esecutività AVV_NOTAIOa sentenza emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Brescia il 13 gennaio 2021, divenuta irrevocabile il 30 aprile 2021.

Ha rilevato, in proposito, che, essendo svoltosi il giudizio di appello in forma cartolare e sulla base AVV_NOTAIOe regole stabilite dalla normativa introdotta a seguito AVV_NOTAIO’emergenza pandennica, l’imputato non aveva diritto alla notifica AVV_NOTAIO‘estratto contumaciale AVV_NOTAIOa sentenza, posto che la legge prevede, in casi consimili, la sola comunicazione del dispositivo a pubblico AVV_NOTAIO e difensore, adempimento cui è stato dato ritualmente corso.

NOME COGNOME propone, con il AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi – dei quali, in ossequio alla previsione AVV_NOTAIO‘art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., si darà atto nei limiti strettamente necessari per la motivazione – con il primo dei quali lamenta violazione AVV_NOTAIOa legge processuale per avere il giudice AVV_NOTAIO‘esecuzione omesso di rilevare la trasgressione, da parte AVV_NOTAIOa Corte di appello, AVV_NOTAIOe disposizioni in materia di processo contumaciale, applicabili ratione temporis ed in ragione AVV_NOTAIOa sua mancata partecipazione al giudizio di appello, svoltosi in forma cartolare, cioè mediante deposito di conclusioni scritte e trattazione in camera di consiglio, così incorrendo in tipica ipotesi di nullità assoluta ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen..
Eccepisce, ulteriormente, che il dispositivo emesso dalla Corte di appello all’esito AVV_NOTAIOa camera di consiglio è stato comunicato, oltre che al Procuratore generale, al suo difensore ma non, personalmente, all’imputato, ciò che ha concorso a determinare il vulnus al principio del contraddittorio.

Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione ascrivendo al giudice AVV_NOTAIO‘esecuzione di avere disatteso le censure articolate con riferimento all’applicabilità AVV_NOTAIOa disciplina sulla contumacia sulla scorta di un percorso argomentativo del tutto insoddisfacente e, in sostanza, apparente, in quanto imperniato su mere formule di stile.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2.In fatto, è pacifico:

che NOME COGNOME, tratto a giudizio per rispondere di reato di narcotraffico, fu, all’udienza preliminare, dichiarato contumace;

che NOME partecipò, invece, al successivo dibattimento, sicché la dichiarazione di contumacia venne revocata;

che, emessa, da parte del Tribunale, sentenza di condanna, l’imputato propose appello, tramite il difensore, presso il quale elesse domicilio;

che il decreto di fissazione AVV_NOTAIO‘udienza di appello è stato notificato ad NOME presso il difensore domiciliatario;

che il giudizio di appello si è svolto sulla base AVV_NOTAIOa normativa emanata in conseguenza AVV_NOTAIO’emergenza pandemica;

che, non avendo le parti formulato, nei termini previsti, richiesta di trattazione orale in presenza, l’impugnazione è stata trattata in forma cartolare, cioè mediante deposito di conclusioni scritte;

che, all’esito AVV_NOTAIOa camera di consiglio, il dispositivo AVV_NOTAIOa sentenza di appello è stato comunicato a pubblico AVV_NOTAIO e difensore AVV_NOTAIO‘imputato appellante;

che la motivazione AVV_NOTAIOa sentenza è stata depositata entro il termine indicato.

Il giudice AVV_NOTAIO‘esecuzione ha stimato, sulla scorta di tali premesse, che l’omessa proposizione di ricorso per cassazione ha determinato l’irrevocabilità AVV_NOTAIOa sentenza di condanna AVV_NOTAIOa cui esecutività, dunque, non vi è ragione alcuna di dubitare.

Il ricorrente sostiene, invece, che la sottoposizione del procedimento alle previgenti regole sul processo contumaciale, prevista dalla normativa transitoria ex lege 28 aprile 2014, n. 67, e la sua mancata partecipazione al giudizio di secondo grado avrebbero imposto la notificazione, nei suoi confronti, AVV_NOTAIO‘estratto AVV_NOTAIOa sentenza di appello, adempimento funzionale al riconoscimento di garanzie difensive destinate, altrimenti, ad essere ingiustificatamente sacrificate.

4. Il ragionamento non convince.

La normativa emergenziale, introdotta per tangibili esigenze di salute pubblica – cioè allo scopo di ridurre le occasioni di contatto interpersonale e di evitare, nei limiti del possibile, gli assembramenti – ha previsto, in via

temporanea, lo svolgimento del giudizio di appello (al di fuori di ipotesi eccezionali, che nel caso di specie non vengono in rilievo, posto che le parti non hanno formulato richiesta di trattazione orale in presenza) in forma cartolare, ovvero mediante il deposito, nei tempi rispettivamente stabiliti, AVV_NOTAIOe conclusioni scritte del pubblico AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIOe parti private.

Le predette regole si applicano, indistintamente, a tutti i procedimenti ed a tutti gli imputati, ivi compresi quelli dei quali, sulla base AVV_NOTAIOe previgent disposizioni, sarebbe stata altrimenti dichiarata, in caso di mancata partecipazione al dibattimento, la contumacia.

Tanto, in considerazione AVV_NOTAIO‘elementare argomento, di carattere logico, che mette in collegamento la dichiarazione di contumacia, con la conseguente acquisizione del relativo status, con la mancata partecipazione AVV_NOTAIO‘imputato, quantunque ritualmente citato, ad una udienza che, nelle fattispecie del tipo di quella in esame, non è prevista.

Stando così le cose, deve inferirsi, come correttamente ritenuto dal Tribunale bresciano, la cui decisione appare esente dai vizi denunciati, che l’odierno ricorrente – il quale, è utile ribadire, è stato presente al dibattimento di primo grado ed ha ricevuto la notifica del decreto di citazione per l’udienza di appello – invoca l’esecuzione di un adempimento, la notifica AVV_NOTAIO‘estratto contumaciale, che non è in alcun modo previsto dalla disciplina correttamente applicata che prescinde, si è detto, dalla fissazione di un’udienza alla presenza AVV_NOTAIOe parti.
Né, va, per completezza, aggiunto, NOME può fondatamente dolersi di non avere avuto comunicazione del dispositivo emesso dalla Corte di appello all’esito AVV_NOTAIOa camera di consiglio.

Al riguardo, deve, in primo luogo, stigmatizzarsi l’inammissibilità AVV_NOTAIOa censura, non sollevata – secondo quanto emerge dal provvedimento impugnato – con l’atto introduttivo AVV_NOTAIO‘incidente di esecuzione, il cui oggetto delimita l’ambito AVV_NOTAIOa cognizione del giudice di legittimità innanzi al quale venga proposto ricorso, come, del resto, chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, ferma nel ritenere che «Anche in tema di incidente di esecuzione, il ricorso per cassazione non può devolvere questioni diverse da quelle proposte con la richiesta e sulle quali il giudice di merito non è stato chiamato a decidere; peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del “ne bis in idem” non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto
prima non prospettati» (Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017, Badalamenti, Rv. 269421 – 01; Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000, COGNOME, Rv. 215976 – 01).

La censura si palesa, comunque, priva di pregio, in quanto attinente ad una comunicazione che, avendo ad oggetto il solo dispositivo AVV_NOTAIOa sentenza di appello, tiene luogo AVV_NOTAIOa lettura in udienza, preclusa dalla cartolarità AVV_NOTAIOa trattazione, è stata correttamente riservata al difensore cui, nelle ipotesi di celebrazione AVV_NOTAIO‘appello in camera di consiglio, spetta la rappresentanza AVV_NOTAIO‘imputato (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 49164 del 06/10/2015, B., Rv. 265318 – 01; Sez. 2, n. 23749 del 08/05/2015, COGNOME, Rv. 264228 – 01; Sez. 6, n. 14830 del 26/02/2014, NOME, Rv. 259502 – 01).
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME al pagamento AVV_NOTAIOe spese processuali ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.