Procedura de plano: quando è nulla la decisione?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa con procedura de plano da un Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata sull’erroneo presupposto che la richiedente non avesse adempiuto a obbligazioni civili, che in realtà non esistevano a suo carico. La Corte ha ribadito che la procedura de plano è illegittima se richiede una valutazione di merito, violando il principio del contraddittorio e causando una nullità assoluta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedura De Plano e Riabilitazione: Cassazione Annulla Decisione Senza Contraddittorio

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo a ogni parte il diritto di essere ascoltata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47699/2024) ha riaffermato con forza questo principio, annullando una decisione presa con procedura de plano in un caso di riabilitazione. La Corte ha chiarito che questa procedura semplificata non può essere utilizzata quando è necessaria una valutazione, anche minima, del merito della questione, pena la nullità assoluta del provvedimento.

I Fatti del Caso

Una persona condannata in via definitiva presentava un’istanza di riabilitazione al Tribunale di Sorveglianza di Milano. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile con un decreto emesso de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti. La motivazione si basava sul presupposto che la richiedente non avesse dimostrato di aver adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato, un requisito previsto dalla legge per ottenere la riabilitazione.

La richiedente ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice di sorveglianza fosse caduto in un errore fondamentale: a suo carico non sussisteva alcuna obbligazione risarcitoria, poiché la condanna al risarcimento del danno era stata inflitta esclusivamente al suo coimputato per un altro reato. Di conseguenza, la decisione di inammissibilità era fondata su un presupposto fattuale inesistente.

I Limiti della Procedura De Plano

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i confini rigorosi entro cui può essere utilizzata la procedura de plano. Questo rito semplificato, che esclude il contraddittorio tra le parti, rappresenta un’eccezione alla regola. La legge lo consente solo in casi specifici di manifesta inammissibilità dell’istanza, ad esempio quando questa è identica a una già rigettata o è palesemente infondata per l’assenza dei presupposti minimi di legge.

Nel caso in esame, invece, il giudice di sorveglianza non si è limitato a una constatazione formale. Ha compiuto una valutazione di merito, seppur errata, sull’esistenza di obblighi risarcitori. Questa analisi, che implicava l’interpretazione del tenore della sentenza di condanna, avrebbe dovuto necessariamente svolgersi in un’udienza camerale, garantendo alla richiedente e al suo difensore il diritto di esporre le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno stabilito che l’omessa fissazione dell’udienza e l’adozione di un provvedimento de plano al di fuori dei casi consentiti determinano una nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Questa grave violazione procedurale è equiparabile all’omessa citazione dell’imputato nel procedimento ordinario, in quanto lede il diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio.

La Corte ha specificato che qualsiasi valutazione che non sia una mera constatazione di evidenza, ma che richieda un giudizio di merito o una valutazione discrezionale, impone il rispetto delle forme del procedimento partecipato. Basare l’inammissibilità su un presupposto di fatto (l’esistenza di obblighi civili) che si è rivelato inesistente, dimostra che la questione non era di manifesta infondatezza e richiedeva un approfondimento in udienza.

Conclusioni

La sentenza in commento ha un’importante valenza pratica: ribadisce che la garanzia del contraddittorio non può essere sacrificata in nome della celerità processuale, se non nei casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge. L’utilizzo improprio della procedura de plano non solo lede i diritti delle parti, ma produce un provvedimento nullo, destinato ad essere annullato.

Per effetto della decisione della Cassazione, il provvedimento impugnato è stato annullato e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Milano. Quest’ultimo dovrà ora procedere a una nuova trattazione dell’istanza di riabilitazione, questa volta nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti, convocando un’udienza formale come prescritto dalla legge.

Quando un giudice può decidere un’istanza ‘de plano’, cioè senza un’udienza?
Un giudice può utilizzare la procedura de plano solo quando una richiesta è manifestamente inammissibile, ad esempio perché è identica a una già respinta o manca palesemente dei presupposti minimi di legge, senza che sia necessaria alcuna valutazione di merito o discrezionale.

Cosa succede se un giudice emette un provvedimento ‘de plano’ al di fuori dei casi consentiti?
Il provvedimento è affetto da nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Questo vizio procedurale, che lede il diritto al contraddittorio, può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento della decisione.

Nel caso specifico, perché la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di riabilitazione era illegittima?
Era illegittima perché si basava su un presupposto di fatto errato: la presunta esistenza di obbligazioni risarcitorie a carico della richiedente. Poiché tali obbligazioni in realtà non esistevano per lei, la decisione del giudice non era una semplice constatazione di inammissibilità manifesta, ma un’errata valutazione di merito che doveva essere discussa in un’udienza con la partecipazione delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47699 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato t il 14/06/1969

avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento

senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 7 ottobre 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, presentata da NOME COGNOME intesa alla riabilitazione con riferimento alla condanna alla pena di quattro anni di reclusione ed euro 15.493,71 di multa, a lei inflitta dalla Corte di appello di Firenze con sentenza del 20 aprile 2011, divenuta irrevocabile 11’11 giugno 2001.

Ha, in proposito, rilevato che la COGNOME non ha dimostrato di avere adempiuto alle obbligazioni civili derivanti dal reato né di essere nell’impossibilità di adempierle, come previsto dall’art. 179, comma 6, n. 2), cod. pen..

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quali eccepisce violazione della legge processuale e vizio di motivazione per avere il Presidente del Tribunale di sorveglianza dichiarato, con provvedimento emesso de plano, l’inammissibilità della richiesta di riabilitazione sul fallace presupposto della sussistenza, a suo carico, di obblighi di natura risarcitoria.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto, dovendosi rilevare la nullità del provvedimento impugnato, emesso de plano al di fuori dei casi previsti dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. e senza l’osservanza delle forme prescritte dall’art. 666, commi 3 e 4, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 678, comma 1, cod. proc. pen..

Il provvedimento impugnato risulta, invero, essere stato adottato senza la previa instaurazione del contraddittorio, ciò che, in materia, tra l’altro, di riabilitazione, presuppone la ricorrenza delle condizioni previste dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., sub specie di manifesta inammissibilità dell’impugnazione.

Nel caso di specie, il Presidente del Tribunale di sorveglianza si è determinato sul fallace presupposto dell’esistenza, a carico della COGNOME, di obblighi di natura risarcitoria rimasti inadempiuti, che trova smentita nel

tenore della sentenza che ha accertato il reato in relazione al quale è stata chiesta la riabilitazione, da cui risulta che la donna ha commesso il solo reato ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, laddove è stato, invece, il suo coimputato a rendersi autore anche di altro delitto, dal quale è scaturita la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Così facendo, il Presidente del Tribunale di sorveglianza si è determinato in sostanziale violazione del principio, da tempo costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la dichiarazione d’inammissibilità de plano è ammessa quando la richiesta sia identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero risulti manifestamente infondata per la inesistenza dei presupposti minimi di legge, senza implicare alcun giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale, dovendo altrimenti provvedersi all’esito del procedimento camerale partecipato, ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen.. (cfr., tra le più recenti, Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, Borachuk, Rv. 261662),
È, del pari, costante, nella giurisprudenza di legittimità, l’affermazione secondo cui, qualora il giudice dell’esecuzione o della sorveglianza abbia omesso di fissare l’udienza in camera di consiglio ed adottato un, non consentito, provvedimento de plano, si determina una nullità di ordine generale e di carattere assoluto, rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, ai sensi degli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., dato che la procedura adottata comporta l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza, equiparabile alla omessa citazione dell’imputato nel procedimento ordinario, e l’assenza del suo difensore in casi in cui ne è obbligatoria la presenza (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 9818 del 14/02/2014, Imperiale, Rv. 259172; Sez. 1, n. 29505 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 256111; Sez. 3, n. 11421 del 29/01/2013, Prediletto, Rv. 254939).
3. L’attivazione della procedura de plano al di fuori delle condizioni di legge impone, in conclusione, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Milano per l’ulteriore corso, ovvero per la nuova trattazione, nel contraddittorio tra le parti, ai sensi dell’art. 666, commi 3 e 4, in relazione all’art. 678 cod. proc. pen., dell’istanza di riabilitazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Milano per il prosieguo.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.