Procedimento disciplinare: la Cassazione fa chiarezza

Un detenuto ha impugnato una sanzione disciplinare sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che nel procedimento disciplinare la contestazione dell’addebito e la convocazione possono avvenire con un unico atto. Inoltre, ha ribadito che per contestare la veridicità del rapporto di un pubblico ufficiale è necessaria la querela di falso, non essendo sufficiente una semplice denuncia penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento disciplinare in carcere: contestazione e convocazione possono essere un atto unico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20258 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla corretta scansione del procedimento disciplinare all’interno degli istituti penitenziari. La decisione analizza due aspetti cruciali: la possibilità di unificare la contestazione dell’addebito e la convocazione davanti al consiglio di disciplina, e gli strumenti giuridici idonei a contestare la veridicità di un rapporto redatto da un agente di polizia penitenziaria. Questo intervento della Suprema Corte definisce i contorni del diritto di difesa del detenuto in questo specifico contesto.

I fatti del caso

Un detenuto veniva sanzionato con l’esclusione dalle attività comuni per tre giorni a seguito di un’espressione ritenuta irrispettosa nei confronti di un agente di polizia penitenziaria. Il detenuto si difendeva sostenendo di aver pronunciato una frase dal suono simile, ma con significato diverso: una semplice esclamazione di stizza rivolta a se stesso e non all’agente.

Il reclamo del condannato veniva respinto prima dal magistrato di sorveglianza e poi dal Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo riteneva che il rapporto dell’agente, in qualità di atto redatto da un pubblico ufficiale, facesse piena prova fino a querela di falso e che il diritto di difesa del detenuto fosse stato comunque garantito. Il detenuto, ritenendo la procedura irregolare, proponeva ricorso per Cassazione.

Il corretto svolgimento del procedimento disciplinare

Il ricorrente lamentava una violazione di legge, sostenendo che la procedura seguita non fosse stata regolare. A suo dire, la contestazione dell’illecito e la convocazione al consiglio di disciplina erano avvenute con un unico atto, impedendogli di esercitare pienamente il suo diritto di difesa in una fase intermedia tra i due momenti. Secondo questa tesi, la legge (art. 81 d.p.r. 230/2000) prevedrebbe una sequenza rigorosa: prima la contestazione, poi un tempo per le discolpe, un’eventuale istruttoria da parte del direttore e, solo infine, la convocazione.

La distinzione tra querela di falso e denuncia penale

Un secondo motivo di ricorso si concentrava sulla valutazione del rapporto redatto dall’agente. Il Tribunale di sorveglianza aveva affermato che tale rapporto facesse fede fino a querela di falso. Il detenuto replicava di aver effettivamente contestato la falsità dell’atto, presentando una denuncia-querela alla Procura della Repubblica. Sosteneva, quindi, che il giudice avrebbe dovuto tenere conto di questa iniziativa e acquisire ulteriore documentazione che provava l’ostilità dell’agente nei suoi confronti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo integralmente.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che l’art. 81 del regolamento penitenziario non prevede alcuna separazione obbligatoria tra la fase della contestazione e quella della convocazione. La norma stabilisce che il detenuto deve essere informato del suo diritto a presentare discolpe già al momento della contestazione e che il direttore può svolgere accertamenti. Tuttavia, questo non implica l’esistenza di una fase autonoma di valutazione preliminare delle discolpe prima della convocazione. La Corte sottolinea che i termini brevissimi (10 giorni) del procedimento disciplinare sono incompatibili con l’introduzione di una fase intermedia che non è espressamente prevista dalla legge.

Sul secondo punto, la Cassazione ha evidenziato l’errore del ricorrente nel confondere la “querela di falso” con la “denuncia-querela” in sede penale. La querela di falso è uno specifico strumento processuale civilistico (art. 221 c.p.c.) che ha come unico scopo quello di far accertare da un giudice la falsità di un documento pubblico per privarlo della sua efficacia probatoria. La denuncia penale, invece, ha la finalità di avviare un procedimento penale per punire l’autore del reato di falso. I due strumenti hanno funzioni e oggetti diversi. Pertanto, la semplice presentazione di una denuncia penale non è sufficiente a superare la fede privilegiata del rapporto dell’agente nel contesto del procedimento disciplinare.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione consolida due principi fondamentali in materia di procedimento disciplinare penitenziario. In primo luogo, la procedura che unifica contestazione e convocazione in un unico atto è da considerarsi legittima, purché sia sempre garantito al detenuto il diritto di esporre le proprie difese davanti al consiglio di disciplina. In secondo luogo, viene ribadita la natura tecnica della querela di falso come unico strumento per contestare l’efficacia probatoria di un atto pubblico, distinguendola nettamente dalla denuncia in sede penale, che persegue finalità differenti. La decisione sottolinea l’importanza del rigore formale e della corretta applicazione degli istituti giuridici a garanzia sia dell’ordine interno degli istituti sia dei diritti di difesa dei detenuti.

Nel procedimento disciplinare carcerario, la contestazione e la convocazione possono avvenire con un unico atto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa di riferimento (art. 81 d.p.r. 230/2000) non prevede una separazione obbligatoria tra la fase della contestazione dell’addebito e quella della convocazione al consiglio di disciplina. L’importante è che al detenuto sia garantito il diritto di esporre le proprie discolpe.

Per contestare la verità di un rapporto di un agente di polizia penitenziaria basta una denuncia per falso?
No. La Corte ha chiarito che per privare di efficacia probatoria un atto pubblico, come il rapporto di un agente, è necessario esperire lo specifico strumento della querela di falso (previsto dal codice di procedura civile), che ha finalità diverse dalla denuncia-querela in sede penale, la quale mira a punire l’autore del reato.

Esiste una fase intermedia obbligatoria tra la contestazione dell’addebito e la convocazione al consiglio di disciplina?
No. La sentenza ha stabilito che non è prevista dalla legge una fase intermedia in cui il direttore del carcere debba effettuare una valutazione preliminare delle discolpe del detenuto prima di convocarlo. Il diritto di difesa si esercita pienamente nel corso del procedimento davanti al consiglio di disciplina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso;

letta le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che h insistito nell’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 19 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto il reclamo presentato dal condannato NOME COGNOME contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Spoleto del 24 ottobre 2022, c aveva respinto il reclamo proposto dallo stesso contro la sanzione disciplinare de esclusione dalle attività comuni per giorni 3 per aver rivolto una espressi irrispettosa ad un’agente di polizia penitenziaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto il reclamo, in quanto ha ritenuto c il diritto di difesa del detenuto davanti al consiglio di disciplina si

ampiamente garantito dalle memorie difensive redatte dall’interessato in corso di procedimento e dalla possibilità di fornire la propria versione; quanto al merito, la contestazione del detenuto di non aver pronunciato la frase irrispettosa che gli è stata contestata (“mi avete rotto…”) ma una frase dal suono simile (“mi sono rotto…”), che però aveva la profonda differenza di rivelarsi una mera esclamazione di stizza rivolta a se stesso, e non all’agente di polizia penitenziaria, non è sostenibile alla luce del rapporto dell’agente, che non è stato contestato con querela di falso.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp, att. cod. proc. pen. ,

Con il primo motivo deduce violazione di legge in quanto la procedura seguita dall’amministrazione penitenziaria non è stata regolare, perché la contestazione dell’illecito disciplinare e la convocazione del consiglio di disciplina sono avvenute in un unico atto, comunicato il 6 marzo 2021, in violazione della scansione procedurale prevista dall’art. 81 d.p.r. 30 giugno 2000, n. 230, secondo cui il direttore del carcere deve prima contestare l’illecito al detenuto, poi consentirgli di esporre le discolpe, poi svolgere attività istruttoria, e poi convocarlo dinanzi al consiglio di disciplina; la circostanza che la contestazione e la convocazione siano avvenute nello stesso atto ha impedito al detenuto di esercitare il diritto di discolpa in questa prima fase intercorrente tra la contestazione e la convocazione dinanzi al consiglio di disciplina.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che il rapporto disciplinare redatto dall’agente di polizia facesse fede fino a querela di falso, ma non si è accorto che il ricorrente aveva dimostrato di aver contestato la falsità di tale atto mediante la presentazione di una querela alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Spoleto in cui denunciava la falsità del rapporto disciplinare, procedimento poi iscritto a modello 45 e trasmesso in archivio; in questo contesto diveniva rilevante l’acquisizione documentale sollecitata dalla difesa dell’ulteriore esposto da cui emergeva l’ostilità nei confronti del detenuto dell’agente di polizia penitenziaria coinvolto nell’episodio.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con nota scritta il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo, che deduce che la contestazione dell’illecito e la convocazione davanti al consiglio di disciplina non possono essere effettuate con un unico atto, perché tra esse dovrebbe intercorrere un termine in cui l’interessato deve essere ammesso a formulare le proprie discolpe ed il direttore deve valutare autonomamente tali discolpe e svolgere attività istruttoria, è infondato, in quanto privo di base normativa.

L’art. 81 del d.p.r. n. 230 del 2000 dispone, nella parte di interesse per questo giudizio, che: “1. Allorchè un operatore penitenziario constata direttamente o viene a conoscenza che una infrazione è stata commessa, redige rapporto, indicando in esso tutte le circostanze del fatto. Il rapporto viene trasmesso al direttore per via gerarchica. 2. Il direttore, alla presenza del comandante del reparto di polizia penitenziaria, contesta l’addebito all’accusato, sollecitamente e non oltre dieci giorni dal rapporto, informandolo contemporaneamente del diritto ad esporre le proprie discolpe. 3. Il direttore, personalmente o a mezzo del personale dipendente, svolge accertamenti sul fatto. 4. Quando il direttore ritiene che debba essere inflitta una delle sanzioni previste nei numeri 1) e 2) del primo comma dell’articolo 39 della legge convoca, entro dieci giorni dalla data della contestazione di cui al comma 2, l’accusato davanti a sé per la decisione disciplinare. Altrimenti fissa, negli stessi termini, il giorno e l’ora de convocazione dell’accusato davanti al consiglio di disciplina. Della convocazione è data notizia all’interessato con le forme di cui al comma 2. (omissis)”.
Nella norma dell’art. 81 del regolamento penitenziario, pertanto, non è prevista alcuna separazione tra la fase della contestazione e quella della convocazione, né è prevista alcuna decisione preliminare del direttore sulle eventuali discolpe presentate dall’interessato già prima della decisione in sede di consiglio di disciplina.

La circostanza che il comma 2 stabilisca che il detenuto ha diritto di essere informato del diritto ad esporre le proprie discolpe già con l’atto di contestazione, e che il comma 3 aggiunga che il direttore, personalmente o a mezzo del personale dipendente, svolge accertamenti sul fatto, non significa che la procedura si caratterizzi per una separazione tra l’atto di contestazione e quello di convocazione davanti al consiglio di disciplina, ma soltanto che già dalla fase della contestazione il detenuto deve essere avvertito della possibilità di presentare discolpe, e che il direttore dispone di poteri istruttori nelle more tra le contestazione e la decisione del consiglio di disciplina.
Il ricorso deduce che il principio invocato nella tesi sostenuta dal ricorrente si può ricavare, però, incidentalmente dalla motivazione della sentenza Sez. 1, n. 12916 del 21/03/2022, DAP in proc. Ascione, n.m., ma l’argomento non è fondato, perché questa sentenza, che è di accoglimento di un ricorso dell’amministrazione penitenziaria, non afferma, neanche incidentalmente, il principio sostenuto dal ricorrente, ma, nella frase estrapolata in ricorso tra virgolette, si limita a descrivere lo svolgimento del procedimento.
Occorre anche aggiungere che nel regolamento penitenziario i termini per l’esaurimento del giudizio disciplinare sono brevissimi (10 giorni dalla contestazione), talchè l’introduzione in via interpretativa di una fase intermedia tra la contestazione dell’addebito e la convocazione del detenuto davanti al consiglio di disciplina, in cui troverebbe posto la valutazione preliminare del direttore, inserirebbe un elemento eccentrico rispetto al sistema del procedimento disciplinare del detenuto regolato dall’art. 81 citato.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

In merito all’esatta frase che ha pronunciato il detenuto, l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che vi è un rapporto dell’agente di polizia penitenziaria in cui si riporta la frase censurata, ed ha affermato che tale rapporto, provenendo da pubblico ufficiale, fa prova fino a querela di falso.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza sostenendo che la querela di falso è stata presentata, ma poi fa riferimento alla presentazione di una denunciaquerela per falso alla Procura della Repubblica competente per territorio.

lì L’argomento proposto nel ricorso è manifestamente infondato, in quanto la TARGA_VEICOLO . querela di falso è uno strumento tecnico giuridico previsto dall’art. 9.- 1 – 1 cod. proc. civ. e non può essere surrogato tal fine dalla presentazione di una denunciaquerela in sede penale, che ha finalità diverse (nella giurisprudenza civile di questa Corte v. da ultimo Sez. 2, Ordinanza n. 2608 del 29/01/2024, S. c. C., Rv. 669993: Il giudizio civile di falso e il procedimento penale di falso, pur conducendo entrambi all’eliminazione dell’efficacia rappresentativa del documento risultato falso, si differenziano per la funzione e l’oggetto, in quanto il giudizio civile tende a dimostrare la totale o parziale non rispondenza al vero di un determinato documento nel suo contenuto obiettivo o nella sua sottoscrizione e non, come quello penale, a identificare l’autore della falsificazione, ai fini della applicazione della sanzione penale. Nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva affermato la falsità di un documento, essendo all’uopo irrilevante il giudicato penale di assoluzione per il reato di falso relativo al medesimo documento).
Irrilevante diventa, pertanto, anche la questione sull’acquisizione degli atti da cui risulterebbe la ostilità dell’agente di polizia penitenziaria nei confronti de ricorrente.

Ne consegue che il motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso è, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH Il preclente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.