Procedimento disciplinare detenuto: autonomia dal penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sanzionato per il possesso di telefoni cellulari in cella. La Corte ha stabilito che il procedimento disciplinare detenuto è autonomo rispetto a quello penale per lo stesso fatto, non essendo necessario attendere l’esito del processo penale per irrogare la sanzione. La sospensione del procedimento disciplinare è una facoltà, non un obbligo, e non lede il diritto di difesa del detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento Disciplinare in Carcere: Autonomo e Indipendente dal Processo Penale

La gestione della disciplina all’interno degli istituti penitenziari solleva spesso questioni complesse, specialmente quando una condotta costituisce sia un’infrazione interna sia un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il procedimento disciplinare detenuto gode di piena autonomia rispetto al processo penale per lo stesso fatto. Questo significa che una sanzione disciplinare, come l’esclusione dalle attività comuni, può essere legittimamente applicata senza dover attendere l’esito del giudizio penale.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento in Cella

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto contro una sanzione disciplinare di dieci giorni di esclusione dalle attività comuni. La sanzione era stata irrogata dal Consiglio di Disciplina dell’istituto penitenziario dopo che, durante una perquisizione, erano stati trovati nella sua disponibilità tre telefoni cellulari, quattro batterie e un cavetto USB. Oltre all’avvio del procedimento disciplinare, era stata trasmessa anche una notizia di reato alla Procura della Repubblica, configurando l’ipotesi del reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale.

I Motivi del Ricorso e l’Autonomia del Procedimento Disciplinare Detenuto

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo principalmente due argomenti. In primo luogo, lamentava che il procedimento disciplinare si era concluso troppo rapidamente, senza attendere l’esito del procedimento penale. A suo dire, questa circostanza non aveva permesso un reale accertamento della condotta penalmente rilevante. In secondo luogo, sosteneva che la tempestività della notifica era solo apparente, poiché il breve lasso di tempo tra la contestazione e l’udienza disciplinare non gli aveva permesso di apprestare un’adeguata difesa, non potendo conoscere l’esito delle indagini penali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze del ricorrente manifestamente infondate e meramente ripetitive di argomenti già esaminati e respinti dal Tribunale di sorveglianza. La sentenza ribadisce con forza il principio della piena autonomia tra il giudizio disciplinare e quello penale.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni chiare e consolidate.

Il punto centrale è che non esiste alcuna norma che imponga la cosiddetta “pregiudizialità” del processo penale rispetto a quello disciplinare. I due percorsi hanno finalità e regole diverse: il procedimento disciplinare mira a mantenere l’ordine e la sicurezza all’interno dell’istituto penitenziario, mentre il processo penale ha lo scopo di accertare la commissione di un reato e applicare la relativa pena. L’accertamento dell’illecito disciplinare avviene in un procedimento autonomo, regolato dall’art. 81 del d.P.R. n. 230/2000.

La Corte ha inoltre sottolineato che la legge prevede la possibilità di sospendere il procedimento disciplinare in attesa di quello penale solo come una facoltà e non come un obbligo. L’art. 79, comma 1, del d.P.R. n. 230/2000 stabilisce infatti che la sospensione è discrezionale. Nel caso specifico, i fatti erano oggettivamente chiari e non contestati (il ritrovamento del materiale vietato), rendendo superflui ulteriori accertamenti e non giustificando la necessità di attendere l’esito del processo penale. Il ricorrente, d’altronde, non ha saputo spiegare in che modo la mancata sospensione avrebbe concretamente danneggiato il suo diritto di difesa nel contesto disciplinare.

Infine, per quanto riguarda la presunta violazione del diritto di difesa dovuta alla tempistica, la Corte ha osservato che i termini previsti dalla legge erano stati rispettati. Il detenuto aveva partecipato all’udienza disciplinare e in quella sede avrebbe dovuto sollevare eventuali violazioni, cosa che non ha fatto. La mancata deduzione dell’asserita intempestività ha quindi sanato ogni potenziale invalidità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio dell’ordinamento penitenziario: l’amministrazione carceraria ha il potere di agire con prontezza per sanzionare le infrazioni disciplinari, senza essere vincolata dai tempi, spesso più lunghi, della giustizia penale. La decisione sottolinea che l’autonomia dei due procedimenti garantisce l’efficacia delle misure volte a mantenere l’ordine e la sicurezza negli istituti. Per i detenuti, ciò implica che la difesa in sede disciplinare deve concentrarsi sui fatti contestati in quel procedimento, poiché l’esito del parallelo processo penale non ne influenza, di regola, la validità.

Un procedimento disciplinare contro un detenuto deve essere sospeso se è in corso anche un procedimento penale per lo stesso fatto?
No, non è obbligatorio. Secondo la Corte, la sospensione del procedimento disciplinare è una facoltà discrezionale e non un obbligo. Il procedimento disciplinare può proseguire e concludersi autonomamente, soprattutto quando i fatti sono chiari e non richiedono ulteriori accertamenti.

La mancata conoscenza dell’esito del processo penale lede il diritto di difesa del detenuto nel procedimento disciplinare?
No. La Corte ha stabilito che i due procedimenti sono autonomi. Il diritto di difesa nel procedimento disciplinare si esercita sui fatti contestati in quella sede. L’esito del processo penale non è considerato un elemento necessario per poter apprestare un’adeguata difesa disciplinare.

Qual è il rapporto tra illecito disciplinare e reato per il possesso di un cellulare in carcere?
Sono due illeciti distinti che danno origine a due procedimenti paralleli e autonomi. L’illecito disciplinare viene sanzionato dall’amministrazione penitenziaria per violazione delle regole interne, mentre il reato (art. 391-ter c.p.) viene perseguito dall’autorità giudiziaria. La sanzione disciplinare è legittima a prescindere dall’esito del processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46615 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46615 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME FIORDALISI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 giugno 2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Agrigento che aveva confermato la sanzione disciplinare di 10 giorni di esclusione dalle attività comuni irrogatagli dal RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a seguito del rinvenimento nella sua disponibilità di tre telefoni cellulari, quattro batterie e un cavetto USB all’interno RAGIONE_SOCIALEa sua camera di ubicazione.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il difensore del detenuto articolando un unico motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, lett. b), c) ed e) e 129 cod. proc. pen., in relazione agli articoli 81 d.P.R. n. 230/2000, 35 bis e 69 lett. a) ord. pen.

Lamenta che il Tribunale di sorveglianza non abbia tenuto conto del fatto che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa perquisizione, era stata trasmessa notizia di reato e il procedimento disciplinare si era concluso senza verificare l’esito del procedimento penale. Era pertanto mancato un reale accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta penalmente rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 ter cod. pen.

Lamenta altresì che era del tutto apparente la motivazione riguardo alla tempestività RAGIONE_SOCIALEa notifica. Doveva considerarsi illegittimo ogni provvedimento disciplinare emesso quando tra il momento RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare e quello RAGIONE_SOCIALE‘udienza dinanzi al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non era intercorso un ragionevole lasso di tempo. Ciò sarebbe avvenuto nel caso di specie perchØ il detenuto non ha potuto apprestare un’adeguata difesa non avendo potuto conoscere l’esito del procedimento penale.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

2. Le doglianze avanzate dal ricorrente sono manifestamente infondate, oltre che meramente reiterative, e comunque non si confrontano con gli argomenti con i quali il giudice di merito ha già valutato i motivi del reclamo, del tutto corrispondenti a quelli contenuti nel ricorso.

Come Ł stato già ampiamente esposto nel provvedimento impugNOME, vi Ł piena autonomia tra giudizio disciplinare e giudizio penale e l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito da sanzionare deve avvenire in un procedimento diverso da quello al quale dà origine l’iscrizione RAGIONE_SOCIALEa notizia di reato da parte del Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica competente.

La censura del ricorrente, del tutto aspecifica, non individua alcuna norma che preveda la pregiudizialità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento del fatto in sede penale rispetto all’accertamento in sede disciplinare; nØ avrebbe potuto individuarla visto che il procedimento Ł discipliNOME dall’art. 81 d.P.R. n. 230/2000, nel quale si prevede che il fatto sia accertato attraverso l’esame del rapporto e che il direttore contesti l’addebito all’accusato alla presenza del comandante di reparto RAGIONE_SOCIALEa polizia penitenziaria, il quale per via gerarchica abbia ricevuto il rapporto, entro dieci giorni dal rapporto medesimo.
Inoltre deve fissare una data per convocazione RAGIONE_SOCIALE‘accusato nel termine di dieci giorni o comunque in un ragionevole lasso temporale che gli consenta di predisporre adeguata difesa (Sez. 1, n. 16914 del 21/12/2017, dep. 2018, Rv. 272786 – 01).

Il ricorrente non si confronta con le valutazioni contenute nel provvedimento impugNOME che ha evidenziato come il termine di dieci giorni previsto alla legge, purtuttavia senza specifiche sanzioni processuali, Ł stato rispettato. A fronte RAGIONE_SOCIALEa constatazione di un fatto oggettivamente rilevante e nella sua storicità non contestato (il rinvenimento nella cella di apparecchi cellulari nella disponibilità del detenuto), il rapporto era stato redatto il 16/05/2023, la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito era avvenuta nelle forme rituali il 25/05/2023 e il provvedimento era stato emesso il 31/05/2023.
Il detenuto aveva partecipato all’udienza e in quella sede avrebbe dovuto far valere eventuali violazioni del suo diritto di difesa e la mancata deduzione RAGIONE_SOCIALE‘asserita intempestività RAGIONE_SOCIALE‘avviso valeva comunque a sanare ogni eventuale invalidità.

In ogni caso assertiva e priva di aggancio normativo Ł la prospettazione secondo la quale il fatto che non si sia atteso l’esito del procedimento penale abbia pregiudicato la sua possibilità di articolare la difesa.

Ciò perchØ, come ha rilevato in maniera pertinente il giudice di merito nel provvedimento impugNOME, l’art. 79, comma 1, d.P.R. n. 230/2000 prevede la sospensione del procedimento disciplinare scaturito dal rapporto che contenga anche un’informativa di reato solo come facoltativa e non obbligatoria; e il ricorrente non ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali la mancata sospensione avrebbe dovuto incidere sulla sua posizione nel procedimento disciplinare, rispetto al quale, acquisiti dati circostanziali del fatto e risultando superflui ulteriori accertamenti, il mero esito del procedimento penale o l’eventuale riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa condotta alla fattispecie di reato ipotizzata nell’infortiva alla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica non potevano avere alcuna incidenza sulla verifica dei presupposti per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziario.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità

RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende nella misura che, in ragione RAGIONE_SOCIALEe questioni dedotti, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.