Procedimento de plano: i limiti del giudice secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza emessa con procedimento de plano da un giudice dell’esecuzione. L’istanza, relativa all’applicazione retroattiva di una causa di non punibilità per reati tributari, non era manifestamente infondata e richiedeva un’udienza in contraddittorio. La Corte ha stabilito che la complessità delle questioni giuridiche impedisce una decisione sommaria e impone la garanzia del confronto processuale tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedimento de plano: la Cassazione ne definisce i confini

Il procedimento de plano, una modalità decisoria rapida che esclude il confronto in aula, rappresenta un’eccezione nel nostro ordinamento, fondato sul principio del contraddittorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18217/2024) ribadisce con forza i limiti di questa procedura, annullando un’ordinanza che aveva respinto una complessa istanza senza concedere alle parti il diritto di discuterla. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente, a seguito di una sentenza di patteggiamento per un reato tributario (art. 2 del D.Lgs. 74/2000), aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere la revoca della sentenza ai sensi dell’art. 673 c.p.p., sulla base di una modifica normativa successiva al passaggio in giudicato della condanna.

In particolare, una nuova legge aveva introdotto una causa di non punibilità per alcuni reati fiscali, a condizione che il debito tributario (comprensivo di sanzioni e interessi) fosse stato integralmente saldato prima dell’avvio del procedimento penale. Il ricorrente sosteneva di aver estinto il proprio debito già nel 2018, prima dell’instaurazione del processo, e che tale nuova norma dovesse applicarsi retroattivamente, configurandosi come una sorta di abolitio criminis.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza con un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza fissare un’udienza in camera di consiglio per la discussione tra le parti. Il giudice ha ritenuto la richiesta non meritevole di accoglimento.

Contro questa decisione, il difensore del contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando come primo e principale motivo la nullità dell’ordinanza per violazione del diritto al contraddittorio (art. 666 c.p.p.). Secondo la difesa, la questione giuridica sollevata non era affatto di pronta soluzione o ‘manifestamente infondata’ da giustificare una decisione senza udienza.

Le motivazioni della Cassazione: il limite al procedimento de plano

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendo il primo motivo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che l’art. 666, comma 2, c.p.p. consente al giudice di dichiarare inammissibile un’istanza con un decreto de plano solo in due specifiche ipotesi:
1. Quando la richiesta è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge.
2. Quando costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

La Corte ha sottolineato che il concetto di ‘manifesta infondatezza’ deve essere interpretato in senso restrittivo. Ricorre solo quando la mancanza di fondamento è rilevabile ictu oculi, cioè a prima vista, senza necessità di alcuna valutazione discrezionale o analisi giuridica complessa.

Nel caso di specie, l’istanza del contribuente sollevava questioni di diritto tutt’altro che banali: l’applicabilità retroattiva di una nuova causa di non punibilità a una sentenza passata in giudicato. Valutare tale questione implicava un’analisi approfondita del ‘thema probandum’, che esulava dalla semplice verifica di un requisito di legge. Lo stesso esito della decisione del Tribunale, un ‘rigetto’ nel merito e non una ‘dichiarazione di inammissibilità’, dimostrava che il giudice aveva compiuto una valutazione sostanziale, incompatibile con la procedura semplificata del de plano.

Conclusioni: l’importanza del contraddittorio

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il procedimento de plano è uno strumento eccezionale, non la regola. Non può essere utilizzato per decidere nel merito questioni giuridiche complesse che richiedono un’attenta ponderazione e il confronto dialettico tra accusa e difesa. Ogni volta che un’istanza presenta profili di diritto interpretabili o richiede una valutazione non meramente formale, il giudice ha il dovere di instaurare il contraddittorio, fissando un’udienza camerale. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle forme processuali, costituisce una fondamentale garanzia per i diritti della difesa anche nella fase, spesso delicata, dell’esecuzione penale.

Quando un giudice può decidere un’istanza ‘de plano’, cioè senza udienza?
Secondo l’art. 666 c.p.p. e l’interpretazione della Cassazione, il giudice può usare il procedimento de plano solo quando la richiesta è ‘manifestamente infondata’ per difetto delle condizioni di legge o è una mera riproposizione di un’istanza già respinta. La mancanza di fondamento deve essere evidente ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, senza necessità di analisi complesse.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la questione sollevata dal ricorrente (l’applicazione retroattiva di una nuova causa di non punibilità) non era manifestamente infondata. Si trattava di una complessa questione di diritto che richiedeva una valutazione sostanziale, incompatibile con la procedura sommaria del de plano. Il giudice avrebbe dovuto fissare un’udienza per garantire il contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Mantova. Questo significa che il Tribunale dovrà riesaminare l’istanza del contribuente, questa volta seguendo la procedura corretta, ovvero fissando un’udienza in camera di consiglio e consentendo il pieno contraddittorio tra le parti prima di decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18217 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SUZZARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 del GIP TRIBUNALE di MANTOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

/À!

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME, tramite difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Mantova, in funzione di giudice dell’esecuzione, con la quale era stata rigettata la richiesta di revoca, ex art. 673 cod.proc.pen., dell sentenza di applicazione di pena, ex art. 444 cod.proc.pen., in relazione al reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, in presenza della causa di non punibilità dell’integrale pagamento del debito tributario prima del processo, ai sensi dell’art. 13 comma 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, come modificato dalla legge 19 dicembre 2019, n. 159.
Deduce con il primo motivo la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 666 comma 3, cod.proc.pen. nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 178 e 179 cod.proc.pen.

Il Tribunale a fronte di un’istanza ex art. 666 cod.proc.pen. e in assenza delle condizioni previste dal comma 2, avrebbe deciso de plano senza fissare l’udienza in camera di consiglio per la relativa discussione dandone comunicazione alle parti. Il provvedimento impugNOME sarebbe affetto da nullità di ordine generale in quanto emesso in violazione delle disposizioni concernenti l’intervento, l’assistenza e rappresentanza dell’imputato.

2.1. Con il secondo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett b) cod.proc.pen. in relazione all’erronea applicazione dell’art. 13 comma 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.

Premette il ricorrente che nelle condizioni del patteggiamento era riconosciuta l’attenuante di cui all’articolo 13 bis d.Lvo n. 74 del 2000, essendo documentato l’integrale pagamento dei debiti tributari delle sanzioni amministrative degli interessi, che il contribuente aveva effettuato in data 7-8 agosto 2018 e, dunque, prima dell’instaurazione del procedimento penale; che in epoca successiva alla sentenza, che nel frattempo era passata in giudicato, era intervenuta modifica normativa dell’art. 13 secondo comma del d.Lvo n. 74 del 2000 ad opera del decreto legge n. 124 del 2019, convertito nella legge n. 159 del 2019 che aveva introdotto la causa di non punibilità, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74 qualor debiti tributari, comprese sanzioni e interessi, fossero stati estinti mediante integral pagamento anteriore alla notizia del procedimento penale degli importi dovuti a seguito del ravvedimento operoso. Argomenta dunque l’estinzione della pretesa tributaria avvenuta ben prima dell’instaurazione del procedimento penale avrebbe
determiNOME il verificarsi di una causa di abrogazione della norma incriminatrice atteso che la scriminante rappresentata dall’integrale estinzione ante processo del debito tributario per effetto del pagamento dell’imposta, sarebbe fattispecie equiparata all’abolitio criminis di cui all’art. 673 cod.proc.pen.. Tale scriminant sarebbe applicabile in forza dell’art. 15 Cost. anche ai fatti pregressi.

In ogni caso, tenuto conto del bene giuridico protetto e della finalità recuperatoria dell’introduzione della causa di non punibilità del pagamento del debito tributario, la causa di non punibilità dovrebbe essere riconosciuta anche nei casi di pagamento del debito tributario anteriormente all’inizio del procedimento penale, ma dopo la formale conoscenza che l’autore abbia avuto di accessi ispezioni e verifiche o dell’inizio di qualunque attività di accertamento amministrativo. Diversamente opinando ove l’inizio dell’ispezione amministrativa preclude la discriminante ciò verrebbe di fatto scoraggiare il pagamento.
Alla luce di queste considerazioni argomenta il ricorrente che non assumerebbe più rilevanza la spontaneità o meno del pagamento del debito tributario prima dell’inizio degli accessi, ispezioni e verifiche o dei procedimenti penali e ci anche in ragione del fatto che il contribuente può accedere al ravvedimento operoso di cui all’art. 13 comma 1 ter d.lgs n. 472/1997, anche dopo la contestazione dell’illecito e dopo la consegna del PVC. In conclusione, secondo il ricorrente le modifiche normative coeve e successive all’introduzione della causa di non punibilità in esame autorizzerebbero a ritenere che la causa di non punibilità del pagamento del debito tributario opererebbe anche nel caso di pagamento integrale del debito prima del procedimento e che, dunque, debba operare nel caso di specie la causa di non punibilità del pagamento del debito tributario.
2.3. Con il terzo motivo chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 13 secondo comma del decreto legislativo 74 del 2000 in relazione all’art. 3 Cost. L’interpretazione letterale della norma condurrebbe a evidente disparità di trattamento tra soggetti coinvolti in fattispecie identiche. E invero gli autori dei reati di cui agli articoli 10 bis e seguenti sarebbero ammessi all non punibilità a fronte dell’estinzione dell’illecito tributario anche dopo la sentenza primo grado, colui che fosse riconosciuto autore del delitto di cui all’art. 2 ci verrebbe invece privato della facoltà di definire la pendenza anche il dopo il mero accesso dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate e quindi astrattamente ancora prima di aver realizzato l’avvenuta commissione dell’illecito. L’ingiusta disparità di trattamento sarebbe evidente, vi è più al cospetto delle modifiche normative sopra evidenziate che addirittura giungono al risultato di premiare l’autore del reato che acceda a un
trattamento tributario agevolato e finanche dopo la sentenza penale di primo grado ai sensi del decreto-legge n. 34 del 2023.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigett del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo al primo e assorbente motivo con cui il difensore eccepisca la nullità dell’ordinanza per mancata instaurazione del contradditorio ai sensi dell’art. 666 cod.proc.pen. .

L’art. 666 cod.proc.pen. prevede, al secondo comma, che se la richiesta dell’interessato appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ovvero costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata basata sui medesimi elementi, il giudice, sentito il pubblico ministero, la dichiara inammissibile con decreto motivato avverso il quale l’interessato può proporre ricorso per cassazione.

Il giudice era tenuto a fissare udienza camerale ai sensi dell’art. 666 comma 3 cod.proc.pen. e ciò in quanto non ricorreva la situazione di “difetto delle condizioni di legge” che consente la decisione de plano.

Questa Corte di legittimità ha affermato, con indirizzo ermeneutico costante che la manifesta infondatezza dell’istanza (o di mera riproposizione di richiesta già rigettata) ricorre nei casi di rilevabilità “ictu oculi” della mancanza di fondament dell’istanza e il difetto delle «condizioni di legge» deve essere inteso, in senso restrittivo, come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, ma direttamente imposti dalla norma (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, Stara, Rv. 237712 – 01; Sez. 3, n. 35500 del 20/06/2007, COGNOME, Rv. 237529 – 01).
Poichè la “ratio” del provvedimento “de plano” consiste nella rilevabilità “ictu oculi” della mancanza di fondamento dell’istanza, ne consegue che l’esito della decisione di “rigetto” non è compatibile con il rilievo della manifesta infondatezza dell’istanza.

Nel caso in esame, il Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza e tale esito decisorio ha comportato, per stessa ammissione del giudice, la valutazione di questioni di diritto in relazione al “thema probandum” della prospettazione di un’applicazione di una sopravvenuta causa di non punibilità a fronte di un giudicato, questioni per nulla ictu °cui/ manifestamente infondate per difetto delle condizioni di legge, sicchè era dovuta l’instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto dall’art. 666, commi terzo e ss. cod. proc. pen..
L’ordinanza impugnata, pronunciata de plano, è affetta dalla denunciata nullità e, pertanto, va annullata senza rinvio e gli atti devono essere trasmessi al Tribunale di Mantova per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Mantova.

Così deciso il 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.