Procedibilità reato: no aggravanti dopo i termini

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero che intendeva contestare una nuova aggravante per rendere procedibile d’ufficio un reato di furto, divenuto nel frattempo perseguibile solo a querela. La Corte ha stabilito che, una volta maturata la condizione di improcedibilità del reato (in questo caso, la mancata presentazione della querela nei termini), il giudice ha l’obbligo di dichiararla immediatamente, senza che l’accusa possa ‘sanare’ la situazione con una contestazione successiva. Questa decisione si fonda sul principio di economia processuale e ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità Reato: No a Nuove Aggravanti per Salvare un Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1847/2024) ha messo un punto fermo su una questione cruciale riguardante la procedibilità reato a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che non è possibile contestare una nuova aggravante in dibattimento al solo fine di superare l’improcedibilità sopravvenuta per mancata presentazione della querela. Questa decisione riafferma l’importanza del principio di economia processuale e dell’obbligo del giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per furto aggravato. A seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), la fattispecie di reato contestata all’imputato è diventata procedibile a querela di parte. La legge transitoria concedeva un termine per la presentazione della querela per i reati commessi prima dell’entrata in vigore della riforma. In assenza di tale querela, il Tribunale di primo grado ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto consentire la contestazione di un’ulteriore aggravante. Tale contestazione avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, superando così l’ostacolo della mancanza di querela. Secondo l’accusa, impedire questa modifica avrebbe significato limitare indebitamente le prerogative del PM.

La Questione Giuridica sulla Procedibilità Reato

La questione centrale era se il Pubblico Ministero potesse utilizzare lo strumento della contestazione suppletiva (art. 517 c.p.p.) per ‘rianimare’ un’azione penale ormai divenuta improcedibile. In altre parole: può una modifica dell’imputazione prevalere su una condizione di procedibilità già venuta meno in modo definitivo?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il ragionamento dei giudici si basa su principi cardine del nostro ordinamento processuale.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che l’art. 129 del codice di procedura penale impone al giudice di dichiarare immediatamente l’esistenza di una causa di non punibilità o di improcedibilità. Questo obbligo non è una mera facoltà, ma un dovere che serve a due scopi fondamentali:
1. Favorire l’imputato, che ha diritto a una rapida chiusura del procedimento quando non sussistono le condizioni per una condanna.
2. Garantire l’economia processuale e la ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), evitando di proseguire attività dibattimentali inutili quando la pretesa punitiva dello Stato non può più essere esercitata.

La Corte ha sottolineato come la mancanza di querela, una volta decorso il termine per presentarla, costituisca una causa di improcedibilità conclamata. Di fronte a tale situazione, il giudice non può fare altro che prenderne atto e pronunciare la relativa sentenza.

Per rafforzare la propria decisione, la Suprema Corte ha richiamato un recentissimo intervento delle Sezioni Unite. Sebbene relativo a un caso di prescrizione, il principio espresso è stato ritenuto pienamente applicabile: non è possibile contestare tardivamente una circostanza aggravante (come la recidiva) al fine di allungare i termini di prescrizione quando questi siano già decorsi per il reato originariamente contestato. Allo stesso modo, non si può contestare un’aggravante per rendere procedibile un reato la cui azione penale si è già ‘estinta’ per mancanza della condizione di procedibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso a tutela dei principi di legalità e di economia processuale. L’azione penale non può essere tenuta ‘in vita’ artificialmente attraverso contestazioni tardive che appaiono come un espediente per aggirare ostacoli procedurali ormai insormontabili. Una volta che la procedibilità reato viene meno, il processo deve concludersi senza ulteriori indugi. Questa decisione offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, definendo i limiti del potere di contestazione del Pubblico Ministero di fronte a cause di improcedibilità sopravvenute.

A seguito di una modifica normativa che rende un reato procedibile a querela, cosa succede se la vittima non la presenta nei termini?
L’azione penale diventa improcedibile. Il giudice ha l’obbligo di emettere una sentenza di ‘non doversi procedere’, chiudendo immediatamente il processo, come confermato da questa sentenza.

Il Pubblico Ministero può modificare l’accusa in dibattimento per rendere un reato nuovamente procedibile d’ufficio dopo che è scaduto il termine per la querela?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una volta maturata la causa di improcedibilità (come la mancata querela), questa deve essere immediatamente dichiarata. Non è consentito al PM utilizzare la contestazione suppletiva di una nuova aggravante per ‘sanare’ la mancanza della condizione di procedibilità.

Quale principio guida la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La decisione è guidata principalmente dal principio dell’immediata declaratoria delle cause di non punibilità (art. 129 c.p.p.), che è espressione dei più ampi principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo sanciti dall’art. 111 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME NOME AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 del TRIBUNALE di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME:RESE; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, tratto a giudizio per rispondere del reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 2 cod.pen., per mancanza di querela ritenendo che il Pubblico ministero d’udienza non potesse procedere alla contestazione dell’aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen. stante la tardivit della contestazione, intervenuta in un momento successivo al perfezionamento dei termini di improcedibilità del reato.
A sostegno dell’impugnazione deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale avendo il decidente inopinatamente fissato un termine di decadenza per la facoltà del Pubblico ministero di procedere alla contestazione ex art. 517 cod.proc.pen. trattandosi di prerogativa del Pubblico ministero che non prevede alcuna delibazione.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é infondato.

1.1.Va premesso che la fattispecie contestata all’odierna imputata (artt. 624 e 625, n.2 cod.pen.), è divenuta procedibile a querela a seguito della modifica dell’art.624, comma 3, cod.pen., intervenuto per effetto dell’art.2, comma 1, lett.i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, applicabile a decorrere dal 30 dicembre 2022; in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della suddetta modifica legislativa, l’art.85 dello stesso decreto ha stabilito che «Per i reat perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato». Va quindi rilevato che, nel termine previsto dalla disposizione transitoria, non è stato presentato da parte della persona offesa un atto di querela valutabile ai sensi degli artt. 336 e 337 cod.proc.pen.
Va fatto altresì richiamo ai principi espressi dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali l’accertato difetto – originario o sopravvenuto – di una

condizione di procedibilità, preclude lo svolgimento di qualsiasi attività processuale di parte e di qualsiasi ulteriore accertamento in punto di fatto, comportando quindi l’obbligo in capo al giudice, ai sensi dell’art.129 cod.proc.pen., di dichiarare l’immediata improcedibilità dell’azione penale (Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 245163; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265098).

L’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità (e di improcedibilità o improseguibilità, è in effetti uno snodo cruciale della presente vicenda e sul punto va ricordato che la norma richiamata assolve ad una duplice funzione: se la prima è quella di favorire l’imputato innocente (o comunque da prosciogliere) la seconda, non meno pregnante è quella di agevolare in ogni caso l’exitus del processo, ove non sia concretamente realizzabile la pretesa punitiva dello Stato. L’art. 129 cod. proc. pen. rappresenta, sul versante processuale, la proiezione del principio di legalità stabilito sul piano del diritto sostanziale (co SS.UU. 27 febbraio 2002 n. 17179, Rv. 221403). Tale declaratoria imposta come immediata è ispirata al principio di economia processuale, strettamente legato alla finalità, presidiata dall’art. 111 Cost., della ragionevole durata d procedimento penale.
Il contrasto sopra delineato in tema di contestazione di aggravante che ampli i termini di prescrizione, allorché la stessa sia già maturata ha fatto si che con ordinanza dell’Il aprile 2023 la 5° sezione di questa Corte, rilevando il contrasto interpretativo aveva rimesso la questione alle Sezioni Unite che in data 28 settembre 2023 (allo stato è nota solo la notizia di decisione, v. informazione provvisoria n. 13/2023, nella causa iscritta al N.RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO), hanno adottato una soluzione negativa, al quesito così riformulato : Se ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale rilevi anche se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato. Tale decisione conforta indubbiamente la soluzione qui adottata, in consapevole contrasto, per quanto si è sin qui detto e si rileverà nel prosieguo, con una recentissima decisione della Sezione feriale di questa Corte in fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente (anche in questo caso è nota allo stato la sola notizia di decisione (n. 1 del 23 agosto 20.23, P.M.T. in proc. Bonaccorso C., secondo cui il PM ha non la mera facoltà bensì il potere-dovere di esercitare e proseguire l’azione penale per il fatto-reato correttamente contestato, e non
ostando, in ipotesi, alla contestazione suppletiva di una circostanza aggravante l’assenza di sopravvenienze dibattimentali all’uopo rilevanti). Sulla scorta di quanto fin qui esposto, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 12.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.