Procedibilità reati e Riforma Cartabia: la Cassazione

La Corte di Cassazione analizza la nuova procedibilità dei reati di furto introdotta dalla Riforma Cartabia. Annulla parzialmente una condanna per diversi furti aggravati per i quali, a seguito della novella legislativa, è divenuta necessaria la querela della persona offesa, in questo caso mancante. La Corte chiarisce che il sopravvenuto difetto della condizione di procedibilità prevale su altre cause di inammissibilità del ricorso, portando all’annullamento della sentenza per quei specifici capi d’imputazione e al rinvio per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità dei Reati: Come la Riforma Cartabia Annulla le Condanne per Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3201/2024) offre un’importante lezione sull’impatto delle riforme legislative sui processi in corso. Il caso analizza come la modifica della procedibilità reati, in particolare per il furto, introdotta dalla Riforma Cartabia, possa portare all’annullamento di condanne già pronunciate. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro ordinamento: la legge più favorevole all’imputato deve essere sempre applicata, anche quando interviene a processo già avanzato.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Milano nei confronti di un gruppo di individui, imputati per associazione per delinquere e una serie di reati fine, tra cui numerosi furti aggravati, violazioni in materia di armi e riciclaggio. La sentenza di secondo grado aveva parzialmente riformato la decisione del G.U.P., riducendo le pene e revocando alcune misure accessorie. Tuttavia, gli imputati decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, la più rilevante delle quali riguardava un cambiamento normativo avvenuto dopo la pronuncia d’appello.

La Questione Giuridica sulla Procedibilità dei Reati

Il cuore della controversia legale risiede nell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150/2022, meglio noto come Riforma Cartabia. Questa normativa ha modificato l’articolo 624 del codice penale, trasformando il delitto di furto, in molte delle sue forme, da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela di parte. In parole semplici, mentre prima lo Stato poteva perseguire il colpevole autonomamente, dopo la riforma è diventata necessaria una formale richiesta di punizione da parte della vittima.

Gli avvocati degli imputati hanno sostenuto che, per molti dei furti loro contestati, non era mai stata presentata una querela. Di conseguenza, a seguito della nuova legge, l’azione penale per quei specifici fatti non poteva più proseguire.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, operando una distinzione cruciale. Da un lato, ha dichiarato inammissibili le censure generiche sulla motivazione della sentenza, ricordando che, in caso di “concordato in appello” (una sorta di patteggiamento nel secondo grado di giudizio), i motivi di ricorso in Cassazione sono estremamente limitati. Dall’altro lato, ha pienamente accolto la questione relativa al mutato regime di procedibilità.

La Prevalenza del Difetto di Procedibilità

Il principio affermato dai giudici è di massima importanza: il sopravvenuto difetto di una condizione di procedibilità, come la mancanza di querela, è una questione che prevale su eventuali altre cause di inammissibilità del ricorso. Se la legge cambia e richiede un atto (la querela) che non esiste, il giudice deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità, annullando la relativa condanna.

Costituzione di Parte Civile e Querela

La Corte ha anche chiarito un altro aspetto. Per alcuni reati, la vittima (un istituto di credito) si era costituita parte civile nel processo. In questi casi, i giudici hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui la costituzione di parte civile, manifestando la volontà della persona offesa di ottenere una punizione del colpevole e un risarcimento, equivale a tutti gli effetti a una querela. Pertanto, per tali reati, la condizione di procedibilità era da ritenersi soddisfatta.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio del favor rei, ovvero l’applicazione della legge successiva più favorevole all’imputato. La Riforma Cartabia, rendendo necessaria la querela per reati prima procedibili d’ufficio, ha introdotto una disciplina più mite. Tale disciplina deve trovare applicazione anche nei processi pendenti al momento della sua entrata in vigore. La Corte ha quindi verificato, capo d’imputazione per capo d’imputazione, quali furti contestati rientrassero nella nuova casistica e per quali mancasse effettivamente la querela. L’esito di questa verifica è stato l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente a una lunga lista di capi d’imputazione. Poiché tali reati non potevano più essere perseguiti, la relativa condanna doveva essere eliminata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza anche riguardo al trattamento sanzionatorio complessivo, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per il solo compito di ricalcolare la pena finale sulla base dei soli reati rimasti in piedi.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Sentenza

Questa sentenza illustra in modo esemplare come le riforme legislative possano avere effetti diretti e dirompenti sui procedimenti penali. La modifica della procedibilità reati non è un mero tecnicismo, ma una condizione sostanziale che, se mancante, paralizza l’azione dello Stato. La decisione della Cassazione conferma che i giudici hanno il dovere di applicare immediatamente le nuove norme più favorevoli, anche se questo comporta l’annullamento di condanne per fatti accertati. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare costante attenzione all’evoluzione normativa, poiché da essa possono dipendere le sorti di un intero processo.

Una modifica di legge che rende un reato procedibile a querela si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, in base al principio di applicazione della legge successiva più favorevole, il nuovo regime di procedibilità a querela si applica a tutti i procedimenti non ancora definiti con sentenza irrevocabile, anche se si trovano già in fase di giudizio di legittimità.

Cosa succede se manca la querela per alcuni reati in un processo con più accuse?
La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente ai reati per i quali è sopravvenuta la mancanza della condizione di procedibilità. Il caso viene poi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la pena complessiva tenendo conto solo dei reati per i quali la condanna è rimasta valida.

La costituzione di parte civile nel processo penale equivale a una querela?
Sì. La Corte ribadisce che la costituzione di parte civile, non essendo un atto neutro ma esprimendo la volontà della vittima di ottenere il risarcimento e la punizione del colpevole, soddisfa il requisito della richiesta di punizione e quindi equivale a una querela ai fini della procedibilità dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3201 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria depositata e ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi; nell’interesse di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha esposto i motivi di ricorso e ha insistito per l’accoglimento, nonché l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che si è associato alle argomentazioni svolte dal codifensore e ha insistito per raccoglimento del ricorso; nell’interesse di NOME COGNOME l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che si è riportato ai motivi di ricorso e ha insistito per raccoglimento;
(

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 dicembre 2022 la Corte di appello di Milano, a seguito del gravame e della richiesta ex art. 599-bis cod. proc. pen. proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia resa il 20 maggio 2022 dal G.u.p. del Tribunale di Milano (all’esito di giudi abbreviato): ha rideterminato in mitius le pene principali inflitte agli imputati; ha revocato la misura di sicurezza della libertà vigilata applicata al COGNOME” revocato le pene accessori dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici e dell’interdizione legale nei confronti di imputati: dichiarato NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME interdetti dai pubblici uffici per la durata di anni cinque; ed ha confermato nel resto prima decisione che – per quel che qui rileva – ne aveva affermato la responsabilità per il deli di associazione per delinquere e di numerosi reati fine (furti aggravati, anche tentati; violaz della disciplina in materia di armi, riciclaggio e soppressione di atti veri), commess esecuzione del medesimo disegno criminoso, aveva loro concesso le circostanze attenuanti generiche con giudizi di equivalenza, con le conseguenti statuizioni civili, segnatamente i favore di RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse di tutti gli imputati, per i motivi di seguito esposti (nei limiti di cui a comma 1, d. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con un unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, sono stati denunciati:

(primo motivo) il vizio di motivazione, in particolare, poiché difetterebbe «o autonoma e adeguata motivazione della vicenda processuale», segnatamente con riguardo alla prova della penale responsabilità dei ricorrenti;

(secondo motivo) la violazione della legge penale, in ragione della sopravvenuta procedibilità a querela per i delitti di furto in imputazione ex art. 624, comma 3. cod. pen, come novellato dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, norma più favorevole da applicarsi nella speci in particolare alla luce del difetto della querela ovvero della presenza di una «querela ora senza la volontà di penale punizione da parte della persona offesa» (per i reati elencati ricorso), deducendo che il difetto della condizione di procedibilità prevarrebbe su eventua cause di inammissibilità del ricorso (purché tempestivamente proposto).
2.2. Nell’interesse di NOME COGNOME è stato articolato un unico motivo, con il qual in maniera consimile al secondo motivo di ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME – è stata prospettata la violazione della legge penale alla luce del mutato regime di procedibili per il delitto di furto, adducendone la rilevabilità in questa sede (in ossequio alla giurisprud di legittimità e, anzitutto, ai princìpi posti dalle Sezioni Unite) salvo il caso di ricorso ricorrendo in parte qua pure un’ipotesi di pena illegale, e segnatamente elencando i capi di impugnazione in relazione ai quali difetta la querela.
2.3. Anche nell’interesse di NOME COGNOME, con unico motivo di ricorso, è stata denunciata l’improcedibilità dei reati a lui contestati (secondo l’elenco riportato nel ricor fronte della già richiamata novella, allegando che da essa conseguirebbe sia la necessità di rideterminare le pene, sia l’annullamento delle statuizioni civili e la caducazione della confi per sproporzione disposta nei confronti dell’imputato.

2.4. Nell’interesse di NOME COGNOME è stata denunciata la violazione della legge penale, in termini analoghi a quanto dedotto dai coimputati alla luce dell’entrata in vigore del d. 150/2022 e richiamando la giurisprudenza di legittimità, in particolare relativa all’applicazi della pena su richiesta (i cui princìpi dovrebbero applicarsi anche nella presente ipotesi concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen.). Segnatamente, è stata prospettata:

(primo motivo) la mancanza di querela per i delitti di furto elencati dal ricorren deducendo che per essi non vi è stata costituzione di parte civile, se non per quelli di cui ai c 4, 30 e 94 (in relazione ai quali è stata pure avanzata la censura);

(secondo motivo) la mancanza di un’idonea richiesta punitiva nelle querele relative ai capi pure indicati in ricorso.

La parte civile RAGIONE_SOCIALE ha presentato memoria, nonché conclusioni e nota spese, chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi e confermare la condanna degli imputati al risarcimento dei danni; in particolare, ha negato che nella specie possa far applicazione del mutato regime di procedibilità, in ragione dell’inammissibilità de impugnazioni; e, in ogni caso, ha dedotto la presentazione della querela da parte dell’ente ne termine previsto dall’art. 85, comma 1, d. Igs. 150/2022, oltre al fatto che esso si era costituito parte civile (segnatamente, per i reati di cui ai capi 1, 4, 30, 32, 42, 94, 96).
All’udienza del 13 luglio 2023, raccolte le conclusioni delle parti, si è disposto il a nuovo ruolo del procedimento «demandando alla cancelleria di richiedere al giudice del merito se negli atti del processo in suo possesso risulti presente la querela relativamente ai re divenuti procedibili a querela di parte». Gli atti in discorso sono stati trasmessi a questa Co

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prospettazione dei ricorrenti è fondata limitatamente ai reati di furto per i qual seguito della novella a mente del d. Igs. 150/2022 difetta la condizione di procedibilità, termini di seguito chiariti. I ricorsi sono inammissibili nel resto.

Al fine di provvedere deve osservarsi che, «in tema di concordato in appello, è ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia de giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla manca

valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. ed, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanz inflitta» (cfr. Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 – dep. 2020, M., Rv. 278170 – 01; cfr. pure Sez n. 22002 del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01).

Purtuttavia, nel caso di specie, dopo la pronuncia della sentenza impugnata (in data 20 dicembre 2022) resa a seguito della richiesta ex art. 599-bis cod. proc. pen. dei ricorrenti il regime di procedibilità per il delitto di furto è mutato in forza dell’art. 2, comma 1, lett. 10 ottobre 2022, n. 150: difatti, a mente dell’art. 624, comma 3, cod. pen. (nel testo og vigente), il delitto di furto «è punibile a querela della persona offesa. Si procede tut d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna de circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose espost alla pubblica fede, e 7 bis)»; e di tale novella deve tenersi conto (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551).
Tanto premesso, deve rilevarsi l’inammissibilità del primo motivo di ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, con il quale è stato denunciato il vizio di motivazione della sentenza impugnata, poiché ha prospettato una censura non consentita avverso la sentenza resa a seguito della richiesta ex art. 599-bis cit., il che esime dal rimarcarne la patente genericità.

3. I rimanenti motivi – che, come esposto, hanno denunciato il difetto di procedibilità ragione della novella -, tenuto conto degli atti trasmessi a questa Corte e fermo restando ch per i reati procedibili a querela per cui RAGIONE_SOCIALE si è costituita parte civile comunque espressa ritualmente dalla persona offesa la volontà che si proceda (cfr. Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023, S., Rv. 284844 – 01: «la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’u divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022 150 (cd. riforma “Cartabia”), posto che la volontà punitiva della persona offesa, no richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione; cfr. pure, in relazione a quanto a suo tempo disposto dal d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, con argomentazioni che valgono anche in relazione alla recente novella, Sez. 5, n. 44114 del 10/10/2019, NOME, Rv. 277432 – 01), sono fondati limitatamente alle ipotesi di furto, aggravate ex art. 625, comma 1, n. 2 e 5, cod. pen., di cui ai capi 12), 14), 16), 18), 20), 24), 26), 28), 36), 38), 40), 44), 52), 56), 58), 64), 68), 70), 76), 80), 86), 90), 92), 98), 106), 108), 110), 114), 120), 123), 133), 137), in ordine ai quali, in effetti, non consta la presentazione della querela. Dunque, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente ad essi, atteso che nella determinazione della pena inflitta per tutti gli imputati è stato ritenuto più grave il delitto di cui al capo 3. della dunque, non occorre annullare la pronuncia nella sua interezza per consentire una
riformulazione del concordato (cfr. Sez. U, n. 40256 del 19/07/2018, F., Ry. 273936 – 02); la medesima sentenza deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per la determinazione della pena ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

In relazione ai rimanenti reati, pure oggetto della censura, i ricorsi sono inammissibi poiché manifestamente infondati in quanto per essi vi è la condizione di procedibilità ovvero perché si tratta di reati procedibili d’ufficio (come il reato in materia di esplosivi di cui 142 menzionato nel ricorso del COGNOME, i reati in materia di armi ed esplosivi di cui ai capi 13 134, 138 e quello contro la fede pubblica di cui al capo 132 menzionati nel ricorso di COGNOME e COGNOME).

Mette conto segnalare che, in relazione ai reati commessi in pregiudizio di RAGIONE_SOCIALE, non ha alcuna efficacia la rinuncia al ricorso da parte della difesa (cfr. verb dell’udienza del 13 luglio 2023), per la dirimente considerazione che:

«la rinuncia all’impugnazione totale o parziale, quale atto abdicativo di diritti e fa processuali già acquisiti, compete solo all’imputato o al difensore munito di procura speciale, difetto della quale il difensore è unicamente legittimato a rinunciare ad uno o più motivi ricorso, atto che incide sull’onere di motivazione del giudice dell’impugnazione»; e «la rinunc ai motivi riguarda le singole argomentazioni poste a sostegno del ricorso e va tenuta distinta dalla rinuncia parziale, concernente un intero capo o punto della decisione» (Sez. 6, n. 7493 del 15/01/2021, Giorgi Rv. 281609 – 01; cfr. pure Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015 – dep. 2016, Celso Rv. 266244 – 01);
nel caso in esame non consta il rilascio della necessaria procura speciale per la rinuncia, che ha avuto ad oggetto non un motivo di ricorso ma l’impugnazione relativa ai capi della sentenza relativi ai reati in discorso.

Infine, il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile nella parte in cui ha assunto che dall’improcedibilità dei reati consegua:

l’annullamento delle statuizioni civili, alla luce di quanto appena esposto a proposit della costituzione di parte civile di RAGIONE_SOCIALE oltre che della patente assertività in parte qua del ricorso;

la caducazione della confisca per sproporzione disposta nei confronti del medesimo imputato, bastando al riguardo osservare l’evidente genericità del ricorso (che nulla ha dedotto sulla quantificazione del profitto per il quale è stata proposta la censura e per il quale si ch l’annullamento della sentenza rispetto a quanto complessivamente confiscato).

In ragione della soccombenza nei confronti della parte civile RAGIONE_SOCIALE, g imputati devono essere condannati in solido tra loro alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dall’ente nel presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 6.000,00 oltre accessori di legge.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi 12), 14),16), 18),20), 24), 26), 28), 36), 38), 40), 44), 52), 56), 58), 64), 68), 70), 76), 80), 86), 90), 9 106), 108), 110), 114), 120), 123), 133), 137) per essere i reati improcedibili per mancanza d querela; annulla la medesima sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per la determinazione della pena ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Condanna, inoltre, gli imputati in solido tra loro alla rifusione delle spes rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, ch liquida in complessivi euro 6.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 19/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.