Procedibilità furto: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica a causa di un difetto di procedibilità. A seguito della Riforma Cartabia, la procedibilità per il furto è subordinata alla querela della persona offesa, salvo specifiche aggravanti. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che l’aggravante non era stata correttamente contestata e che la querela sporta dai tecnici della società energetica non era valida, in quanto privi di legittimazione. Di conseguenza, mancando la condizione di procedibilità del furto, l’azione penale non poteva essere proseguita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Procedibilità: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica, ponendo l’accento su un aspetto procedurale fondamentale modificato dalla Riforma Cartabia: la procedibilità furto. Questa decisione evidenzia come il rispetto delle condizioni di procedibilità sia un presupposto imprescindibile per la validità di un processo penale, anche in presenza di prove del fatto.

I Fatti: Un’Accusa di Furto di Energia Elettrica

Due individui venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato di energia elettrica ai danni di una nota società fornitrice. Convinti della loro innocenza o, quantomeno, dell’illegittimità della condanna, proponevano ricorso per Cassazione. Tra i motivi di impugnazione, spiccava quello relativo al difetto della condizione di procedibilità dell’azione penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Procedibilità del Furto

Il punto centrale del ricorso riguardava le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la c.d. Riforma Cartabia) al regime della procedibilità furto. La nuova formulazione dell’art. 624 del codice penale stabilisce che, di regola, il delitto di furto è punibile solo a querela della persona offesa. Si procede d’ufficio soltanto in presenza di specifiche circostanze aggravanti, come quelle previste dall’art. 625, n. 7, del codice penale (fatto commesso su cose esposte alla pubblica fede o destinate a pubblico servizio).

L’Aggravante Contestata e la Querela Invalida

La difesa sosteneva che, nel caso specifico, non sussistessero le condizioni per procedere d’ufficio. Il capo di imputazione si limitava a menzionare l’aggravante del n. 7 dell’art. 625 c.p. senza specificare quale delle diverse ipotesi in esso contemplate fosse stata effettivamente contestata. La descrizione del fatto, inoltre, non faceva riferimento a elementi concreti che potessero ricondurre la condotta a una di quelle ipotesi (ad esempio, la destinazione a pubblico servizio).
Inoltre, sebbene i tecnici della società energetica avessero sporto una denuncia, questa non poteva essere considerata una querela rituale, poiché i tecnici stessi non risultavano legittimati a presentarla in nome e per conto dell’ente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno confermato che la Riforma Cartabia ha mutato il regime di procedibilità per il reato di furto, rendendo necessaria, come regola generale, la querela della persona offesa. Per poter procedere d’ufficio, è necessario che sia stata contestata e ritenuta sussistente una delle aggravanti che lo consentono.
Nel caso in esame, la Corte ha riscontrato una duplice lacuna:
1. Mancata contestazione specifica dell’aggravante: Il capo di imputazione era generico e non permetteva di identificare con certezza quale specifica circostanza aggravante, tra quelle previste dall’art. 625 n. 7 c.p., fosse addebitata agli imputati. Di conseguenza, non si poteva affermare con certezza la sussistenza della condizione per la procedibilità d’ufficio.
2. Invalidità della querela: La denuncia presentata dai tecnici verificatori della società non poteva essere considerata una querela valida, poiché non era provato che questi avessero il potere di rappresentanza legale necessario per manifestare la volontà punitiva dell’ente.

Le Conclusioni

In assenza di una valida condizione di procedibilità – sia essa la procedibilità d’ufficio per un’aggravante correttamente contestata, sia essa una querela ritualmente sporta – l’azione penale non può essere proseguita. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La decisione ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: il processo non può avere luogo se mancano i suoi presupposti fondamentali. Questo caso serve da monito sull’importanza della corretta formulazione delle imputazioni e sulla verifica della legittimazione a compiere atti processuali fondamentali come la presentazione di una querela, specialmente alla luce delle recenti riforme sulla procedibilità furto.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è sempre perseguibile d’ufficio?
No. Secondo la sentenza, a seguito delle modifiche legislative, il delitto di furto è punibile a querela della persona offesa. Si procede d’ufficio solo se ricorre una delle circostanze aggravanti previste dalla legge, come quella del fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio.

Chi può sporgere una querela valida per conto di una società?
La sentenza chiarisce che la querela deve essere sporta da soggetti legittimati a rappresentare l’ente. Nel caso analizzato, i tecnici verificatori della società energetica non sono stati ritenuti legittimati a sporgere una querela valida per conto dell’azienda.

Cosa succede se un’aggravante non è descritta chiaramente nel capo di imputazione?
Se un’aggravante che determina la procedibilità d’ufficio non è chiaramente contestata e descritta nel capo di imputazione, non può essere considerata valida per giustificare l’azione penale d’ufficio. Come stabilito dalla Corte, la sua contestazione deve essere specifica e non generica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 21337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASAVATORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 20 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli – per quel che qui rileva – ha confermato la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il delitto aggravato di furto di energia elettrica.

Avverso la pronuncia è stato presentato ricorso per cassazione nell’interesse degli imputati, con separati atti, con i quali è stato articolato i medesimo ordine censure per il tramite di due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). In particolare, sono stati dedotti;

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità degli imputati e al mancato proscioglimento di essi per difetto della condizione di procedibilità (primo motivo);

la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in ragione della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e, per il solo COGNOME, della sospensione condizionale della pena (secondo motivo).

Nell’interesse degli imputati è stata depositata memoria: di essa, tuttavia, non deve tenersi conto poiché presentata il 19 febbraio 2024 e, dunque, tardivamente rispetto all’udienza del giorno 28 febbraio 2024 (art. 611, comma 1, cod. proc. pen.; cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 01).

Il primo motivo è fondato, nei termini di seguito esposti. Invero:

è mutato il regime di procedibilità per il reato di cui al capo A è mutato in forza dell’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in quanto, a mente dell’art. 624, comma 3, cod. pen. (nel testo oggi vigente), il delitto di furto «è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis»;
nel caso in esame non può dirsi contestata alcuna delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. che determina la procedibilità d’ufficio, poiché il capo di imputazione riporta soltanto il detto n. 7 dell’articolo appena citata e la descrizione del fatto non fa riferimento a nessuna delle ipotesi da esso contemplate, limitandosi a indicare solo l’oggetto materiale del reato (l’energia elettrica) e la persona offesa (RAGIONE_SOCIALE); inoltre, la sentenza di primo grado non ha in alcun modo esplicitato quale tra le dette ipotesi ha ritenuto; ragion per cui, la sentenza di secondo grado, resa all’esito dell’appello interposto dagli imputati, erroneamente ha affermato che nella specie sia stata contestata e ritenuta la
commissione del fatto su cosa destinata a pubblico servizio da cui consegue la procedibilità d’ufficio per il reato;

nella specie, non può dirsi rituale la querela sporta dai tecnici verificatori dell’RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME e NOME COGNOME), che non risultano legittimati a sporgerla per l’ente.

Ne deriva che – non ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. – la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non può essere proseguita, rimanendo assorbite le ulteriori censure.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità. Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.