Procedibilità furto aggravato: la contestazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2512/2024, ha confermato il proscioglimento per un’imputata accusata di furto d’acqua aggravato. Il caso verteva sulla procedibilità furto aggravato dopo la Riforma Cartabia, che ha reso il reato perseguibile a querela. La Procura sosteneva la procedibilità d’ufficio in quanto l’acqua è un bene destinato a pubblico servizio. Tuttavia, la Corte ha stabilito che tale aggravante, per essere valida, deve essere esplicitamente contestata nel capo d’imputazione. Poiché l’accusa si era limitata a menzionare l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, il ricorso è stato respinto per mancata querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità Furto Aggravato: Quando la Contestazione Deve Essere Specifica

La recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha introdotto significative modifiche al sistema penale, in particolare per quanto riguarda la procedibilità furto aggravato. Molti reati, un tempo perseguiti d’ufficio, oggi richiedono una querela della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2512/2024) chiarisce un punto fondamentale: per mantenere la procedibilità d’ufficio, non basta che sussista un’aggravante, ma è necessario che questa sia stata specificamente e chiaramente contestata nel capo di imputazione. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso: Furto d’Acqua e Proscioglimento in Primo Grado

Il caso ha origine da un’accusa di furto d’acqua aggravato ai danni di una società di servizi idrici. L’imputata era accusata di aver manomesso un contatore per prelevare acqua illecitamente. Il Tribunale di Trieste, in applicazione della Riforma Cartabia, aveva dichiarato il non doversi procedere. La ragione era semplice: il furto aggravato, secondo le nuove norme, è diventato procedibile a querela di parte, e in questo caso la società fornitrice non aveva sporto querela.

Le aggravanti originariamente contestate erano la violenza sulle cose (la manomissione del contatore) e l’esposizione del bene alla pubblica fede.

Il Ricorso della Procura e la Questione della Procedibilità Furto Aggravato

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione, sostenendo un errore di diritto. Secondo l’accusa, il furto in questione riguardava un bene, l’acqua potabile, destinato a un pubblico servizio. Questa circostanza è una delle aggravanti previste dall’art. 625, n. 7 del codice penale che, a differenza di altre, mantiene la procedibilità d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia.

L’argomentazione della Procura si basava sull’idea che la natura di ‘bene destinato a pubblico servizio’ fosse implicita nel fatto stesso che si trattasse di acqua erogata da un gestore pubblico. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere perseguito d’ufficio, a prescindere dalla mancanza di querela.

La Necessità di una Contestazione Chiara e Inequivocabile

Il nodo cruciale della questione legale non era se l’acqua fosse o meno un bene destinato a pubblico servizio, ma se tale aggravante potesse considerarsi validamente contestata all’imputata. Il capo d’imputazione faceva riferimento all’art. 625, n. 7 c.p., ma specificava che l’aggravante consisteva nell’aver «agito su beni (contatore) esposti alla pubblica fede». Non vi era alcun riferimento esplicito alla diversa ipotesi della destinazione a pubblico servizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda sul principio di correlazione tra accusa e sentenza, un cardine del diritto di difesa.

La Corte ha chiarito che non è sufficiente la sussistenza di un fatto che integri un’aggravante; è indispensabile che tale aggravante sia stata formalmente e chiaramente contestata dalla pubblica accusa. Richiedere all’imputato di difendersi da circostanze non esplicitate, ma solo desumibili o implicite, costituirebbe una grave violazione del suo diritto a conoscere con precisione i termini dell’accusa.

I giudici hanno sottolineato che, nel caso di specie, il pubblico ministero aveva operato una scelta precisa, individuando l’aggravante nell’esposizione del contatore alla pubblica fede. Questa specificazione ha limitato il campo del contraddittorio a quella singola ipotesi, escludendo le altre previste dalla stessa norma. Pertanto, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio, non essendo stata menzionata, doveva considerarsi tamquam non esset (come non esistente) ai fini del giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la precisione dell’accusa non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per l’imputato. La procedibilità furto aggravato dipende strettamente da quali aggravanti vengono contestate. Se l’accusa non menziona esplicitamente una delle circostanze che consentono di procedere d’ufficio, si applica la regola generale della procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Questa decisione serve da monito per la pubblica accusa, che ha l’onere di formulare le imputazioni in modo completo e inequivocabile, e rafforza la tutela del diritto di difesa nel nostro ordinamento.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto aggravato è sempre procedibile d’ufficio?
No, la regola generale è diventata la procedibilità a querela. Si procede d’ufficio solo se ricorrono specifiche circostanze aggravanti previste dalla legge, come quella della destinazione del bene sottratto a pubblico servizio.

Se un’aggravante non è descritta nel capo di imputazione, può essere comunque considerata dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’aggravante deve essere chiaramente e specificamente contestata dall’accusa. Se il capo di imputazione descrive solo una delle possibili ipotesi previste da una norma, l’imputato è tenuto a difendersi solo da quella, a tutela del suo diritto di difesa.

Perché in questo caso il furto d’acqua non è stato perseguito d’ufficio come furto di bene destinato a pubblico servizio?
Perché la specifica circostanza aggravante della ‘destinazione a pubblico servizio’ non era stata esplicitamente menzionata nel capo di imputazione. L’accusa si era limitata a contestare l’aggravante dell’esposizione del contatore alla pubblica fede. Di conseguenza, in assenza di una contestazione formale e di una querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2512 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2512 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata a TRIESTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 del TRIBUNALE di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per l’imputata, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata emessa il 7 aprile 2023 dal Tribunale di Trieste, che ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di furto di acqua aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede per cui era stata tratta a giudizio NOME COGNOME.

Il proscioglimento è stato determinato dal mutato regime di procedibilità del reato così come contestato ex d.lgs. 150 del 2022 e dalla mancanza di querela della RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza anzidetta ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste, che ha lamentato violazione degli artt. 625, n. 7) cod. pen. e 2, comma 1, lett. i), d.lgs 150 del 2022.

Spiega la parte pubblica ricorrente che l’imputata era stata tratta a giudizio per rispondere del furto di acqua, realizzato mediante la manomissione del contatore, ai danni della RAGIONE_SOCIALE, società italiana del gruppo RAGIONE_SOCIALE, che fornisce, tra l’altro, anche servizi idrici ai cittadini.

Sostiene la parte che la declaratoria di improcedibilità sarebbe errata perché, a dispetto di quanto contestato nel capo di imputazione, l’acqua potabile sottratta costituisce una cosa destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità, con la conseguenza che il relativo furto è ancora procedibile di ufficio pur a seguito della novella del d.lgs 150 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il tema in diritto che il Procuratore generale ricorrente pone è quello della possibilità che la circostanza aggravante della destinazione del bene sottratto a pubblico servizio – che costituisce uno dei casi in cui opera la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7) cod. pen. – nel caso in cui riguardi l’acqua, possa considerarsi contestata in fatto solo con il riferimento al bene sottratto, senza la necessità di un’esplicitazione della destinazione di quest’ultima a pubblico servizio.

Questo argomento – che costituisce il nucleo centrale del ricorso – si collega strettamente ad altri due temi, uno dei quali si colloca a valle e l’altro a monte del primo.

2.1. Il tema a valle riguarda le conseguenze in materia di procedibilità che la questione di cui sopra pone, giacché, ove – nel caso di specie – si ritenesse contestata in fatto la circostanza aggravante della destinazione del bene trafugato a pubblico servizio, la decisione liberatoria del Tribunale di Trieste sarebbe errata, giacché il reato sarebbe ancora procedibile di ufficio, pur a fronte delle modifiche dovute alla cd. riforma Cartabia. Giova ricordare, a quest’ultimo proposito, che il reato di furto aggravato è oggi, nella maggior parte dei casi, perseguibile a querela di parte, stante la modifica introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 all’art. 624, ultimo comma, cod. pen.,
che recita: «Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numero 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis)». Tuttavia, tra i casi contemplati nel n. 7) del primo comma dell’art. 625 cod. pen., quali evenienze in cui il reato è procedibile di ufficio, vi è, appunto, anche quella della destinazione del bene a pubblico servizio.
L’incidenza della riforma sulla presente regiudicanda è, dunque, indubbia: qualora non si ritenesse contestata la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio (ma solo quella dell’esposizione alla pubblica fede, come recita il capo di imputazione), il reato effettivamente- come ritenuto dal Tribunale di Trieste non sarebbe più procedibile perché manca la querela. La novità normativa riguardante il regime di procedibilità, infatti, trova applicazione anche in ordine a fatti, come quelli sub iudice, commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs 150 cit. A questa conclusione può giungersi, pur in assenza di una disposizione transitoria ad hoc nella cd. riforma Cartabia, mutuando il principio sancito dalla giurisprudenza di legittimità formatasi in occasione di altri interventi legislativi che hanno modificato, in una direzione o nell’altra, il regime di procedibilità dei reati. Si è, inf condivisibilmente sostenuto che, data la natura mista, sostanziale e processuale, della querela e la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il rapporto tra leggi che modificano il regime di procedibilità di un reato deve essere governato dalla norma di cui all’art. 2, comma 4, cod. pen. Il principio è stato sancito da Sez. 2, n. 40399 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 241862 (a proposito del reato di cui all’art. 642 cod. pen.) secondo cui l’esistenza della condizione di procedibilità, in precedenza non richiesta, andava verificata dal Giudice anche in ordine ai reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica. Di segno analogo, ancorché in direzione inversa, è la giurisprudenza secondo cui, qualora il regime di procedibilità divenga più severo, la modifica normativa non può riguardare i reati commessi anteriormente alla data di entrata in vigore della novella (Sez. 5, n. 44390 del 08/06/2015, R., Rv. 265999 sulla “nuova” irrevocabilità della querela in materia di stalking; Sez. 3, n. 2733 del 08/07/1997, COGNOME, Rv. 209188 circa l’irretroattività della procedibilità di ufficio per i reati di violenza sessuale prevista dall’art. 609-septies cod.pen.). Tale orientamento è stato richiamato in Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552-01, § 5. Calato il principio nell’odierna regiudicanda, se ne deduce che la novella del d.lgs. 150 del 2022, siccome disposizione di favore, trova applicazione anche con riferimento a reati commessi prima della sua entrata in vigore, come quello addebitato alla ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Assodato, quindi, che la decisione sul se ritenere contestata in fatto l’aggravante della destinazione a pubblico servizio ha un’indubbia incidenza sul regime di perseguibilità del reato sub iudice, occorre, ora, soffermarsi sul tema a monte, individuando i casi in cui una circostanza aggravante può dirsi contestata in fatto, non essendovi dubbio, nemmeno in capo al ricorrente, che la destinazione del bene sottratto a pubblico servizio non sia menzionata nell’editto accusatorio.

Da questo punto di vista, il caposaldo da cui muovere è la sentenza delle Sezioni Unite n. 24906 del 18/04/2019 depositata il 4/06/2019, ricorrente Sorge, in cui è stata data risposta al quesito “Se possa essere ritenuta in sentenza dal giudice la fattispecie aggravata del reato di falso in atto pubblico, ai sensi dell’art. 476, comma 2, cod. pen., qualora la natura fide facente dell’atto considerato falso non sia stata esplicitamente contestata ed esposta nel capo di imputazione”.

La tematica – come precisato dalle Sezioni Unite – attiene alla possibilità di contestazione “in fatto” di una circostanza aggravante, tale dovendo intendersi una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione letterale della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi.
Ebbene, tale possibilità – generalmente riconosciuta dalla giurisprudenza di questa Corte – è stata tuttavia esclusa dalle Sezioni Unite per la circostanza aggravante di cui all’art. 476, comma 2, cod. pen., ritenendo che sia necessario un percorso valutativo per giungere alla classificazione di un atto come di fede privilegiata che pregiudica inevitabilmente la precisione e la determinatezza dell’imputazione contestata, rendendola insufficiente a garantire la puntuale comprensione del contenuto dell’accusa da parte dell’imputato, a differenza di quelle circostanze fondate su fatti materiali, insuscettibili di interpretazioni valutazioni.
E’ così che le Sezioni Unite hanno rimarcato che la contestazione in fatto non da «luogo a particolari problematiche di ammissibilità per le circostanze aggravanti le cui fattispecie, secondo la previsione normativa, si esauriscono in comportamenti descritti nella loro materialità, ovvero riferiti a mezzi o oggetti determinati nelle loro caratteristiche oggettive. In questi casi, invero, l’indicazione di tali fatti materiali è idonea a riportare nell’imputazione fattispecie aggravatrice in tutti i suoi elementi costitutivi, rendendo possibil l’adeguato esercizio dei diritti di difesa dell’imputato».
Queste ultime circostanze si distinguono da quelle «nelle quali, in luogo dei fatti materiali o in aggiunta agli stessi, la previsione normativa include componenti valutative; risultandone di conseguenza che le modalità della condotta integrano l’ipotesi aggravata ove alle stesse siano attribuibili particolari connotazioni qualitative o quantitative», suscettibili di differenti valutazioni, il che «impone che la scelta operata dalla pubblica accusa fra tali possibili conclusioni sia portata a conoscenza della difesa».
2.3. Venendo alla natura della circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene trafugato, appare ulteriormente utile il richiamo a precedenti di questa Corte.

In linea generale, la natura fattuale della circostanza aggravante in parola è stata esclusa quanto ai fili destinati alla pubblica illuminazione di una città; Sez. 5, n. 26511 del 13/04/2021, COGNOME, Rv. 281556 ha affermato che «non può considerarsi legittimamente contestata in fatto e ritenuta in sentenza la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., configurata dall’essere i beni oggetto di sottrazione destinati a pubblico servizio, qualora nell’imputazione tale natura non sia esposta in modo esplicito, direttamente o mediante l’impiego di formule equivalenti ovvero attraverso l’indicazione della relativa norma». In motivazione, il precedente evocato ha sostenuto che «la considerazione circa l’essere le cose oggetto di furto destinate a pubblico servizio implica necessariamente l’esercizio di un’opzione valutativa che si radica su elementi di fatto, ma impone una verifica di ordine giuridico sulla natura della res e, appunto, sulla sua specifica destinazione».
Più nello specifico, questa Corte, in tempi recentissimi, proprio sulla circostanza aggravante di cui si discute e quanto a un bene, l’energia elettrica, anch’esso contraddistinto da un’erogazione capillare attraverso reti di distribuzione – pronunziando su impugnative del Procuratore generale o del pubblico ministero – ha affrontato analogo argomento.

Concentrando l’attenzione sulle pronunzie emesse prime dell’odierna decisione, esse hanno concluso per la natura valutativa dell’aggravante in discorso e, quindi, per l’impossibilità di ritenerla contestata in fatto, respingendo, così, i ricorsi avverso sentenze di proscioglimento per improcedibilità data dalla mancanza di querela (Sez. 4, n. 46859 del 26.10.23; Sez. 4 n. 44166 del 3.10.23; Sez. 4 nn. 44165, 44164, 44163, 44162, 44161, 44160, 44159, 44158, 44157 del 3.10.23).

In senso contrario si registra una sola pronunzia (Sez. 4 n. 48529 del 7/11/23), le cui motivazioni sono state tuttavia depositate il 6/12/23, nelle more della redazione della motivazione della presente decisione.

Sempre successivamente alla decisione (il 7 dicembre 2023), la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite.

2.4. Tanto premesso, il Collegio ritiene che, nel caso specifico oggi al vaglio di questa Corte, possa essere seguito un percorso un po’ diverso da quello delle sentenze sopra menzionate, che non implica necessariamente la classificazione della circostanza aggravante come fattuale o valutativa. Se il pericolo da scongiurare, infatti, è quello di evitare una statuizione negativa a sorpresa da parte del Giudice di merito, rispetto alla quale l’imputato non sia stato posto in condizione di difendersi per la non immediata intellegibilità nel capo di imputazione, allora il caso che occupa ha una sua peculiarità, che conduce il Collegio a ritenere che occorresse una contestazione specifica e che, di conseguenza, il proscioglimento sia stato correttamente deliberato. Nel capo di imputazione formulato contro la COGNOME, infatti, era indicato non solo il riferimento normativo dell’aggravante (l’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen.), ma era specificamente riportata, nella parte del capo di imputazione dedicata alla descrizione del fatto alla base della contestazione dell’aggravante, che quest’ultima era costituita «dall’avere agito su beni (contatore) esposti alla pubblica fede». Nel caso di specie, dunque, la contestazione della circostanza aggravante di cui al n. 7) era specificamente collegata ad un caso diverso da quello della destinazione del bene a pubblico servizio, il che lasciava fondatamente ritenere che quella fosse l’unica ipotesi, tra quelle contemplate nel numero 7) dell’art. 625 cod. pen., che era stata oggetto di contestazione; donde esigere dall’imputato di evincere dal capo di imputazione anche un’ipotesi diversa e ulteriore rispetto a quella testualmente indicata significherebbe imporre addirittura alla difesa di intuire volontà recondite e non espresse dell’unico soggetto processuale cui è demandato il potere di definire i contorni della contestazione, vale a dire il pubblico ministero. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Conforta detta conclusione anche il precedente della Corte Costituzionale menzionato nella memoria della difesa della ricorrente (sentenza n. 230 del 2022), che ha stabilito che «una circostanza aggravante non contestata all’imputato, e pertanto non oggetto di contraddittorio tra accusa e difesa, deve essere considerata tamquam non esset per il giudice» e che la regola di sistema della necessaria correlazione tra accusa e sentenza ha una triplice funzione: essa «è, anzitutto, funzionale al corretto svolgersi del contraddittorio, e a garantire così la pienezza del diritto di difesa dell’imputato. In secondo luogo, essa tutela la stessa posizione del pubblico ministero, che l’ordinamento vigente – imperniato sul principio accusatorio – individua come esclusivo titolare dell’azione penale. Infine, la regola assicura la posizione di terzietà e imparzialità
del giudice rispetto alle opposte allegazioni delle parti: posizione che è pur essa inscindibilmente legata alla logica del principio accusatorio».

Per queste ragioni, il ricorso del Procuratore generale va respinto. P.Q.M.

Rigetta il ricorso del PG.

Così deciso l’1/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.