LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Procedibilità furto aggravato: la Cassazione decide

Due individui erano stati condannati per il furto aggravato di alcune canalette in rame. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, basando la sua decisione sulle nuove norme relative alla procedibilità del furto aggravato introdotte dalla Riforma Cartabia. Poiché il reato è diventato procedibile solo a querela di parte e una valida querela non era mai stata presentata, il tribunale ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità Furto Aggravato: La Svolta della Cassazione dopo la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedibilità del furto aggravato, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di canalette di rame, ma la decisione va ben oltre il singolo episodio, offrendo chiarimenti fondamentali sulla necessità della querela per poter perseguire penalmente gli autori di simili reati. La Suprema Corte ha annullato una condanna proprio per la mancanza di questa condizione, sottolineando come la semplice denuncia non sia sufficiente.

I Fatti: il Furto delle Canalette di Rame

Due soggetti erano stati giudicati colpevoli, sia in primo grado che in appello, per il furto di dieci metri di canalette di rame. Il furto era avvenuto di notte, dopo aver staccato le canalette dal tetto di un’abitazione privata. Il reato era stato qualificato come pluriaggravato, in particolare per la violenza sulle cose (l’aver divelto le canalette dalla loro sede) e per l’esposizione della refurtiva alla pubblica fede.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

La difesa degli imputati aveva contestato la decisione dei giudici di merito, avanzando ricorso in Cassazione per tre motivi principali:
1. Mancanza della condizione di procedibilità: a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto è diventato procedibile a querela. Secondo i difensori, le aggravanti contestate non erano tali da giustificare la procedibilità d’ufficio, e la persona offesa non aveva mai sporto una formale querela.
2. Errato diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità.
3. Errato diniego delle attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione sulla Procedibilità del Furto Aggravato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela. La Corte ha stabilito che, nonostante la presenza di plurime aggravanti, il reato in questione non rientrava più tra quelli perseguibili d’ufficio dopo l’entrata in vigore della nuova normativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa delle novità legislative e dei principi consolidati della giurisprudenza.

L’Impatto della Riforma Cartabia

Il punto centrale della motivazione risiede nell’effetto del d.lgs. 17 ottobre 2022, n. 243 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha modificato il regime di procedibilità del reato di furto previsto dall’art. 624 del codice penale. La nuova legge ha esteso la necessità della querela di parte a molte ipotesi di furto che prima erano perseguibili d’ufficio. La Corte ha chiarito che, anche in presenza delle aggravanti contestate nel caso di specie (art. 625, nn. 2 e 7, c.p.), la fattispecie non rientrava nelle specifiche eccezioni per le quali il legislatore ha mantenuto la procedibilità d’ufficio. Di conseguenza, per poter proseguire l’azione penale, era indispensabile la querela della persona offesa.

La Denuncia non è una Querela

I giudici hanno poi esaminato gli atti processuali, trovando un verbale di denuncia sporto dalla figlia dell’usufruttuaria dell’immobile. Tuttavia, hanno concluso che tale atto non poteva essere considerato una valida querela. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, richiede che la querela contenga una manifestazione chiara e inequivocabile della volontà della vittima di ottenere la punizione dei colpevoli. La semplice narrazione dei fatti, contenuta nella denuncia, non era sufficiente a integrare tale requisito. Poiché nessuna volontà punitiva emergeva da quell’atto né da altri documenti, la condizione di procedibilità doveva considerarsi mancante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale, reso ancora più rilevante dalla Riforma Cartabia: senza una valida querela, molti reati contro il patrimonio non possono essere perseguiti. Questa decisione serve da monito sull’importanza di distinguere tra una mera denuncia-notizia di reato e una querela, che è un atto formale con cui la vittima esercita un proprio diritto. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge chiaramente la necessità di manifestare esplicitamente la propria volontà punitiva quando si è vittima di reati divenuti procedibili a querela, al fine di non vanificare l’azione della giustizia.

Dopo la Riforma Cartabia, un furto aggravato è sempre procedibile d’ufficio?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della riforma, anche in presenza di più aggravanti, il furto non è procedibile d’ufficio se non rientra nelle specifiche ipotesi mantenute dal legislatore. Per molti casi, come quello esaminato, è necessaria la querela della persona offesa.

Una semplice denuncia di un reato equivale a una querela?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che una denuncia, per valere come querela, deve contenere una chiara e inequivocabile manifestazione della volontà della vittima di ottenere la punizione dei colpevoli. Un semplice verbale che riporta i fatti non è sufficiente.

Cosa succede se manca la querela per un reato divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia?
Se manca la querela, che è una condizione di procedibilità, l’azione penale non può essere proseguita. La conseguenza, come in questo caso, è la declaratoria di improcedibilità e l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37941 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37941 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 954/2025

NOME COGNOME

UP – 21/10/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dalla Consigliera NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale, riportandosi alla memoria depositata, ha concluso per l’annullamento senza rinvio per mancanza della condizione di procedibilità; udito, altresì, l’AVV_NOTAIO del foro di Roma, in sostituzione per delega scritta degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME del foro di Reggio Calabria, entrambi per COGNOME NOME e COGNOME NOME, nell’interesse dei quali si è riportato ai motivi e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del Tribunale di quella città, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati ritenuti penalmente responsabili del furto pluriaggravato (ai sensi degli artt. 61 n. 5, 625 nn. 2 e 7, cod. pen.) di alcune canalette di rame, per una lunghezza di 10 metri, adibite alla raccolta dello scolo delle acque piovane, delle quali si erano impossessati, in orario notturno, dopo averle staccate dalla loro sede, posta sul tetto di un’abitazione privata (in Reggio Calabria, 11 marzo 2007), rigettando i gravami di analogo contenuto, con i quali la difesa aveva contestato l’affermazione di responsabilità e la sussistenza dell’aggravante della violenza sulle cose, nonché il trattamento sanzionatorio, asseritamente improntato a eccessivo rigore, invocando l’attenuante della speciale tenuità del danno e l’esclusione della recidiva.
Il difensore degli imputati ha proposto ricorsi con separati atti di analogo contenuto, con i quali ha formulato tre motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione della legge penale, sostanziale e processuale, in relazione alla mancata declaratoria di improcedibilità del reato. Nella specie, secondo gli assunti difensivi, non ricorrerebbero le aggravanti contestate, di talché, a seguito della novella legislativa di cui alla riforma Cartabia, il reato sarebbe divenuto punibile a querela, mai interposta dalla persona offesa.

Con il secondo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto al diniego dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4, cod. pen., alla stregua del valore esiguo della cosa sottratta, il criterio soggettivo (condizioni economiche della persona offesa) avendo valore solo sussidiario.

Con il terzo, infine, ha dedotto violazione della legge penale, sostanziale e processuale, in relazione al diniego delle generiche, avendo i giudici di merito valorizzato un comportamento non collaborativo, ricondotto dalla giurisprudenza alle dichiarazioni mendaci, nei confronti di imputati rimasti contumaci per tutto il processo.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per difetto della condizione di procedibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non doveva essere proseguita, a seguito della entrata in vigore del d.lgs. 17 ottobre 2022 n. 243, che ha modificato l’art. 624, comma 3, cod. pen., così rendendo il reato in esame

procedibile a querela di parte. L’art. 85 del citato decreto (come modificato dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 di conversione del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162), nel dettare d isposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità, ha stabilito che «Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato».
Nella specie, peraltro, neppure la ricorrenza di plurime aggravanti e, tra queste, quella di cui all’art. 625 comma 7, cod. pen., rende il reato procedibile d’ufficio, non versandosi nelle ipotesi specifiche per le quali il legislatore ha mantenuto la procedibilità d’ufficio.

In atti, infine, è presente un verbale di denuncia in data 14/03/2007, sporta da COGNOME NOME, figlia della usufruttuaria dell’immobile a cui servizio erano poste le canalette sottratte, dal quale non si evince alcuna volontà di punizione dei colpevoli nel senso fissato dalla giurisprudenza, né tale volontà emerge aliunde dalla sentenza impugnata (Sez. 4, n. 7532 del 05/12/2018, dep. 2019, Farago, Rv. 275128 – 01; Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Baia, Rv. 277801 – 01).
Ne consegue la declaratoria di improcedibilità con conseguente annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza, stante il difetto di querela della persona offesa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato non é procedibile per difetto di querela.

Così è deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Bancarotta preferenziale: dolo e motivazione

Omicidio stradale: velocità e prova tardiva in Cassazione

Concordato in appello: limiti al ricorso Cassazione

Remissione di querela: effetti e annullamento sentenza
Precedente
Circonvenzione di incapace: la prova della fragilità
Successivo
Violenza sessuale tentata: l'autoerotismo è reato?