Procedibilità d'ufficio: quando non serve la querela

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per lesioni, minacce e danneggiamento aggravati. Nel rigettare il ricorso, la Corte ha chiarito che la presenza di specifiche aggravanti, come l’aver agito in più persone riunite o su beni esposti alla pubblica fede, rende i reati perseguibili tramite procedibilità d’ufficio. Di conseguenza, la querela della persona offesa non è necessaria, e le recenti riforme legislative in materia non si applicano a questi casi più gravi. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per genericità o vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio: La Cassazione chiarisce quando la querela non è necessaria

Con la sentenza n. 20107/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema di grande attualità: la procedibilità d’ufficio dei reati. A seguito delle recenti riforme che hanno ampliato il novero dei reati perseguibili solo a querela di parte, la pronuncia offre un importante chiarimento sui limiti di tale estensione, specialmente in presenza di circostanze aggravanti. Il caso analizzato riguarda una condanna per lesioni personali, minaccia e danneggiamento, reati per i quali la difesa aveva invocato l’improcedibilità per mancanza di querela, ma la Corte ha stabilito un principio diverso, fondato sulla gravità dei fatti.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Bari, successivamente confermata dalla Corte d’Appello, nei confronti di un imputato ritenuto responsabile, in concorso con altri, dei reati di lesioni personali, minaccia e danneggiamento. I delitti erano stati commessi nell’ambito di un medesimo disegno criminoso e aggravati da diverse circostanze, tra cui la recidiva reiterata infraquinquennale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali, lamentando vizi di motivazione della sentenza d’appello su vari punti, tra cui la responsabilità per il reato di danneggiamento e la valutazione delle testimonianze.

Tuttavia, il punto più rilevante sollevato dalla difesa in una memoria successiva è stata la richiesta di declaratoria di improcedibilità dei reati per mancanza di querela. Tale istanza si fondava sulle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”), che ha esteso il regime di procedibilità a querela a numerosi reati contro la persona e il patrimonio.

La Procedibilità d’Ufficio e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato con fermezza la tesi difensiva, definendola “manifestamente infondata”. Il cuore della decisione risiede nella corretta individuazione del regime di procedibilità, che non dipende solo dalla natura del reato-base, ma anche dalle circostanze aggravanti contestate e ritenute sussistenti.

La Suprema Corte ha chiarito che, nel caso di specie, tutti i delitti erano caratterizzati da aggravanti che ne determinavano la procedibilità d’ufficio, rendendo così irrilevante l’assenza di una querela. Nello specifico:

* Lesioni personali: Il reato era aggravato dalla commissione da parte di più persone riunite, con uso di armi e per futili motivi.
* Minaccia: L’aggravante derivava dalla perpetrazione da parte di più persone riunite, secondo le modalità indicate nell’art. 339 c.p.
* Danneggiamento: Il reato era aggravato dall’aver commesso il fatto su una cosa esposta per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

Queste circostanze, secondo la Corte, sono sufficienti a innescare l’azione penale d’ufficio, poiché manifestano una maggiore pericolosità sociale e un allarme che travalica l’interesse della singola persona offesa.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

Oltre a risolvere la questione centrale sulla procedibilità, la Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, le censure sulla motivazione della sentenza d’appello sono state ritenute generiche o non consentite in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove (come le testimonianze), ma solo di verificare la logicità e la coerenza del ragionamento del giudice di merito, che nel caso di specie non presentava vizi manifesti.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è ancorata al principio secondo cui la presenza di determinate aggravanti qualifica la gravità del reato in modo tale da giustificare l’intervento dello Stato a prescindere dalla volontà della vittima. Le riforme legislative che hanno ampliato l’ambito della procedibilità a querela non hanno cancellato le eccezioni previste per i reati aggravati. La Corte sottolinea che la ratio della procedibilità d’ufficio in questi casi risiede nella necessità di tutelare l’ordine pubblico, messo in pericolo da condotte particolarmente allarmanti. Inoltre, la decisione ribadisce i consolidati limiti del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un caposaldo del diritto penale: la gravità di un reato, desumibile anche dalle sue circostanze aggravanti, è il criterio fondamentale per stabilire se l’azione penale debba essere avviata d’ufficio o subordinata alla volontà della persona offesa. La pronuncia chiarisce che le tendenze legislative verso la depenalizzazione o la procedibilità a querela trovano un limite invalicabile quando i fatti commessi presentano un disvalore tale da ledere interessi che trascendono la sfera privata della vittima. Per gli operatori del diritto, si tratta di un’utile guida per orientarsi nel mutato quadro normativo, confermando che un’attenta analisi delle aggravanti contestate è essenziale per determinare il corretto regime di procedibilità.

Quando un reato come le lesioni personali diventa procedibile d’ufficio?
Un reato di lesioni personali, normalmente procedibile a querela, diventa procedibile d’ufficio se sussistono specifiche circostanze aggravanti. La sentenza in esame indica come tali l’aver commesso il fatto da più persone riunite, con armi e per futili motivi.

La recente riforma che ha esteso la necessità della querela si applica anche a reati aggravati?
No. Come chiarito dalla Corte di Cassazione, la riforma non si applica quando sono presenti circostanze aggravanti che, per espressa previsione di legge, rendono il reato procedibile d’ufficio. La gravità del fatto, accentuata dalle aggravanti, prevale sulla nuova regola generale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per contestare l’attendibilità dei testimoni. La Corte può solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia manifestamente illogica, contraddittoria o carente, ma non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex art. 23, comma 8, – ex art. 23, comma 8, decreto- le 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – da Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

– le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO nell’interesse dell’imputato, nel corpo della propria memoria ha dedotto l’improcedibilità reati contestati ai capi A), B) e C) della rubrica e si è, altresì, riportato ai motivi di r

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del giorno 22 maggio 2023 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia in data 23 giugno 2020 del Tribunale di Bari, che aveva affermato la responsabilità di NOME COGNOME (in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME) per i delitti aggravati di lesioni personali, minaccia e danneggiamento – commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso – e, ritenuta la recidiva reiterata ed infraquinquennale, lo aveva condannato alle pen di giustizia.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, c 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo – richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. stata denunciata la mancanza della motivazione sulla denunciata nullità della sentenza di primo grado, che avrebbe del tutto omesso di motivare sull’imputazione di danneggiamento di cui al capo C) della rubrica (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.).

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotta l’illogicità della motivazione posta alla bas della dichiarazione di responsabilità per i reati di lesioni personali e minaccia di cui ai cap B) (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.). In particolare, quanto al primo reato, il Gi di appello, avrebbe ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa e quelle del t COGNOME, pur rilevando che quest’ultimo sarebbe stato «piuttosto reticente» e nonostante le incertezze da costoro palesate, rispettivamente nell’immediatezza e una settimana dopo il fatto, nel riconoscere nel COGNOME uno degli aggressori); quanto al secondo reato, ricorrerebbe il medesimo vizio, in quanto la Corte di merito avrebbe preso le mosse dal presupposto che a proferire le minacce sarebbero stati i medesimi responsabili delle lesioni personali.
2.3. Con il terzo motivo – sempre sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e richiamando quanto esposto nel primo motivo – è stata addotta la totale mancanza della motivazione sulla sussistenza del reato di danneggiamento.

2.4. Con il quarto motivo è stato addotta la mancanza di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) sulla sussistenza della recidiva in contestazione, atteso che sarebbero sufficienti al riguardo le precedenti condanne ma occorrerebbe un apprezzamento in concreto della pericolosità che nella specie non è stato compiuto.

Il difensore dell’imputato ha presentato memoria con la quale, oltre a insistere ne motivi di ricorso, ha chiesto la declaratoria di improcedibilità per mancanza della querela p tutti i delitti in contestazione, alla luce del mutato regime determinato dal d. Igs. 10 ot 2022, n. 150.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

c/’

Deve, in primo luogo, aversi riguardo alla procedibilità dei reati in impugnazione, al luce di quanto rassegnato con la memoria difensiva.

La prospettazione di parte ricorrente è manifestamente infondata:

con riguardo al delitto di lesioni personali, poiché nella specie sono state contestate ritenute le aggravanti della commissione del fatto da più persone riunite, con armi e per fut motivi (art. 585, comma 1, cod. pen., anche in relazione agli artt. 577, comma 1, n. 4, e 61 comma 1, n. 1, cod. pen.);

con riguardo al delitto di minaccia, poiché è stata contestata e ritenuta l’ipot aggravata di cui all’art. 612, comma 2, cod. pen. (oltre che per la gravità del male ingiu prospettato) anche in ragione della perpetrazione di essa da parte di più persone riuniti, oss perché fatta in uno dei modi indicati nell’articolo 339 cod. pen.;

con riguardo al delitto di danneggiamento, poiché è stata contestata e ritenuta l’aggravante di aver commesso il fatto su una cosa esposta alla pubblica fede (art. 635, comma 2, n. 1, cod. pen., in relazione all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.);

ragion per cui tutti i delitti sono procedibili d’ufficio (cfr. art. 582, comma 2, a comma 3, e 635, comma 5, cod. pen., nel testo vigente all’atto della deliberazione della presente sentenza, anteriore al decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31, a sua volta in vigore dal 4 apri 2024).

Il primo motivo è inammissibile per la dirimente considerazione che non può essere ritualmente denunciato, con il ricorso per cassazione, il vizio di motivazione sulle questi processuali come la denunciata nullità della sentenza di primo grado (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027 – 04 – 05).

Il secondo motivo è nel complesso infondato.

La Corte di merito:

ha ricostruito il fatto (per quel che rileva in relazione al motivo in esame, l’aggressi che ha prodotto le lesioni personali e l’agire minaccioso in contestazione) dalla deposizione dell persona offesa;

e, pur dando conto dell’incertezza nel riconoscere i rei palesata dallo stesso offeso (l cui dichiarazioni sono state ritenute dal Giudice di appello «lineari ed esenti da vizi logici», p quest’ultimo non compiutamente censurato dal ricorso, se non proponendone un alternativo apprezzamento, qui non consentito; cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 01), ha tratto la presenza del COGNOME tra i tre aggressori dalle dichiarazioni del teste COGNOME come esposto nella sentenza impugnata, non ha mostrato incertezza al riguardo (essendosi nell’occorso trovato «faccia a faccia» anche con il COGNOME) ma soltanto sul fatto che fosse ricorrente – dei tre soggetti che hanno agito in concorso – a tenere la bottiglia impiegata colpire la persona offesa;
in tal modo, la motivazione censurata ha in maniera non manifestamente illogica – e senza che sia stato denunciato il travisamento della prova – esposto le ragioni poste a sostegno della decisione, che non possono essere utilmente criticate neppure per il tramite di una diversa valutazione della deposizione del COGNOME che pure il ricorso finisce col perorare (cfr. Sez. 2, 46288/2016, cit.).

Il terzo motivo è inammissibile poiché del tutto generico: esso, oltre a richiamare primo motivo di ricorso (la cui irritualità è stata già evidenziata), ha unicamente asserito il d di motivazione sulla responsabilità dell’imputato per il delitto di danneggiamento, riportando passo della decisione impugnata (che ha espressamente attribuito al ricorrente anche tale delitto), senza argomentare compiutamente la censura addotta, non muovendo dunque un’effettiva critica alla sentenza di appello (cfr. artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, comm lett. c), cod. proc. pen.).
Il quarto motivo è inammissibile: l’atto di appello era in parte qua privo della necessaria specificità e, perciò, inammissibile, poiché aveva chiesto di escludere la recidiva reiter infraquinquennale assumendo del tutto genericamente che, valutando la personalità dell’imputato e il suo certificato del casellario, emergesse l’episoclicità delle condot imputazione, senza illustrare effettivamente gli elementi addotti; e tale inammissibilità può essere rilevata (art. 591, comma 4, cod. proc. pen.).

Al rigetto del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 21/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.