Procedibilità d'ufficio per minaccia con armi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Isernia che aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato di minaccia. La Suprema Corte ha stabilito che la procedibilità d’ufficio persiste quando la minaccia è commessa con l’uso di armi, nonostante le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Inoltre, è stata confermata la legittimazione del Procuratore Generale a proporre ricorso per saltum qualora il pubblico ministero di primo grado non abbia impugnato la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio: la minaccia con armi dopo la Riforma Cartabia

La questione della procedibilità d’ufficio nei reati di minaccia aggravata rappresenta un punto cruciale per l’efficacia del sistema penale moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini tra i reati perseguibili solo su querela di parte e quelli che lo Stato deve perseguire autonomamente, specialmente alla luce delle novità introdotte dal D.Lgs. 150/2022.

Il caso e la decisione del Tribunale

Un imputato era stato prosciolto dal Tribunale di primo grado poiché la vittima aveva ritirato la querela. Il giudice aveva ritenuto che il reato di minaccia fosse ormai estinto. Tuttavia, il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che l’uso di un’arma durante l’azione rendesse il reato non soggetto alla volontà della vittima, ma perseguibile obbligatoriamente dallo Stato.

La legittimazione del Procuratore Generale

Un aspetto tecnico rilevante riguarda la possibilità per il Procuratore Generale di impugnare direttamente in Cassazione (ricorso per saltum) una sentenza di primo grado. La Corte ha confermato che, se il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale non agisce (manifestando acquiescenza), il Procuratore Generale ha il potere-dovere di intervenire per garantire la corretta applicazione della legge, rendendo il ricorso pienamente ammissibile.

La minaccia aggravata dall’uso di armi

Il cuore della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 612 del codice penale. Sebbene la riforma recente abbia esteso la procedibilità a querela per molte fattispecie, l’uso di armi richiama l’applicazione dell’articolo 339 c.p. Questa circostanza specifica mantiene il reato nel regime della procedibilità d’ufficio. La sicurezza pubblica, messa a rischio dall’uso di strumenti atti a offendere, prevale sulla possibilità di conciliazione tra le parti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla persistenza delle aggravanti speciali. Secondo i giudici, la minaccia commessa con armi rientra tra le ipotesi in cui l’interesse dello Stato alla repressione del crimine è assoluto. La Riforma Cartabia non ha eliminato la procedibilità d’ufficio per le condotte caratterizzate da modalità esecutive pericolose, come quelle previste dall’art. 339 c.p. Pertanto, la remissione della querela da parte della vittima non ha alcun effetto giuridico sulla prosecuzione del processo penale, poiché il giudice deve procedere indipendentemente dalla volontà dei privati.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello competente. Il principio di diritto affermato è chiaro: la procedibilità d’ufficio resta ferma per le minacce aggravate dall’uso di armi. Questa decisione protegge la collettività e assicura che condotte violente o intimidatorie di particolare gravità non restino impunite a causa di pressioni o ripensamenti della persona offesa. La corretta qualificazione giuridica del fatto è dunque essenziale per determinare se il processo debba proseguire o meno.

Quando la minaccia resta procedibile d’ufficio?
Il reato di minaccia rimane procedibile d’ufficio quando è commesso con l’uso di armi o in presenza di altre aggravanti specifiche previste dall’articolo 339 del codice penale.

Il Procuratore Generale può impugnare direttamente in Cassazione?
Sì, il Procuratore Generale è legittimato a proporre ricorso per saltum se il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale non ha presentato appello contro la sentenza.

Cosa succede se la vittima ritira la querela per una minaccia con armi?
Il processo prosegue comunque perché la minaccia con armi è procedibile d’ufficio e la volontà della vittima non può interrompere l’azione penale dello Stato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 39792 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 39792 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CASSINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 del TRIBUNALE di ISERNIA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 marzo 2023 il Tribunale di Isernia ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per essere il reato a lui ascritto estinto per remissione di querela.

Ha proposto ricorso immediato per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso, denunciando violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., deducendo che il delitto contestato all’imputato è procedibile d’ufficio pur a seguito delle recenti modifiche normative (art. 2, comma 1 lett. f) d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150), trattandosi di minaccia commessa con l’uso di un’arma e dunque in uno dei modi previsti dall’art. 339 cod. pen.

Il Procuratore generale, concludendo per iscritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, legge n. 176 del 2020 e successive modifiche, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente occorre rilevare che il ricorso è ammissibile.

1.1. L’art. 608 cod. proc. pen. stabilisce che il procuratore generale presso la Corte di appello possa proporre ricorso per cassazione nei confronti di sentenza di appello o di sentenza inappellabile (comma 1) e «nei casi previsti dall’art. 569 e da altre disposizioni di legge» (comma 4).

La sentenza di cui si discute è senz’altro appellabile, poiché il reato contestato nel capo d’imputazione e ritenuto dal giudice di primo grado è quello di cui all’art. 612, secondo comma, cod. pen., punito dunque con la sola pena detentiva (cfr. art. 593, comma 3, cod. proc. pen., che prevede l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per reati puniti con pena pecuniaria o alternativa).

L’art. 569 cod. proc. pen. consente il ricorso immediato per cassazione alla «parte che ha diritto di appellare la sentenza di primo grado».

L’art. 593-bis cod. proc. pen., con riguardo all’appello del pubblico ministero, stabilisce nel comma 2 che «il procuratore generale presso la corte d’appello può appellare soltanto nei casi di avocazione o qualora il procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza al provvedimento».

Dunque, si è posto il problema della possibilità, per il procuratore generale, di proporre ricorso immediato per cassazione nei confronti di una sentenza di primo grado a prescindere o meno dai limiti stabiliti dall’art. 593-bis, che sono dettati in

tema di appello; tuttavia, come si è precisato, l’art. 569 cod. proc. pen. conferisce la facoltà del ricorso per saltum a chi abbia il potere di proporre appello.

Le Sezioni Unite, chiamate a dirimere questo ed altri profili di contrasto relativi all’appello del pubblico ministero, hanno deciso nell’udienza del 23 febbraio 2023 (sentenza n. 21716, depositata il 22 maggio 2023, ric. P.) che «in assenza delle condizioni per presentare appello ai sensi dell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen., il procuratore generale non è legittimato a proporre ricorso immediato per cassazione ex art. 569 cod. proc. pen. né ricorso ordinario ai sensi degli artt. 606, comma 2, e 608 cod. proc. pen.».
La Corte ha valorizzato il tenore letterale delle richiamate disposizioni, affermando che «quanto alla facoltà di proporre ricorso immediato o “per saltum”, va ricordato come l’art. 569, comma 1, cod. proc. pen. stabilisca espressamente che “La parte che ha diritto ad appellare la sentenza di primo grado può proporre direttamente ricorso per cassazione”: formula, questa, che disegna un concetto di appellabilità in senso soggettivo, perché quel mezzo di impugnazione viene considerato come alternativo in relazione alla posizione della parte impugnante. Da tanto è possibile arguire che il procuratore generale in tanto è legittimato a presentare ricorso immediato per cassazione in alternativa all’atto di appello, in quanto sia legittimato a proporre quest’ultimo ai sensi dell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen., dunque solo nei casi di avocazione o di acquiescenza del procuratore della Repubblica al provvedimento. Con l’ulteriore conseguenza che, in tale ipotesi, il ricorso immediato del procuratore generale si converte in appello laddove la sentenza di primo grado sia stata appellata da una delle parti private (o dal rappresentante del pubblico ministero che ha presentato le conclusioni), giusta la previsione degli artt. 569, comma 2, e 580 cod. proc. pen.».
1.2. Ha tuttavia precisato la Corte di cassazione a Sezioni unite, nel prosieguo del ragionamento, che «il procuratore generale che propone un appello contro una sentenza di primo grado riconosce, assumendosi la relativa responsabilità ordinamentale, di avere esercitato il potere-dovere di coordinamento e di preliminare verifica assegNOMEgli dall’art. 166-bis disp. att. cod. proc. pen., e indica così il proprio ufficio come legittimato ad impugnare ai sensi dell’art. 593-bis, comma 2, cod. proc. pen. … L’applicazione “fisiologica” delle norme in esame dovrebbe escludere in radice la possibilità che, a fronte della proposizione dell’appello da parte del procuratore generale, risulti presentato avverso la medesima sentenza anche un atto di appello del procuratore della Repubblica. Laddove un concorso di atti di impugnazione dovesse in concreto verificarsi, tale evento “patologico”, conseguenza della mancata osservanza delle regole interne di natura ordinamentale a carattere organizzativo, è l’indice della mancata
acquiescenza e della non operatività delle intese: in questo caso l’impugnazione del procuratore generale presso la corte di appello è inammissibile».

1.3. Nel caso di specie, nessun atto di impugnazione risulta presentato dal Procuratore della Repubblica di Isernia. Dunque, il ricorso per cassazione presentato dal Procuratore generale presso la Corte di appello, avverso una sentenza appellabile, è ammissibile.

Ciò premesso, il ricorso è fondato.

Il reato contestato al COGNOME è il delitto di minaccia, aggravato ai sensi dell’art. 612 comma 2 cod. pen. e commesso facendo uso di un’arma: dunque, in uno dei modi previsti dall’art. 339 cod. pen.

Ne deriva che, pur a seguito delle modifiche recentemente introdotte, in tema di procedibilità, dall’art. 2, comma 1 lett. f) d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, il reato è tuttora procedibile d’ufficio.

La sentenza va dunque annullata, con rinvio alla Corte di appello di Campobasso, giudice di rinvio individuato ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Campobasso, per il giudizio di appello. Così deciso il 13/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.