Procedibilità d'ufficio: gregge in discarica è reato

Un allevatore introduceva il proprio gregge in una discarica. Il Giudice di Pace aveva archiviato il caso per remissione di querela, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che una discarica è un bene destinato a ‘uso pubblico’, data la sua funzione essenziale per la collettività. Di conseguenza, il reato di introduzione di animali su tale fondo è soggetto a procedibilità d’ufficio, rendendo irrilevante la volontà della parte lesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio: Pascolare in una Discarica è Reato Perseguibile dallo Stato

L’introduzione di un gregge in una discarica può sembrare un fatto di lieve entità, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi sulla natura dei beni destinati a servizi collettivi e sulla procedibilità d’ufficio dei reati commessi contro di essi. La decisione sottolinea come la funzione pubblica di un’area possa trasformare un illecito, altrimenti procedibile solo su querela della parte offesa, in un reato che lo Stato ha il dovere di perseguire autonomamente.

I Fatti di Causa

Il caso nasceva dalla condotta di un allevatore che aveva introdotto il proprio gregge all’interno di un impianto di smaltimento rifiuti, di proprietà di una società di servizi comunali. Il Giudice di Pace, in prima istanza, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato. La motivazione si basava sul fatto che il reato contestato, previsto dall’art. 636 del codice penale (Introduzione o abbandono di animali nel fondo altrui), fosse procedibile a querela e che la società proprietaria dell’area avesse rimesso tale querela, estinguendo di fatto il reato.

L’Appello e la Questione della Procedibilità d’Ufficio

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione del Giudice di Pace, sostenendo un’errata interpretazione della legge. Secondo l’accusa, il caso rientrava nell’ipotesi prevista dall’art. 639-bis del codice penale. Questa norma stabilisce che, per specifici reati contro il patrimonio, si procede d’ufficio se il fatto è commesso su “acque, terreni, fondi o edifici pubblici o destinati a uso pubblico”.

Il punto cruciale della controversia era quindi stabilire se una discarica, sebbene gestita da una società, potesse essere considerata un “fondo destinato a uso pubblico”. Secondo il Procuratore, la risposta era affermativa, poiché la discarica è destinata a soddisfare un’esigenza fondamentale della collettività: la gestione e lo smaltimento dei rifiuti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del Procuratore Generale, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la nozione di “bene destinato a uso pubblico” ai fini della procedibilità d’ufficio.

Richiamando precedenti pronunce e la normativa civilistica (art. 822 e ss. c.c.), la Corte ha spiegato che la nozione di “bene pubblico” non si limita ai soli beni di proprietà dello Stato o di un ente pubblico. Include anche i beni di proprietà privata che abbiano ricevuto una concreta destinazione al servizio della collettività.

In particolare, la Corte ha affermato che la gestione dei rifiuti è un’attività di palese interesse pubblico, minuziosamente regolamentata dalla legge per i suoi rilevanti impatti sull’ambiente, sulla salute pubblica, sul decoro urbano e sull’economia. Una discarica, pertanto, non è un semplice terreno privato, ma un impianto che svolge una funzione pubblica essenziale.

La destinazione a uso pubblico si concretizza nell'”esplicazione di una pubblica funzione o di un pubblico servizio”. Poiché la gestione dei rifiuti rientra in questa categoria, il fondo su cui sorge la discarica deve essere considerato destinato a uso pubblico. Di conseguenza, il reato di introduzione di animali al suo interno diventa procedibile d’ufficio, e la remissione della querela da parte del proprietario è del tutto irrilevante ai fini della prosecuzione dell’azione penale.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica: i reati commessi contro beni che, pur essendo di proprietà privata, svolgono un servizio essenziale per la comunità, ricevono una tutela penale rafforzata. La qualifica di “uso pubblico” non dipende dalla titolarità formale del bene, ma dalla sua funzione sostanziale. Questa interpretazione garantisce che gli interessi della collettività prevalgano sulla volontà del singolo proprietario, assicurando che le offese a infrastrutture cruciali come gli impianti di smaltimento rifiuti siano perseguite penalmente dallo Stato, a prescindere dalla volontà del gestore.

Quando il reato di introduzione di animali in fondo altrui è perseguibile d’ufficio?
Secondo l’art. 639-bis del codice penale, il reato è perseguibile d’ufficio quando il fondo in questione è pubblico o, anche se di proprietà privata, è concretamente destinato a un uso pubblico.

Una discarica di rifiuti è considerata un fondo destinato a uso pubblico?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una discarica, in quanto svolge il servizio pubblico essenziale di gestione dei rifiuti, è da considerarsi un fondo destinato a uso pubblico, a prescindere dalla natura pubblica o privata del suo proprietario.

Cosa comporta la qualifica di ‘uso pubblico’ per la procedibilità del reato?
La qualifica di ‘uso pubblico’ del fondo rende il reato di introduzione di animali (art. 636 c.p.) procedibile d’ufficio. Ciò significa che lo Stato deve avviare e proseguire l’azione penale anche in assenza di una querela della persona offesa o nel caso in cui questa venga ritirata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE presso la CORTE DI APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a VALLE CASTELLANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza in data 25/05/2023 del GIUDICE DI PACE DI ASCOLI PICENO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona impugna la sentenza in data 25/05/2023 del Giudice di Pace di Ancona, che ha ritenuto procedibile a querela il reato di cui all’art. 636 cod. pen. contestato a COGNOME NOME, nei cui confronti ha conseguentemente dichiarato non doversi procedere perché il reato era estinto per remissione di querela. (

Deduce:

Violazione di legge.

Il ricorrente premette che il reato di cui all’art. 636 cod. pen. veniva

contestato a COGNOME perché introduceva il proprio gregge nell’impianto della discarica Re/luce di proprietà di RAGIONE_SOCIALE

Rammenta, quindi, che il reato in questione è procedibile d’ufficio quando il fondo altrui sia identificabile in acque, terreni, fondi o edifici pubblici destinati a u pubblico, ai sensi dell’art. 639-bis cod. pen..

Sulla base di tali premesse, sostiene che la condotta contestata a COGNOME rientra nel paradigma delle ipotesi per cui il reato è procedibile d’ufficio, attesa la destinazione a uso pubblico della discarica, in quanto destinata al soddisfacimento di un’esigenza della collettività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. L’art. 636 cod. pen. punisce la condotta di chi introduce o abbandona animali in gregge o in mandria nel fondo altrui. L’unico requisito previsto dalla norma, con riguardo alla natura del bene, è la sua altruità rispetto a colui che introduce gli animali. L’art. 639-bis cod. pen. prevede che il reato sia procedibile d’ufficio se il fondo oggetto materiale del reato sia destinato all’uso pubblico.

A tale proposito è stato spiegato che «devono considerarsi “pubblici” secondo la nozione che si ricava dagli art. 822 e seg. cod. civ., mutuata dal legislatore penale – i beni appartenenti a qualsiasi titolo allo Stato o ad un ente pubblico, e quindi non solo i beni demaniali ma anche quelli facenti parte del patrimonio disponibile o indisponibile degli enti predetti, e “destinati ad uso pubblico” quelli che appartengono a privati e detta destinazione abbiano concretamente avuto», (Sez. 7 – , Ordinanza n. 27249 del 17/05/2022, Falletti, Rv. 283323 – 01).
Ciò premesso e passando alla fattispecie in esame, la destinazione concreta all’uso pubblico di una discarica è stata spiegata da questa Corte in fattispecie analoga, con la sentenza n. 42822 del 27/06/2014 (Sez. 5, Sonzogni, Rv. 260101 – 01), dove -sia pure in relazione all’aggravante di cui all’art. 627, comma primo, n. 7 cod. pen.- si osserva che la destinazione a uso pubblico si rinviene nella «esplicazione di una pubblica funzione o di un pubblico servizio che lo Stato o un altro ente pubblico persegue direttamente o indirettamente seppur gestita da privati . La gestione dei rifiuti costituisce (…) attività di pubblico inte minuziosamente regolamentata dalla legge in considerazione dei rilevanti interessi pubblici coinvolti e dei molteplici riflessi che essa ha sull’ambiente, sulla pubblica salute, sul decoro urbano e, non ultimo, sull’economia».
Del tutto correttamente, pertanto, il Procuratore generale ha censurato la sentenza impugnata, dovendosi ribadire che alla luce di quanto fin qui esposto la discarica dei rifiuti deve considerarsi un fondo destinato a uso pubblico, con la

conseguente procedibilità d’ufficio del reato oggi in giudizio, così come contest a COGNOME.

A ciò segue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Giudice di Pace per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di Pac di RAGIONE_SOCIALE Piceno, in diversa persona fisica euribilt.

Così deciso in data 15/01/2024 Il Consigliere est.

GLYPH La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.