Procedibilità d'ufficio furto: quando è necessaria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza 26889/2024, affronta il tema della procedibilità d’ufficio furto. Il caso riguardava il furto di avifauna selvatica, dove la Procura non aveva contestato aggravanti idonee a procedere d’ufficio dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha rigettato il ricorso del PM, affermando che il giudice non può considerare aggravanti non esplicitamente formulate nel capo d’imputazione, ribadendo il principio di corrispondenza tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio furto: l’importanza della contestazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26889 del 2024 offre un’importante lezione sulla procedibilità d’ufficio furto e sul rigore formale richiesto nel processo penale. Con questa decisione, la Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: il giudice non può andare oltre quanto specificamente contestato dal Pubblico Ministero. La pronuncia analizza gli effetti della Riforma Cartabia sulla perseguibilità di alcuni reati, sottolineando come la scelta delle aggravanti da contestare influenzi direttamente l’esito del processo.

I Fatti del Caso: Il Furto di Avifauna Selvatica

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un individuo accusato di furto aggravato. L’imputato si era appropriato di 43 esemplari di avifauna selvatica, considerata patrimonio indisponibile dello Stato, utilizzando trappole illegali e senza possedere una licenza di caccia. La Procura aveva contestato il reato di furto, aggravato dall’uso di mezzi fraudolenti e, in particolare, dall’esposizione a pubblica fede dei beni sottratti.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. La ragione risiedeva nelle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che per alcune ipotesi di furto aggravato, inclusa quella dell’esposizione a pubblica fede, ha trasformato la procedibilità da d’ufficio a querela di parte.

La Procedibilità d’ufficio furto nel ricorso del Procuratore

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione del Tribunale con un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. La tesi dell’accusa era che, sebbene non esplicitamente menzionate, nei fatti descritti fossero ravvisabili altre aggravanti previste dall’art. 625, n. 7, c.p. (come la sottrazione di cose destinate a pubblico servizio o utilità). Queste diverse aggravanti, a differenza di quella contestata, avrebbero mantenuto la procedibilità d’ufficio furto, rendendo superflua la querela.

La Posizione della Cassazione: il Principio di Corrispondenza tra Accusa e Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il processo penale è governato dal rigoroso principio di corrispondenza tra accusa e sentenza, sancito dall’art. 522 del codice di procedura penale. Questo principio garantisce il diritto di difesa dell’imputato, il quale deve potersi difendere solo ed esclusivamente dai fatti e dalle circostanze giuridiche che gli sono state formalmente contestate.

Nel caso di specie, il Pubblico Ministero aveva operato una scelta precisa e univoca, contestando solo l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. Non è possibile, in una fase successiva, e men che meno in sede di legittimità, ‘scoprire’ o dedurre altre aggravanti dai fatti per superare un ostacolo procedurale come la mancanza di querela.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per contestare un’aggravante diversa o ulteriore, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto seguire le procedure previste dagli articoli 516 e seguenti del codice di procedura penale durante il processo di merito. Tali procedure sono poste a garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa. Non avendolo fatto, l’imputazione è rimasta cristallizzata su una circostanza che, per effetto della nuova legge, non è più idonea a sostenere la procedibilità d’ufficio.

La sentenza sottolinea che il capo d’imputazione non è un mero esercizio formale, ma definisce l’ambito del giudizio. Qualsiasi modifica deve avvenire nel rispetto delle forme e delle garanzie processuali. Tentare di ‘recuperare’ la procedibilità d’ufficio in Cassazione, ipotizzando aggravanti mai contestate, costituisce una violazione di tali principi fondamentali.

Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce con forza l’importanza della precisione nella formulazione del capo d’imputazione. Le scelte operate dalla pubblica accusa all’inizio del processo hanno conseguenze determinanti, che non possono essere corrette a posteriori. Questa sentenza serve da monito: la procedibilità di un reato dipende strettamente dalle circostanze giuridiche formalmente contestate e non da quelle meramente desumibili in fatto. Il rispetto delle forme processuali e del diritto di difesa prevale sulla possibilità di perseguire un reato quando l’accusa non ha correttamente impostato l’azione penale fin dall’origine.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto aggravato è sempre procedibile d’ufficio?
No. La sentenza chiarisce che la procedibilità dipende dalle specifiche aggravanti contestate. Alcune, come quella dell’esposizione a pubblica fede, a seguito della riforma non rendono più il reato procedibile d’ufficio ma richiedono la querela della persona offesa.

Un giudice può considerare un’aggravante non esplicitamente menzionata nel capo d’imputazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò violerebbe il principio di corrispondenza tra accusa e sentenza. Se la pubblica accusa intende contestare un’aggravante diversa o ulteriore, deve modificare formalmente l’imputazione durante il processo, seguendo le procedure previste dal codice a tutela del diritto di difesa.

Cosa significa ‘principio di corrispondenza tra accusa e sentenza’?
È un principio fondamentale del processo penale secondo cui l’imputato può essere giudicato e condannato solo per i fatti e le circostanze giuridiche (incluse le aggravanti) che gli sono state formalmente contestate nel capo d’imputazione. Questo garantisce il suo pieno diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26889 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a SALE MARASINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.11 Procuratore Generale della Corte d’Appello di Brescia ha proposto ricorso per saltum per violazione di legge avverso la sentenza con cui il Tribunale di Brescia ha dichiarato non doversi procedere per mancanza di querelai, nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di furto aggravato, commesso appropriandosi l’imputato di 43 esemplari di avifauna selvatica, considerati patrimonio indisponibile dello Stato, senza essere i possesso di licenza di caccia e utilizzando trappole illegali; il Tribunale ha ritenut sussistenza, nel caso di specie, dell’aggravante dell’esposizione a pubblica fede nonché di quella del mezzo fraudolento utilizzato per commettere il furto.
Il PG, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, ritiene che, nel caso di specie, dovesse considerarsi contestata in fatto e configurabile una delle altre, divers aggravanti del n. 7 dell’art. 625 cod. pen., alle quali il legislatore, anche dopo la nov attuata con il d.lgs. n. 150 del 2022, riconnette la procedibilità d’ufficio.

Il PG NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con requisitoria scritta.

2.1. La difesa dell’imputato ha depositato memoria con cui ha rappresentato l’erronea prospettiva del ricorrente sotto due distinti profili:

l’unica aggravante applicabile al caso di specie, tra quelle previste dall’art. 625, comm primo, n. 7, cod. pen. è quella dell’esposizione a pubblica fede, procedibile a querela mancante nel processo;

anche a voler ritenere una delle diverse aggravanti della citata disposizione di cui all’a 625 n. 7 cod. pen., nessuna modifica dell’imputazione è stata apportata all’aggravante contestata, espressamente individuata nella sola esposizione a pubblica fede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ai limiti dell’inammissibilità.

Come ha correttamente messo in risalto la difesa dell’imputato nella sua memoria, il rilievo e l’affermazione di una delle diverse ipotesi di aggravante prevista dall’art. comma primo, n. 7, cod. pen., non sono consentiti in un’ipotesi come quella di specie, in cui l’unica delle tre differenti circostanze aggravatrici esplicitamente ricollegat esteso dall’imputazione alla sua rubrica, evocante il riferimento normativo, è quell dell’esposizione a pubblica fede e nessuna modifica della contestazione è stata mai richiesta nel corso del processo, al fine di ritenere configurabile le diverse fattisp contemplate nella citata disposizione del codice penale.
A ritenere altrimenti, sarebbe violato il principio di corrispondenza tra accusa e sentenz che coinvolge anche le circostanze aggravanti e richiede il rispetto delle forme previst

dagli artt. 516 e ss. cod. proc. pen. per procedere alla contestazione di un fatto divers valutato l’operare di un’ulteriore aggravante, a pena di nullità (prevista dall’art. 522 proc. pen.), poiché nel caso di specie, infatti, non ci si trova dinanzi ad un mero richia normativo del capo d’imputazione alla disposizione che prevede l’aggravante poi effettivamente considerata, richiamo normativo che, sussistendo le condizioni della contestazione configurabile “in fatto” descritte da ultimo dalle Sezioni Unite, ne sentenza Sez. U, n. 24906 del 18/4/2019, Sorge, Rv. 275436, avrebbe potuto portare ad una diversa qualificazione giuridica, seguendo le procedure poste a garanzia del contraddittorio con l’imputato.
Piuttosto, è stata operata dal pubblico ministero una vera e propria scelta univoca per la sola aggravante espressamente contestata, scelta che, oggi, alla luce delle modifiche previste dal d.lgs. n. 150 del 2022 all’art. 624, comma 3, cod. pen., non è più idonea a radicare la procedibilità d’ufficio (la stessa inidoneità caratterizza anche l’aggrava dell’uso del mezzo fraudolento, che accompagna nel caso di specie l’imputazione).

Pertanto, anche volendo immaginare configurabile, in aggiunta a quella contestata, una delle altre due diverse ipotesi aggravatrici, tra quelle enunciate nell’art. 625, comm primo, n. 7, cod. pen. (vale a dire, cose esistenti in uffici o stabilimenti pubbl sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o riverenza), entrambe idonee a radicare la procedibilità d’ufficio ai s del citato comma terzo dell’art. 624, non è possibile in questa sede farla emergere, in mancanza di adeguata modifica dell’imputazione da parte del pubblico ministero nel corso del processo di merito.
A prescindere, poi, dalla constatazione che il ricorso si rivela generico sul pun dell’individuazione di tale aggravante ulteriore (o alternativa, neppure questo comprende con chiarezza), tenuto conto che la giurisprudenza di questa Corte regolatrice sinora ha avuto modo di esprimersi funditus unicamente sull’ipotesi dell’esposizione a pubblica fede, la sola contestata nella prassi applicativa (cfr. Sez. 5, n. 16981 d 18/2/2020, Ferremi, Rv. 279254, in motivazione, nonché Sez. 5, n. 14022 del 08/01/2014, COGNOME, Rv. 259870; Sez. 4, n. 21285 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 243513; Sez. 2, n. 5964 del 06/04/1984, COGNOME, Rv. 164964).
3. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso del PG.

Così deciso il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.