Procedibilità d'ufficio furto aggravato: la Cassazione

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela relativa a un furto aggravato di materiali da infrastrutture pubbliche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che questa specifica fattispecie di reato conserva la procedibilità d’ufficio anche a seguito delle recenti riforme legislative. La Corte ha annullato la decisione di primo grado, sottolineando che l’aggravante di cui all’art. 625 n. 7-bis c.p. rappresenta un’eccezione esplicita alla regola generale della procedibilità a querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio per furto aggravato: La Cassazione fa chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16126 del 2024, affronta un tema di grande attualità nel diritto penale: la procedibilità d’ufficio per il reato di furto aggravato commesso su componenti di infrastrutture pubbliche. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha ampliato il regime della procedibilità a querela per molti reati, sono sorti dubbi interpretativi. Questa pronuncia offre un chiarimento decisivo, confermando la volontà del legislatore di tutelare in modo rafforzato i servizi di pubblica utilità.

Il Fatto: Furto su Infrastrutture Pubbliche e la Decisione del Tribunale

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di due imputati per il delitto di furto pluriaggravato. In particolare, veniva contestato il furto di componenti metalliche da infrastrutture destinate all’erogazione di servizi pubblici, aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 e 7-bis del codice penale.

Il Tribunale di primo grado, interpretando la nuova normativa, aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti degli imputati per mancanza della condizione di procedibilità, ovvero la querela. Secondo il giudice, la riforma aveva esteso la necessità della querela anche a questa specifica tipologia di furto aggravato.

Il Ricorso del Procuratore e la Procedibilità d’Ufficio

Avverso tale decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la violazione di legge, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel ritenere necessaria la querela. Secondo il Procuratore, l’ipotesi di furto aggravato prevista dall’art. 625, n. 7-bis c.p. (relativa a componenti metalliche o altro materiale sottratto a infrastrutture di servizi pubblici) rimane procedibile d’ufficio anche dopo la riforma.

Un aspetto interessante, affrontato in via preliminare dalla Cassazione, riguarda l’interesse del Pubblico Ministero a impugnare. Poiché gli imputati erano assenti e irreperibili, si poteva ipotizzare che il processo sarebbe stato comunque sospeso. Tuttavia, la Corte ha riconosciuto un interesse concreto e attuale. Una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela, divenuta irrevocabile, avrebbe impedito per sempre un nuovo processo per gli stessi fatti, in virtù del principio del ne bis in idem. Al contrario, una pronuncia di non doversi procedere per irreperibilità dell’imputato (ex art. 420-quater c.p.p.) consente la riapertura del processo qualora gli imputati vengano rintracciati. L’impugnazione mirava quindi a rimuovere un provvedimento pregiudizievole e definitivo.

L’analisi della Corte sulla Procedibilità d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore Generale. Gli Ermellini hanno evidenziato che l’ultimo comma dell’art. 624 c.p., così come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, nel prevedere la regola generale della procedibilità a querela per il furto, fa salve specifiche eccezioni. Tra queste, è esplicitamente menzionata la circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 7-bis c.p.

La scelta del legislatore è chiara: la sottrazione di materiali da infrastrutture destinate all’erogazione di energia, trasporti, telecomunicazioni o altri servizi pubblici è considerata di tale gravità da giustificare il mantenimento della procedibilità d’ufficio. Questa scelta tutela non solo il patrimonio del gestore del servizio, ma soprattutto la collettività, che potrebbe subire gravi disagi a causa dell’interruzione di servizi essenziali.

Inoltre, la Corte ha rilevato d’ufficio un’ulteriore nullità della sentenza impugnata. Richiamando i principi consolidati (sentenza “Angelucci”), ha affermato che la decisione era stata presa senza mettere le parti in condizione di interloquire sulla questione, violando così il diritto al contraddittorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione letterale e teleologica della norma. Il testo dell’art. 624 c.p., emendato dalla Riforma Cartabia, sottrae in modo inequivocabile l’aggravante del furto su infrastrutture pubbliche (art. 625 n. 7-bis c.p.) dal regime della procedibilità a querela. La ragione di tale eccezione risiede nell’evidente interesse pubblico a perseguire con fermezza reati che possono compromettere il funzionamento di servizi essenziali per la comunità. La decisione si fonda anche su un importante principio processuale: l’interesse del Pubblico Ministero a ricorrere è concreto e non meramente teorico, poiché mira a evitare l’effetto preclusivo di un giudicato per ragioni procedurali, mantenendo aperta la possibilità di perseguire il reato qualora gli imputati, al momento irreperibili, fossero rintracciati.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha annullato la sentenza del Tribunale, rinviando il procedimento per un nuovo giudizio. Questa pronuncia riafferma un principio cruciale: la tutela delle infrastrutture e dei servizi pubblici prevale sulla regola generale della procedibilità a querela introdotta per i reati di furto. La decisione offre certezza giuridica agli operatori del settore e conferma che la lotta contro i furti di rame e altri materiali strategici rimane una priorità per l’ordinamento, perseguibile con la massima incisività, ovvero attraverso la procedibilità d’ufficio.

Il furto di componenti metalliche da infrastrutture pubbliche è sempre procedibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) abbia esteso la procedibilità a querela per molti reati di furto, l’ipotesi aggravata prevista dall’art. 625 n. 7-bis del codice penale (furto su componenti di infrastrutture destinate a servizi pubblici) è stata esplicitamente esclusa da questa regola e rimane procedibile d’ufficio.

Il Pubblico Ministero ha interesse a impugnare una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela se gli imputati sono assenti e irreperibili?
Sì, l’interesse è concreto. Una sentenza di non doversi procedere per mancanza di querela, una volta definitiva, impedisce un nuovo processo per gli stessi fatti (principio del ne bis in idem). Invece, una sentenza di non doversi procedere per assenza e irreperibilità dell’imputato (art. 420-quater c.p.p.) permette di riaprire il processo se l’imputato viene ritrovato. L’impugnazione mira a sostituire una decisione definitiva e preclusiva con una che non lo è.

Cosa accade se un giudice decide di archiviare un caso per una ragione procedurale senza sentire le parti?
Secondo i principi espressi dalla giurisprudenza (sentenza “Angelucci” delle Sezioni Unite), una tale decisione è affetta da nullità. Le parti devono sempre essere messe in condizione di interloquire prima che venga emessa una pronuncia che definisce il procedimento, specialmente dopo l’apertura del dibattimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Ravenna ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati assenti per il delitto di furto pluriaggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 7 (per esposizione dei beni sottratti alla pubblica fede) e 7-bis, cod. pen.

Avverso la richiamata decisione il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Bologna ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il giudice di primo grado aveva violato gli artt. 624 e 625 n. 7-bis cod. pen., poiché, anche dopo la riforma varata dal d.lgs. n. 150 del 2022, il delitto di furto aggravato dalla commissione del fatto «su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessione pubblica» è procedibile d’ufficio.
Ha inoltre puntualizzato di aver interesse a ricorrere anche se gli imputati assenti non sono stati rintracciati poiché, a fronte di una sentenza di non doversi procedere emessa ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., sarebbe comunque possibile riaprire il processo nell’ipotesi di eventuale reperimento degli imputati nei termini di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve essere valutata, innanzi tutto, la questione avente ad oggetto la sussistenza di uno specifico interesse ad impugnare da parte del Procuratore Generale, poiché, a fronte della sospensione del giudizio per l’irreperibilità degli imputati, disposte successive infruttuose ricerche degli stessi, in forza dell’art. 420-quater cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, applicabile ratione temporis, il Tribunale avrebbe dovuto in ogni caso per la mancata presenza degli imputati pronunciare sentenza inappellabile di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo.
Vero è che nella giurisprudenza di legittimità è stato affermato che il ricorso per cassazione del P.M. diretto a ottenere l’esatta applicazione della legge processuale deve essere caratterizzato dalla concretezza e attualità dell’interesse da verificare in relazione all’idoneità dell’impugnazione a rimuovere gli effetti che si assumono pregiudizievoli (Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, P.G. in proc. De Martino, Rv. 244110-01).

Tale interesse si realizza allorché, con l’impugnazione proposta, si intenda perseguire un risultato, non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole.

2 COGNOME

Più in particolare, le stesse Sezioni Unite hanno ulteriormente puntualizzato, a riguardo, che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il mezzo di impugnazione proposto sia idoneo a costituire, attraverso la eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, 13/12/1995, P.M. in proc. Timpani; Sez. U, n. 6203 dell’11/05/1993, P.G. in proc. Amato).
Alla luce degli indicati principi, nella fattispecie in esame deve ritenersi sussistente un concreto interesse a ricorrere del Procuratore Generale poiché la sentenza di non doversi procedere per carenza della condizione di procedibilità dell’azione penale per mancanza di querela, una volta divenuta irrevocabile, precluderebbe l’instaurazione di un nuovo giudizio nei confronti degli stessi imputati per i medesimi fatti in virtù del fondamentale principio del ne bis in idem processuale sancito dall’art. 649 cod. proc. pen.
Diversamente, la pronuncia di non doversi procedere per mancata conoscenza del procedimento da parte degli imputati assenti consente, ove gli stessi siano in ipotesi reperiti prima della scadenza del termine contemplato dall’art. 159 cod. proc. pen., di azionare nuovamente la pretesa puniva nei loro confronti.

Pertanto, deve essere affermato il principio per il quale il Pubblico Ministero ha interesse ad impugnare, ai sensi dell’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., la sentenza di non doversi procedere pronunciata nei confronti di imputati assenti per ragioni diverse da quelle previste dall’art. 420-quater cod. proc. pen.

Sotto un distinto profilo, sempre in via preliminare, deve essere rilevato d’ufficio che, in forza dei principi espressi dalle Sezioni Unite sin dalla sentenza “Angelucci”, la decisione impugnata è affetta da nullità poiché è stata resa senza che le parti siano state messe in condizione di interloquire e di prestare il proprio consenso all’emanazione di una siffatta pronuncia, non potendo trovare applicazione l’art. 129 cod. proc. pen. che dopo l’apertura del dibattimento (Sez. U, n. 3027 del 19/12/2001, 2002, P.G. in proc. Angelucci, Rv. 220555 – 01).
Ad ogni modo sussiste, con evidenza, anche il vizio denunciato dal Procuratore Generale poiché l’ultimo comma dell’art. 624 cod. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, sottrae al generale principio della procedibilità a querela del delitto di furto, anche aggravato, l’ipotesi in cui sia stata contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7-bis cod. pen.

4.La sentenza impugnata deve dunque essere annullata, con rinvio al Tribunale di Ravenna, in diversa persona fisica ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Ravenna per il giudizio.

Così deciso in Roma 1’8 marzo 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Fresidnpe-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.