Procedibilità d'ufficio: contestazione tardiva salva?

Analisi di una sentenza della Cassazione sulla procedibilità d’ufficio. Il PM può contestare un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio anche dopo la scadenza del termine per la querela, evitando l’improcedibilità del processo. Il caso riguardava un furto di energia elettrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio: il PM può modificare l’accusa per ‘salvare’ il processo?

La recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha modificato il regime di procedibilità per numerosi reati, trasformandoli da procedibili d’ufficio a procedibili a querela. Questa modifica ha sollevato complesse questioni applicative nei processi già in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33682/2024) affronta un caso emblematico, chiarendo i poteri del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione per garantire la procedibilità d’ufficio anche dopo la scadenza dei termini per la presentazione della querela.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un’imputata accusata di furto aggravato di energia elettrica, commesso con mezzo fraudolento. Durante il processo, è entrata in vigore la Riforma Cartabia, che ha reso il reato di furto semplice (art. 624 c.p.) procedibile a querela della persona offesa. La nuova legge prevedeva un termine per la persona offesa per presentare la querela nei procedimenti pendenti.

Nel caso specifico, la società erogatrice dell’energia elettrica non ha sporto querela entro il termine previsto. Per evitare una declaratoria di improcedibilità, il Pubblico Ministero, in un’udienza successiva alla scadenza di tale termine, ha modificato l’imputazione. Ha aggiunto la circostanza aggravante di aver commesso il furto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7 c.p.), un’aggravante che rende il furto procedibile d’ufficio.

Nonostante questa modifica, il Tribunale di primo grado ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela, ritenendo che il potere del PM di modificare l’accusa non potesse ‘sanare’ la mancanza ormai consolidata della condizione di procedibilità. Il Procuratore ha quindi presentato ricorso per cassazione.

La Procedibilità d’ufficio e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso alla Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il potere del Pubblico Ministero di contestare una circostanza aggravante che determina la procedibilità d’ufficio non è precluso dalla scadenza del termine per proporre la querela.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione logica e cronologica tra due istituti: la contestazione suppletiva dell’accusa (art. 517 c.p.p.) e la declaratoria di una causa di non punibilità (art. 129 c.p.p.).

La Corte ha chiarito che l’improcedibilità per mancanza di querela è una causa di non punibilità che va valutata al momento in cui il giudice deve pronunciarsi. A differenza dell’estinzione del reato (come la prescrizione), che ‘spegne’ il reato nella sua dimensione sostanziale, l’improcedibilità è una condizione processuale. Pertanto, se al momento della decisione l’imputazione è stata legittimamente modificata includendo un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio, la condizione di procedibilità sussiste e il processo deve continuare.

Il potere del Pubblico Ministero di modificare l’imputazione in dibattimento per adeguarla alle risultanze istruttorie è un potere/dovere che non incontra limitazioni temporali, se non quelle del dibattimento stesso. La scadenza del termine per la querela, relativa alla originaria e meno grave imputazione, non può impedire l’esercizio di tale potere. Di conseguenza, il giudice, prima di dichiarare l’improcedibilità, deve prendere atto della nuova contestazione e verificare se, sulla base di essa, il reato è perseguibile d’ufficio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui il processo penale deve tendere all’accertamento della verità materiale. Il potere del Pubblico Ministero di adeguare l’accusa ai fatti emersi nel dibattimento è essenziale per questo scopo. La pronuncia chiarisce che le modifiche legislative sul regime di procedibilità non possono paralizzare l’azione penale quando i fatti, nella loro completezza, configurano un reato per cui lo Stato ha l’obbligo di procedere. Viene così garantita la coerenza del sistema, permettendo al processo di proseguire verso una decisione di merito quando emerge una circostanza aggravante che giustifica la procedibilità d’ufficio.

Se un reato diventa procedibile a querela durante il processo, cosa succede?
La legge concede alla persona offesa un termine per presentare la querela. Se la querela non viene presentata entro tale termine, il processo si conclude con una sentenza di non doversi procedere per mancanza della condizione di procedibilità.

Il Pubblico Ministero può aggiungere un’aggravante per rendere il reato procedibile d’ufficio dopo la scadenza del termine per la querela?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il Pubblico Ministero può modificare l’imputazione contestando un’aggravante emersa in dibattimento che rende il reato procedibile d’ufficio. Questa modifica è valida anche se interviene dopo la scadenza del termine per la proposizione della querela relativa all’originaria imputazione.

Qual è la differenza tra improcedibilità ed estinzione del reato secondo la Corte?
L’estinzione del reato (es. prescrizione) è una causa sostanziale che fa venir meno il reato stesso. L’improcedibilità, invece, è una condizione processuale che impedisce al giudice di procedere. La sua sussistenza deve essere valutata al momento della decisione, tenendo conto di tutti i fatti sopravvenuti, inclusa una modifica dell’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33682 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33682 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CATANZARO

avverso la sentenza del 06/11/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata ex ad. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha chiesto i rigetto del ricorso;

le conclusioni rassegnate, ai sensi della stessa norma, dall’AVV_NOTAIO ch nell’interesse dell’imputato ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 novembre 2023 il Tribunale di Catanzaro ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per mancanza di querela, per il deli aggravato di furto di energia elettrica.

Avverso la sentenza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro ha proposto ricorso diretto per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito espos nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.) con il quale ha denuncia sub specie della violazione della legge penale – ha dedotto che il Tribunale ha erroneamente ritenuto, alla luce della novella posta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, il dife condizione di procedibilità per il delitto di furto aggravato, in quanto la circo aggravante della commissione del fatto su cosa destinata a pubblico servizio (art. 62 comma 1, n. 7, cod. pen.) – che rende il reato procedibile d’ufficio – è stata contest udienza del Pubblico ministero.
Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso, ritenendo preferibile, poiché più a Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, NOME, Rv. 285517 – 01 (la quale ha chiarito che, «a fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per l recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizion previsto per il reato come originariamente contestato»), l’orientamento – cu conformerebbe la sentenza impugnata – espresso da Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, Rv. 285878 – 02, secondo cui, «in tema di reati divenuti procedibili a querela effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il t previsto dall’art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito al pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio» (re proprio in una fattispecie relativa a furto di energia elettrica).
AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha chiesto il rigetto del ri parimenti, richiamando Sez. U, n. 49935/2023, cit. e rappresentando che il Pubblic ministero ha proceduto alla contestazione della richiamata circostanza aggravante solo all’udienza del 24 aprile 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito chiariti.

Al fine di provvedere, è utile dare conto della cadenze procedimentali che q rilevano.

Con decreto del 16 ottobre 2020 il Pubblico ministero ha citato NOME COGNOME giudizio, da celebrarsi all’udienza del 24 gennaio 2022, per rispondere del delitto di fu energia elettrica, aggravato perché commesso con mezzo fraudolento (artt. 624, 625, comma 1, n. 2, cod. pen. Dopo due differimenti, per il rinnovo della notificazione all’im all’udienza del 14 novembre 2022, verificata la regolarità della vocatio in ius, il procedimento è stato differito all’udienza del 24 aprile 2023. A tale udienza il Pubblico minist contestato la circostanza aggravante della commissione del fatto su cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità (art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.) e il Giudice ha dispo notifica del verbale nei confronti dell’imputata. Dunque, all’udienza del 6 novembre 202 Tribunale ha pronunciato la sentenza impugnata.
Il Giudice di primo grado è pervenuto alla declaratoria di improcedibilità:

richiamando Sez. 4, n. 44157 del 03/10/2023, COGNOME, Rv. 285647 – 01 (resa proprio in tema di furto di energia elettrica, di cui all’epoca era disponibile la n decisione), secondo cui, «in tema di reati divenuti procedibili a querela per effetto modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ove sia decorso il termine pre dall’art. 85 d.lgs. citato senza che sia stata proposta la querela, il giudice è tenuto, ex art. 129 cod. proc. pen., a pronunciare sentenza di improcedibilità, non essendo consentito a pubblico ministero la modifica dell’imputazione ex art. 517 cod. proc. pen. mediante contestazione di un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio»; nonché Sez. U, 49935/2023, cit.;
evidenziando come, nella specie, la persona offesa non avesse sporto querela nel termine posto dall’art. 85 cit.;

escludendo il potere del Pubblico ministero di modificare l’imputazione, c ritenendo priva di effetto la già richiamata contestazione compiuta all’udienza del 24 a 2023;

rilevando, di conseguenza, il difetto della querela necessaria (a seguito dell’entra vigore del d. Igs. n. 150 del 2022) perché possa procedersi per il delitto di cui agli artt 625, comma 1, n. 2, cod. pen. originariamente ascritto all’imputata.

1.1. Anzitutto, deve osservarsi che l’aggravante della commissione del delitto di fu su cosa destinata a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.) ne determina procedibilità d’ufficio anche a seguito della modifica (in forza dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022) dell’art. 624, comma 3, cod. pen. (a mente del quale oggi il deli furto «è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se la per offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis)»), il cui disposto trova applicazione anche in ordine a fatti, come quello sub iudice, commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d. Igs. 150 cit. (cfr. S 5, n. 17532 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286448 – 01; Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749 – 01).
1.2. Ciò posto, l’impugnazione merita accoglimento.

Pur a fronte del contrario orientamento sopra richiamato, i cui princìpi il Tribunal inteso applicare (nello stesso senso, cfr. pure, per tutte, Sez. 5, n. 3741/2024, c Collegio ritiene meritevole di adesione la diversa esegesi che la giurisprudenza ha elabora proprio in materia di furto di energia elettrica e di contestazione suppletiva dell’aggrava cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. (esponendo in maniera analitica le ragio sostegno di essa), in virtù della quale, «in tema di reati divenuti perseguibili a quere effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, è consentito al pub ministero, ove sia il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 d citato» (decorrente, in forza della stessa norma transitoria, dall’entrata in vigo medesimo decreto n. 150), «modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio» (Sez. 5, n. 14890/2024, cit. 286291 – 02; cfr. pure Sez. 5, n. 17532/2024, cit.: «in tema di reati divenuti persegui querela per effetto della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ov decorso il termine per proporre la querela di cui all’art. 85 del d.lgs. citato, è conse pubblico ministero di modificare l’imputazione mediante la contestazione, in udienza, un’aggravante che renda il reato procedibile d’ufficio»), in quanto in tale ipotesi «non realizzato alcun effetto preclusivo definitivo che imponga al giudice una pronuncia “ora allora”, dato che, nel caso di declaratoria di improcedibilità, a differenza dell’ip estinzione del reato, anche i fatti sopravvenuti assumono rilievo e i requisiti della pron vanno accertati nel momento in cui la stessa deve essere resa» (Sez. 5, n. 17532/2024; cfr pure Sez. 4, n. 17455 del 27/03/2024, Midolo, Rv. 286344 – 01).
Si tratta di una lettura fondata sul «rapporto logico e cronologico» (così Sez. 5 17532/2024, cit.):

tra la disciplina delle nuove contestazioni, in particolare il disposto dell’art. 5 proc. pen., interpretato alla luce dei princìpi già posti dalle Sezioni Unite (ivi compres codificati da ultimo con la novella ex d. Igs. n. 150 del 2022: cfr. art. 554-bis cod. pen. nonché in ossequio agli artt. 3 e 112 Cost. e alla giurisprudenza costituzionale;

e la declaratoria delle cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen., in seno alle quali devono distinguersi quelle contemplate dal comma 1 da quelle previste dal comma 2 (tra cui si colloca la mancanza della condizione di procedibilità), nel senso che «nel cas declaratoria di improcedibilità – a differenza dell’ipotesi di estinzione di un reat essendosi “spento” nella dimensione sostanziale, non può rivivere – anche i fatt sopravvenuti assumono rilievo e la decisione deve verificare la situazione al momento in cui resa» poiché «le specifiche connotazioni della sentenza di improcedibilità inducono a ritene che la verifica della sussistenza delle condizioni preliminari per procedere al giudizio compiuta avendo riguardo alla situazione esistente nel momento in cui la pronuncia deve essere assunta» (Sez. 5, n. 17532/2024, cit.).
In questa prospettiva ermeneutica, dunque, condivisibilmente si è affermato che «l’esercizio del potere di contestazione suppletiva della aggravante, come riconosciu dall’art. 517 c.p.p., non prevede decadenze o limitazioni, neppure nel caso in cui l’eleme

di fatto aggravatore fosse emerso già prima dell’esercizio della azione penale» (Sez. 5, 14890/2024, cit.); e tale potere/dovere a fortiori può esplicarsi «quando la aporia da correggere risulti del tutto immune da sospetti di negligenza o intempestività del titolare azione penale» (ivi), com’è a dirsi nei casi – come il presente – in cui prima dell’entrata vigore della novella (avvenuta il 30 dicembre 2022) il Giudice ha rinviato il procediment una data successiva a quella di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilit (per il decorso del termine di cui all’art. 85, comma 1, d. Igs. n. 150 del 2022) – nella per l’appunto, all’udienza del 30 novembre 2022 è stato disposto un differimento al 24 apri 2023 – e il Pubblico ministero non ha potuto assumere in precedente «l’iniziativa necessar per adeguare il processo alle nuove regole»(Sez. 5, n. 14890/2024, cit.).
In conclusione, sulla scorta di quanto appena esposto deve essere accolto il ricorso per saltum del Pubblico ministero in ragione della attitudine della contestazione, così co modificata all’udienza del 24 aprile 2023 a rendere il reato procedibile di ufficio; e la sen impugnata deve essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen alla Corte di appello di Catanzaro per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro per giudizio.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.