Procedibilità d'ufficio: contestazione e aggravanti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile un reato di furto d’acqua per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la contestazione di un’aggravante da parte del PM, volta a ripristinare la procedibilità d’ufficio, è legittima anche se avvenuta dopo la scadenza del termine per la querela introdotto da una nuova legge, qualora il PM non abbia avuto la possibilità processuale di agire prima. Tale interpretazione tutela il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio: la Cassazione fa chiarezza sulla contestazione tardiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale sorta a seguito della Riforma Cartabia, chiarendo i poteri del Pubblico Ministero nel modificare un’imputazione per garantire la procedibilità d’ufficio di un reato. Il caso riguardava un furto aggravato d’acqua, il cui regime di procedibilità era stato modificato dalla nuova normativa, passando da procedibile d’ufficio a procedibile a querela di parte. La Corte ha stabilito che la contestazione di un’aggravante, idonea a ripristinare la procedibilità d’ufficio, è valida anche se effettuata dopo la scadenza del termine per presentare la querela, qualora il PM non abbia avuto prima la concreta possibilità di intervenire.

I fatti del caso

Un individuo veniva citato a giudizio per il reato di furto aggravato di acqua. Durante il processo, entrava in vigore il D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia), che modificava l’articolo 624 del codice penale, rendendo il furto semplice un reato procedibile a querela. La nuova legge prevedeva un termine transitorio per le persone offese per presentare querela per i reati commessi prima dell’entrata in vigore.

Nel caso specifico, alla prima udienza utile successiva all’entrata in vigore della riforma e alla scadenza del termine per la querela, il Pubblico Ministero procedeva a una contestazione suppletiva ai sensi dell’art. 517 c.p.p. Aggiungeva all’imputazione l’aggravante della destinazione del bene (l’acqua) a un pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, superando così la necessità della querela, che nel frattempo non era stata presentata.

La decisione del Tribunale e le ragioni del ricorso

Il Tribunale di primo grado dichiarava il non doversi procedere per difetto di querela. Il giudice riteneva ‘tardiva’ la contestazione dell’aggravante da parte del PM, in quanto effettuata dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela. Secondo il Tribunale, la causa di improcedibilità si era ormai consolidata e non poteva essere rimossa da un atto successivo del PM.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso diretto in Cassazione (per saltum), lamentando una violazione di legge. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato, poiché il PM non aveva avuto alcuna udienza o possibilità processuale di modificare l’imputazione prima della scadenza del termine per la querela. Negare l’efficacia della contestazione suppletiva, effettuata alla prima occasione utile, rappresentava un’interpretazione irragionevole e in contrasto con il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla procedibilità d’ufficio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno sottolineato che, a causa del calendario processuale, il PM si era trovato nell’oggettiva impossibilità di agire prima della scadenza del termine per la querela (30 marzo 2023), essendo la prima udienza fissata per il 5 luglio 2023.

Secondo la Corte, interpretare la situazione in modo da far prevalere la causa di improcedibilità sopravvenuta sulla legittima iniziativa del PM sarebbe irragionevolmente discriminatorio. Una tale lettura finirebbe per penalizzare l’accusa senza sua colpa, violando il dovere costituzionale di esercitare l’azione penale. La Suprema Corte ha affermato che, in casi di improcedibilità sopravvenuta, il potere di contestazione suppletiva del PM riacquista un ruolo fondamentale per valorizzare il principio dell’obbligatorietà dell’azione penale.

La contestazione dell’aggravante, anche se avvenuta dopo il termine per la querela, era quindi un atto legittimo e tempestivo, in quanto compiuto alla prima occasione processuale disponibile. Di conseguenza, il Tribunale aveva errato nel dichiarare il reato improcedibile.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa decisione stabilisce un principio di diritto cruciale: la modifica legislativa del regime di procedibilità non può paralizzare l’azione penale quando il Pubblico Ministero, per ragioni oggettive e non a lui imputabili, non ha potuto adeguare l’imputazione tempestivamente. La contestazione di un’aggravante per ripristinare la procedibilità d’ufficio è uno strumento essenziale per garantire l’esercizio dell’azione penale e non può essere vanificata da una lettura formalistica delle norme transitorie.

Cosa succede se una legge rende un reato procedibile a querela mentre il processo è in corso?
La nuova legge si applica anche ai processi in corso. Viene fissato un termine entro il quale la persona offesa deve presentare la querela. Se la querela non viene presentata entro tale termine, il reato diventa improcedibile.

Il Pubblico Ministero può aggiungere un’aggravante per ripristinare la procedibilità d’ufficio dopo la scadenza del termine per la querela?
Sì, secondo la sentenza in esame. La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo se il Pubblico Ministero non ha avuto alcuna possibilità processuale di effettuare la contestazione prima della scadenza. L’atto deve essere compiuto alla prima occasione utile.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale fosse frutto di un’interpretazione ‘irragionevolmente discriminatoria’. Impedire al PM di esercitare il suo potere di contestazione alla prima occasione utile, a causa di scadenze processuali non dipendenti da lui, violerebbe il principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12612 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso Corte d’appello di Catanzaro nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CASTROVILLARI il 27/09/1985

avverso la sentenza del 17/06/2024 del TRIBUNALE di Castrovillari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.

NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 17 giugno 2024, il Tribunale di Castrovillari ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME in relazione al reato di furto aggrav d’acqua di cui agli artt. 624 e 625, n. 2 e n. 7, cod. pen., per difetto di querela.

Avverso la sentenza ricorre per saltum il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Catanzaro deducendo con unico motivo violazione di legge. Lamenta in particolare il ricorrente che illegittimamente il Tribunale avrebbe ritenuto tardiva, in quanto effettu successivamente alla scadenza del termine fissato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 senza che la persona offesa avesse presentato querela, la contestazione suppletiva svolta dal pubblico ministero all’udienza predibattimentale del 5 luglio 2023 ai sensi dell’art. 517 c.p e ad oggetto l’ulteriore aggravante della destinazione al pubblico servizio dell’acqu sottratta dall’imputato mediante allaccio abusivo alle condutture idriche, circostanza dal cui contestazione discendeva la procedibilità d’ufficio del reato.
Il difensore dell’imputato ha depositato memoria a confutazione dei motivi di ricorso e ne ha chiesto il rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il P.g. ricorrente non si duole della conclusione del Tribunale per cui, in riferimento all’originaria formulazione dell’imputazione, il reato contestato all’imputato fosse divenuto procedibile a querela a seguito delle modifiche apportate all’art. 624 c.p. dall’art. 2 d.lgs. n. 150 del 2022. Lamenta invece la violazione dell’art. 517 c.p.p. per avere il giudice procedente ritenuto prevalente la virtuale operatività della sopravvenuta causa di improcedibilità per mancanza di querela (che dagli atti non risulta essere stata proposta dall’ente cui l’acqua è stata sottratta dall’imputato), rispetto alla efficacia che avrebbe dovuto invece riconoscersi alla previa contestazione suppletiva della aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio effettuata nel corso del giudizio ed in grado di ripristinare la procedibilità d’ufficio del reato contestazione secondo quanto previsto dalla stessa disposizione oggetto delle modifiche apportate dalla citata novella.
t

Come accennato, la doglianza deve ritenersi fondata. Infatti risulta dagli atti che nel processo a carico dell’imputato, citato a giudizio con decreto del 15 febbraio 2023, è stata fissata l’udienza predibattimentale per il 5 luglio 2023. Nel corso di tale udienza il pubblico ministero ha proceduto ai sensi del citato art. 517 c.p.p. alla contestazione dell’aggravante idonea, come detto, a determinare la procedibilità di ufficio del reato imputato al COGNOME.

È dunque escluso che il titolare dell’azione penale abbia avuto modo di procedere alla contestazione tempestiva nella pendenza del termine assegnato dall’art. 85 d.lgs. n. 150 del 2022 per proporre la querela in conseguenza del mutato regime di procedibilità del reato. Negare dunque, come ha fatto il Tribunale ritenendo “tardiva” la contestazione supplettiva, gli effetti di tale legittimo atto propulsivo del pubblic ministero, in ragione dell’operatività della causa di improcedibilità “ora per allora”, anche in casi, come quello in esame, nei quali – in ragione della assenza di attività processuale da un momento antecedente alla entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (il 30 dicembre 2022) ad un momento successivo a quello di maturazione effettiva della nuova causa di improcedibilità ( 30 marzo 2023) – la pubblica accusa non aveva possibilità alcuna di assumere l’iniziativa necessaria per adeguare l’imputazione alle nuove regole, è frutto di una interpretazione irragionevolmente discriminatoria ed in conflitto col dovere, costituzionalmente imposto, del titolare dell’azione penale di esercizio e proseguimento della stessa azione. Infatti, nel caso di improcedibilità sopravvenuta, il rapporto con il potere di contestazione suppletiva torna ad essere il frutto di un’opportuna valorizzazione del principio costituzionale della obbligatorietà della azione penale, come già ritenuto da orientamento di questa Corte al quale il Collegio ritiene di aderire (Sez. 5, n. 14890 del 14/3/2024, COGNOME, Rv. 286291).
Va dunque ritenuta la nullità della sentenza per aver illegittimamente ritenuto irrituale, perché tardiva, la contestazione ex art. 517 c.p.p. da parte del pubblico ministero dell’aggravante della destinazione della cosa sottratta al pubblico servizio e, conseguentemente, erroneamente dichiarato improcedibile il reato per difetto di querela (Sez. 4, n. 14710 del 27/03/2024, Costantino, Rv. 286124; Sez. 4, n. 48347 del 04/10/2023, COGNOME, Rv. 285682).

Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve conseguentemente essere annullata, con rinvio, ai sensi dell’art. 569, comma 4, c.p.p., alla Corte di appello di Catanzaro per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro per il giudizio di appello.

Così deciso il 15/1/202

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.