Procedibilità d'ufficio: appello inammissibile

Un individuo ricorre in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello, riqualificando un’accusa da tentato furto a danneggiamento aggravato, abbia violato il divieto di ‘reformatio in pejus’. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di interesse. La motivazione risiede nel fatto che, a causa dell’aggravante del fatto commesso su un edificio pubblico, il reato mantiene la procedibilità d’ufficio in entrambe le qualificazioni giuridiche (sia furto che danneggiamento), rendendo l’appello privo di qualsiasi utilità pratica per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità d’ufficio e Riforma Cartabia: quando l’appello è inutile

La recente Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per molti reati, introducendo la necessità della querela di parte. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando un’aggravante specifica mantiene la procedibilità d’ufficio per un fatto, un appello basato sulla sola riqualificazione giuridica del reato può risultare inammissibile per mancanza di interesse. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un imputato veniva condannato in primo grado per diversi episodi di furto. In particolare, un capo d’imputazione, originariamente rubricato come tentato furto aggravato, veniva riqualificato dal Tribunale in danneggiamento aggravato. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha esteso la procedibilità a querela a molte fattispecie, la difesa si aspettava una declaratoria di non doversi procedere per mancanza della querela della persona offesa.

La Corte d’Appello, tuttavia, pur riconoscendo la mancanza di querela, operava una nuova riqualificazione del fatto, riportandolo alla fattispecie di danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635, comma 2, c.p. Questa mossa ha avuto una conseguenza cruciale: ha reso il reato procedibile d’ufficio, consentendo la conferma della condanna.

Il Ricorso in Cassazione: la violazione della procedibilità d’ufficio

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Secondo la difesa, essendo l’imputato l’unico appellante, la Corte d’Appello non avrebbe potuto peggiorare la sua posizione. Trasformare un reato, divenuto non procedibile per mancanza di querela, in uno procedibile d’ufficio rappresentava, a suo dire, un chiaro peggioramento.
2. Motivazione illogica: La decisione di riqualificare il fatto sarebbe stata supportata da una motivazione carente e illogica.

L’obiettivo del ricorso era chiaro: ottenere l’annullamento della sentenza per far dichiarare l’improcedibilità del reato, esattamente come era avvenuto per un’altra delle accuse contestate.

La Decisione della Cassazione e la chiave della procedibilità d’ufficio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione dirimente: il difetto di interesse. L’interesse ad impugnare, infatti, non è un concetto astratto, ma deve tradursi nella possibilità di ottenere un risultato pratico più vantaggioso. In questo caso, tale vantaggio non era raggiungibile.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’aggravante contestata sin dall’inizio. Il fatto era stato commesso “su edificio a uso pubblico o destinato all’uso pubblico”, circostanza prevista dall’art. 625, n. 7 del codice penale.
La Corte di Cassazione ha spiegato che, nonostante la Riforma Cartabia, la procedibilità d’ufficio è rimasta invariata per i reati che presentano questa specifica aggravante.

– Se il fatto viene qualificato come furto aggravato (art. 624 c.p. in relazione all’art. 625, n. 7), l’art. 624, comma 3, prevede espressamente che si proceda d’ufficio.
– Se il fatto viene qualificato come danneggiamento aggravato (art. 635 c.p.), la procedibilità d’ufficio è ugualmente prevista quando il reato è commesso sulle cose indicate nell’art. 625, n. 7.

In entrambi gli scenari, la qualificazione giuridica non cambia la sostanza: il reato resta perseguibile d’ufficio. Di conseguenza, l’imputato non avrebbe potuto ottenere alcun beneficio pratico dall’accoglimento del suo ricorso. L’esito finale, in termini di procedibilità, sarebbe stato identico.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante insegnamento: l’analisi della procedibilità di un reato deve essere completa e tenere conto di tutte le circostanze specifiche del caso. Non basta guardare alla norma generale introdotta da una riforma; è essenziale verificare se esistano eccezioni, come le aggravanti, che mantengono il regime di procedibilità d’ufficio. Un’impugnazione è ammissibile solo se può portare a un risultato concretamente più favorevole per il ricorrente. Se, come in questo caso, qualsiasi qualificazione giuridica del fatto conduce allo stesso risultato processuale, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile per mancanza di un interesse giuridicamente rilevante.

Quando un ricorso in appello è inammissibile per ‘difetto di interesse’?
Un ricorso è inammissibile per ‘difetto di interesse’ quando, anche in caso di accoglimento, l’imputato non otterrebbe alcun vantaggio pratico o una situazione più favorevole rispetto a quella decisa nella sentenza impugnata. L’interesse deve essere concreto e non puramente teorico.

La Riforma Cartabia ha reso tutti i reati di furto e danneggiamento procedibili a querela?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene la regola generale sia diventata la procedibilità a querela, rimangono diverse eccezioni. Nello specifico, sia il furto che il danneggiamento restano procedibili d’ufficio se commessi su edifici a uso pubblico o destinati a uso pubblico (aggravante ex art. 625, n. 7 c.p.) o in altre circostanze indicate dalla legge.

Cosa significa il divieto di ‘reformatio in pejus’ e perché in questo caso non è stato violato?
Il divieto di ‘reformatio in pejus’ impedisce al giudice di appello di peggiorare la condanna dell’imputato se solo lui ha presentato appello. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che il principio non fosse pertinente perché la situazione dell’imputato non è peggiorata: il reato era e rimaneva procedibile d’ufficio a prescindere dalla qualificazione giuridica. Non c’è stato un peggioramento effettivo, ma solo la constatazione di un regime processuale immutato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10868 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso per Itannullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Mantova – che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole dei furti a lui ascritti, previa riqualificazione dell’episodio rubricato sub 4) quale danneggiamento aggravato in tentato furto aggravato – ha dichiarato non doversi procedere in relazione al furto sub 3), per difetto della condizione di procedibilità, in mancanza della querela della persona offesa ( stante il regime di procedibilità a querela introdotto dal D. I.vo n. 150/2022 per le fattispecie contestate); con riguardo, invece, ai reato di cui al capo 4), per il qu pure manca la querela della persona offesa, la Corte di appello ha ritenuto di riqualificare, secondo la originaria prospettazione, il fatto, sussunto, quindi, nuovamente nella fattispecie del danneggiamento aggravato ai sensi dell’art. 635 comma 2 cod. pen., ritenuto procedibile di ufficio, e ha rideterminato la complessiva pena per i reati di cui ai capi 1),2),4).
2. Il ricorso per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, è affidato a due connessi motivi, con i quali sono denunciati violazione del divieto di reformatio in pejus, di cui all’art. 597 comma 3 cod. proc. pen., e correlati vizi della motivazione della sentenza impugnata. Lamenta il difensore che la Corte di appello, sul gravame del solo imputato, peraltro, formulato per motivi relativi al solo trattamento sanzionatorio, non avrebbe potuto – stante il divieto di cui al citato art. 597 comma 3 pervenire a una diversa qualificazione giuridica del fatto, allorquando per effetto di tal operazione ermeneutica venga a essere ritenuto configurabile un delitto procedibile di ufficio, escluso dal primo giudice, in luogo di uno punibile a querela, citando sez. 5 n 42577/2016. D’altro canto, la riqualificazione del fatto è stata giustificata con motivazion apodittica oltre che illogica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

Il ricorrente risulta, infatti, privo di interesse alla decisione, dal momento che, quale sia la qualificazione giuridica del fatto sub 4) – quale danneggiamento aggravato o come furto aggravato – ricorre la procedibilità officiosa, pur dopo la riforma introdotta con D. I n. 150/2022.

Invero, con riguardo alla vicenda in questione ( capo 4) il fatto è stato contestato ( ritenuto) come aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 7 cod. pen., per essere stato “commesso su edificio a uso pubblico o destinato all’uso pubblico”, circostanza la cui presenza comporta, tuttora, la procedibilità di ufficio del furto, ai pari del danneggiamento (ritenuto dalla C di appello)’

L’art. 624 comma terzo cod. pen. prevede che il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio, se la persona offesa è incapace, per età o per infermit ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, saivo che il fa

sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 -bis.” In sintesi, tutti i furti anch aggravati e pluriaggravati divengono procedibili a querela tranne:

il caso di persona offesa incapace, per età o per infermità (procedibile di ufficio sempre anche nel caso di furto semplice);

fatto commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza;

fatto commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi di trasporto, di telecomunicazi o di altri servizi pubblici e gestite da soggetti pubblici o da privati in regime di concessi pubblica.

Con riguardo al danneggiamento, all’articolo 635, dopo il quarto comma, la riforma “Cartabia” ha aggiunto il seguente: «Nei casi previsti dal primo comma il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall’articolo 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità.» La procedibilità resta, cioè, officiosa laddove, come nel caso di specie, il fatto sia aggravato ai sensi del n. 1 del comma 2, ovvero quando il delitto sia stat commesso sulle altre delle cose indicate nel numero 7) dell’articolo 625.
Questo comporta che, quale che sia l’esatta qualificazione giuridica data al fatto, di furto o di danneggiamento, la procedibilità si configura come officiosa, con la conseguenza che, rispetto alla tesi difensiva prospettata con il ricorso, deve prendersi atto dell’assenza interesse concreto all’impugnazione in capo al ricorrente, non potendo egli conseguire alcuna utilità concreta, neppure sotto lo specifico profilo, attinto dal ricorso, d procedibilità, che è e rimane officiosa in ogni caso, alla luce del contenuto descrittivo del contestazione elevata nell’imputazione.
E’ bene ricordare che il presupposto di ogni impugnazione è l’interesse richiesto dall’art. 568 comma quarto, cod. proc. pen., che sussiste solo se il gravame sia idoneo a determinare, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, Timpani, Rv. 203093). Come chiarito dalle sezioni Unite ‘COGNOME‘, la valutazione dell’interesse ad impugnare, sussistente allorché il gravame sia in concreto idoneo a determinare, con l’eliminazione del provvedimento impugnato, una situazione pratica più favorevole per l’impugnante, va operata con riferimento alla prospettazione rappresentata nel mezzo di impugnazione e non alla effettiva fondatezza della pretesa azionata (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019 Ud. (dep. 03/07/2019 ), COGNOME) Rv. 27595302).
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di

inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, addì 02 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.