Procedibilità d’ufficio: aggravante non contestata

Procedibilità d’ufficio: L’aggravante deve essere contestata dall’accusa

Con l’ordinanza n. 4722 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la procedibilità d’ufficio legata a una circostanza aggravante dipende dalla sua esplicita contestazione da parte del Pubblico Ministero. Se l’accusa non inserisce l’aggravante nel capo di imputazione, questa non può essere invocata successivamente per superare la necessità della querela. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del processo

Il caso nasce da un procedimento per tentato furto aggravato a carico di tre individui. Gli imputati erano accusati di aver cercato di sottrarre 76 batterie di mantenimento da una centrale telefonica. A seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’), che ha ampliato il novero dei reati procedibili a querela di parte, il Tribunale di Isernia aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto di querela.

Il ricorso e la questione sulla procedibilità d’ufficio

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione del Tribunale, sostenendo che il reato dovesse essere considerato procedibile d’ufficio. La tesi del ricorrente si basava sulla configurabilità della circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma primo, n. 7 del codice penale, ovvero il fatto commesso su cose ‘destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità’. Secondo il Procuratore, la natura dei beni (batterie di una centrale telefonica) rendeva automatica l’applicazione di tale aggravante e, di conseguenza, la procedibilità d’ufficio del reato, a prescindere dalla querela.

La centralità della contestazione formale

Il punto cruciale del dibattito legale si è concentrato sulla necessità che una circostanza aggravante, per poter produrre i suoi effetti (incluso quello sulla procedibilità), debba essere formalmente e specificamente contestata nell’atto di imputazione. Non è sufficiente che essa sia astrattamente desumibile dalla descrizione dei fatti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il Pubblico Ministero è l’unico organo titolare del potere di contestare le circostanze aggravanti. Nel caso specifico, l’aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio non era stata menzionata né tra le norme di legge richiamate, né nella descrizione del fatto contenuta nel capo d’imputazione. Anzi, le aggravanti contestate erano altre (art. 625, nn. 2 e 5 e art. 61 n. 7 c.p.).
La Corte ha inoltre evidenziato un elemento decisivo: lo stesso Pubblico Ministero, in sede di conclusioni del processo di primo grado, aveva chiesto di dichiarare il ‘non doversi procedere per difetto di querela’. Questo comportamento dimostra inequivocabilmente che l’accusa stessa non aveva mai inteso contestare l’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio. Pertanto, il tentativo del Procuratore Generale di ‘introdurre’ tale aggravante in sede di appello è stato ritenuto illegittimo, in quanto viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: l’imputato deve essere giudicato solo per i fatti e le circostanze che gli sono stati formalmente contestati. La procedibilità d’ufficio non può derivare da un’interpretazione postuma dei fatti, ma deve trovare fondamento in una precisa e tempestiva contestazione da parte dell’organo dell’accusa. La decisione della Cassazione serve da monito sull’importanza della precisione nella formulazione dei capi d’imputazione, i cui effetti si propagano per l’intero corso del processo, influenzando anche le condizioni di procedibilità.