Procedibilità a querela: stop al processo per furto

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per furto di energia elettrica a causa del difetto di una valida condizione di procedibilità. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di furto è divenuto soggetto alla procedibilità a querela. Nel caso di specie, la querela presentata dalla società erogatrice è stata ritenuta nulla poiché sottoscritta da un soggetto privo di poteri di rappresentanza legale e basata su una procura speciale priva della necessaria autenticazione della firma, violando i requisiti formali imposti dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela: quando il vizio formale annulla la condanna

La procedibilità a querela è diventata un tema centrale nel diritto penale contemporaneo, specialmente a seguito delle recenti riforme che hanno esteso questa condizione a numerosi reati contro il patrimonio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la mancanza di requisiti formali rigorosi nella presentazione della querela possa portare all’annullamento totale di una condanna per furto.

I fatti di causa

Il caso riguarda un cittadino condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. L’imputato era accusato di aver manomesso la rete di distribuzione per ottenere un allaccio abusivo. Tuttavia, durante il ricorso in Cassazione, la difesa ha sollevato un’eccezione fondamentale riguardante la procedibilità a querela. Con l’introduzione del D.lgs. 150/2022, infatti, il furto semplice o aggravato da violenza sulle cose è diventato perseguibile solo su querela di parte. Nel caso specifico, la difesa ha contestato la validità dell’atto presentato dalla società elettrica, evidenziando vizi insanabili nella catena di rappresentanza e nella forma della procura.

La decisione della Cassazione sulla procedibilità a querela

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l’azione penale non poteva essere proseguita. Il nodo della questione risiede nell’identità del firmatario della querela. Per le persone giuridiche, la querela deve essere presentata dal legale rappresentante o da un soggetto munito di procura speciale. Nel caso analizzato, il firmatario non rivestiva cariche apicali e la delega ricevuta proveniva da un responsabile di struttura non autorizzato a rappresentare legalmente l’azienda. Questo difetto di legittimazione rende l’atto giuridicamente inesistente ai fini della procedibilità.

Il requisito della firma autenticata

Un ulteriore elemento decisivo è stato il mancato rispetto dell’articolo 122 del codice di procedura penale. La norma impone che la procura speciale per la presentazione della querela debba contenere la firma autenticata del conferente. La Cassazione ha ribadito che tale formalità non è un mero orpello burocratico, ma una garanzia di autenticità della volontà della persona offesa. In assenza di autenticazione, la procedibilità a querela viene meno, impedendo allo Stato di esercitare la propria pretesa punitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di stretta legalità processuale. I giudici hanno evidenziato che, quando la querela è proposta nell’interesse di un ente, deve essere chiara la fonte dei poteri di rappresentanza. Se il firmatario agisce in nome e per conto della società senza essere il titolare del rapporto organico (come l’amministratore delegato), deve necessariamente esibire una procura speciale valida. La mancanza di prova sui poteri di chi conferisce la delega e l’assenza di autenticazione della firma sulla procura stessa determinano l’invalidità dell’intero impianto accusatorio per difetto di una condizione di procedibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza portano all’annullamento senza rinvio della decisione impugnata. Poiché la procedibilità a querela è una condizione essenziale per l’esercizio dell’azione penale, il suo difetto impedisce qualsiasi ulteriore accertamento nel merito. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per le aziende e i professionisti di verificare scrupolosamente le deleghe interne e le modalità di sottoscrizione degli atti giudiziari, poiché un errore formale può vanificare anni di procedimenti legali e portare alla liberazione dell’imputato indipendentemente dalla prova del fatto commesso.

Cosa succede se la querela per furto non è valida?
Se la querela manca o presenta vizi formali insanabili, l’azione penale non può proseguire e il giudice deve annullare la condanna per difetto di procedibilità.

Chi può firmare la querela per una società?
La querela deve essere firmata dal legale rappresentante o da un delegato munito di procura speciale che rispetti rigorosi requisiti di forma e autenticazione.

La firma sulla procura speciale deve essere autenticata?
Sì, ai sensi dell’articolo 122 del codice di procedura penale, la firma del soggetto che conferisce la procura speciale deve essere obbligatoriamente autenticata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 51465 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 51465 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COLOGNO MONZESE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 febbraio 2023 la Cote d’appello di Milano, confermando la sentenza di primo grado, ha condannato NOME COGNOME per il delitto di cui agli artt. 625, comma 1, n. 2 cod. pen. All’imputato era stato contestato di aver sottratto ene elettrica mediante manomissione con l’allaccio abusivo sulla rete di distribuzione di b tensione di RAGIONE_SOCIALE. con aggancio alla presa della retro tavola priva del contatore.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato. Con unico motivo lamenta violazione di legge. L’art. 2, comma 1, lett. b) d.lgs. 150 del 2022, che ha modificato il testo dell’ cod. pen., ha reso il delitto di furto procedibile a querela, fatta salva – tra l’altro cui vi sia anche la contestazione dell’aggravante ex art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. Nel ca di specie, l’aggravante non era stata contestata, né era stata proposta una valida querela Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto, rigettando il motivo di gravame, che la quere fosse stata ritualmente proposta. L’atto, invece, presentava plurimi vizi e, segnatamente l’atto di denuncia querela era GLYPH sottoscritto dal signor NOME, privo dei poteri rappresentanza generale della RAGIONE_SOCIALE, in quanto responsabile di una mera struttura organizzativa ( la struttura organizzativa pronto intervento); 2) al predetto NOME ris conferita una procura speciale da parte di tale NOME COGNOME, non già in qualità di l rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ma in qualità di responsabile della Struttura Organizza Esercizio, senza che fosse stata dimostrata, dunque, la fonte dei poteri di rappresentanza predetto COGNOME; 3) sussisteva inoltre un difetto formale della procura speciale, che no autenticata, in contrasto alle prescrizioni di cui all’art. 122 cod. proc. pen. Inoltr conferiti dalla procura speciale si riferivano alla presentazione di denunce di furto relat sottrazione di materiale, tra i quali non rientrava l’ipotesi del furto di energia elettric
Il Procuratore generale ha depositato memoria scritta in cui ha concluso per il rig del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve preliminarmente rilevarsi che la mancanza di valida querela era stata dedotta co specifico motivo di gravame sul punto e che la sentenza impugnata è stata emessa il 28 febbraio 2023, successivamente alla entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022.

Venendo all’esame della doglianza formulata, deve ribadirsi il consolidato principio seco cui l’art. 337 cod. proc. pen., nel prevedere che la querela proposta nell’interesse d persona giuridica, di un ente o di un’associazione debba contenere l’indicazione specifica d fonte dei poteri di rappresentanza, si riferisce all’ipotesi in cui la persona fisica agisce e per conto della società in forza del rapporto organico, in quanto titolare del pot

rappresentanza conferitole, dalla legge o dallo statuto, in virtù della carica ri (amministratore unico, presidente del consiglio di amministrazione, consigliere delegat altro). Al di fuori dell’ipotesi descritta – nella COGNOME la dichiarazione si conside personalmente dalla società per mezzo dell’organo a ciò abilitato – la querela può ess proposta da altro soggetto, in nome e per conto del querelante, solo in forza di una pro speciale che deve soddisfare tutti i requisiti prescritti dall’art. 122 cod. p (Sez. 5, n. 4996 del 19/12/2006, imputato P.G., Rv. 235939 – 01; Sez. 2 n. 36119 del 26/06/2019, Squillante, Rv. 277077 – 01, Sez. 2 – n. 45402 del 25/09/201 COGNOME, Rv. 277767 – 01; Sez. 2 – n. 29775 del 16/09/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279878 – 01).
Tanto premesso, il sig. NOME COGNOMECOGNOME autore della denuncia querela, non risulta esse l’amministratore di RAGIONE_SOCIALE, presidente del consiglio di amministrazione o comunqu investito, in forza di legge o di statuto, dei poteri di rappresentanza della Unaret predetto querelante ha infatti agito in forza dei poteri conferitigli da altro soggetto, NOME COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME, a sua volta, non è il legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE responsabile della Struttura Organizzativa Esercizio. Non vi è, quindi, alcuna dimostrazione potere di rappresentanza della società in capo al sig. COGNOME e del conseguente potere conferire procura speciale.
4.1. In ogni caso, è decisivo rilevare che la procura speciale in atti è totalmente priv forme previste dalla legge ( art. 122 cod. proc. pen.), in quanto non reca la firma auten del sig. NOME COGNOME, soggetto che ha conferito la procura speciale al querelante NOME COGNOME (Sez. 2, n. 34547 del 08/07/2003, Bannetta, Rv. 227424 – 01).

Consegue a quanto esposto che, in mancanza di valida querela in atti, il motivo di rico deve essere accolto. La sentenza impugnata va annullata senza rinvio, perché l’azione penale non deve essere proseguita per mancanza di querela.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della querela.

Roma, 15 novembre 2023

I Consigliere estensore

L reena h’ GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.