Procedibilità a querela: Riforma Cartabia e danni

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato a seguito di una recente modifica legislativa che ha introdotto la procedibilità a querela per tale reato. Poiché la parte offesa aveva ritirato la querela, il reato è stato dichiarato estinto. La Corte ha applicato il principio della legge più favorevole all’imputato, rideterminando inoltre la pena per un’accusa residua di porto abusivo di oggetti atti ad offendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a Querela: La Cassazione Annulla Condanna per Danneggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce gli effetti della Riforma Cartabia, in particolare riguardo alla procedibilità a querela per il reato di danneggiamento aggravato. Con la sentenza n. 23745 del 2024, la Suprema Corte ha annullato una condanna, applicando una nuova normativa più favorevole all’imputato e confermando un principio fondamentale del nostro ordinamento: la retroattività della legge penale più mite, anche quando riguarda aspetti procedurali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Ferrara e parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Bologna. L’imputato era stato riconosciuto colpevole dei reati di danneggiamento e di porto abusivo di oggetto atto ad offendere. La pena era stata fissata in sette mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento dell’attenuante per l’avvenuto risarcimento del danno, testimoniato anche dalla remissione della querela da parte della persona offesa. Il ricorso sollevava anche una questione sulla procedibilità d’ufficio per il danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede.

La Riforma Cartabia e la Procedibilità a Querela

Il punto cruciale della vicenda risiede nell’intervento legislativo avvenuto con il D.Lgs. 31 del 2024, un decreto correttivo della cosiddetta Riforma Cartabia. Questa nuova norma ha modificato l’articolo 635 del codice penale, introducendo la procedibilità a querela anche per il danneggiamento commesso su cose esposte per necessità, consuetudine o destinazione alla pubblica fede.

In precedenza, tale reato era procedibile d’ufficio. La modifica ha allineato il regime di procedibilità a quello già previsto per il furto aggravato nelle medesime circostanze, eliminando una disparità di trattamento considerata ingiustificata.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Danneggiamento

La Suprema Corte ha preso atto della novità legislativa e della sua immediata applicabilità al caso di specie. Poiché durante il processo era intervenuta la remissione della querela da parte della persona offesa, i giudici hanno dovuto applicare il principio secondo cui le modifiche più favorevoli al reo, anche in tema di regime di procedibilità, hanno effetto retroattivo.

Di conseguenza, il reato di danneggiamento è stato dichiarato estinto. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio su questo punto, chiudendo definitivamente la questione per l’imputato.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando precedenti giurisprudenziali che consolidano il principio dell’applicazione della norma sopravvenuta più favorevole. La modifica introdotta dal D.Lgs. 31/2024 era finalizzata a sanare un’evidente incongruenza normativa. Se per il furto di un bene esposto alla pubblica fede era richiesta la querela, non era logico che per il suo semplice danneggiamento si dovesse procedere d’ufficio. Con l’avvenuta remissione della querela, il presupposto per l’azione penale è venuto meno, imponendo alla Corte l’obbligo di dichiarare la non procedibilità dell’azione e, di conseguenza, l’estinzione del reato.
Per quanto riguarda il reato residuo di porto abusivo di oggetto atto ad offendere, la Corte ha esercitato il potere, conferitole dall’art. 620 lett. l) del codice di procedura penale, di rideterminare direttamente la pena, ritenendo superfluo un rinvio al giudice di merito. La pena è stata così convertita in una sanzione pecuniaria di 800 euro di ammenda.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante conferma degli effetti pratici della Riforma Cartabia e dei suoi successivi correttivi. Sottolinea come una modifica al regime di procedibilità possa avere un impatto decisivo sui processi in corso, portando all’estinzione di reati per i quali, in passato, l’azione penale sarebbe proseguita indipendentemente dalla volontà della persona offesa. La decisione riafferma la centralità del principio del favor rei (favore per l’imputato) non solo per le norme sostanziali, ma anche per quelle procedurali che, come in questo caso, ne condizionano l’esistenza stessa.

Una modifica legislativa che introduce la procedibilità a querela per un reato si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il principio dell’applicazione della norma sopravvenuta più favorevole al reo opera anche con riguardo al regime di procedibilità. Pertanto, se una nuova legge rende un reato procedibile a querela, questa si applica anche ai giudizi pendenti.

Cosa succede se la querela viene ritirata per un reato che è diventato procedibile a querela solo grazie a una nuova legge?
Se la querela viene ritirata (remissione di querela), il reato si estingue. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per non procedibilità dell’azione.

La Corte di Cassazione può modificare direttamente la pena per un reato residuo dopo aver annullato la condanna per un altro?
Sì, per le fattispecie contravvenzionali residue o quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può rideterminare la pena direttamente ai sensi dell’art. 620, lett. l) del codice di procedura penale, ritenendo superfluo un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23745 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23745 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso. lette le conclusioni della difesa che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con sentenza in data 19 ottobre 2023, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Ferrara del 24-5-2022, riduceva la pena inflitta a NOME NOME in ordine ai reati di danneggiamento e porto abusivo di oggetto atto ad offendere allo stesso ascritti a mesi 7 di reclusione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, GLYPH deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att cod.proc.pen.:

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. quanto alla omessa concessione dell’attenuant di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen. avuto riguardo all’intervenuto risarcimento del danno da pa dell’imputato dimostrato anche dalla rimessione di querela;

sospensione del giudizio per pendenza della questione circa la procedibilità di ufficio del del

di danneggiamento aggravato ove commesso su cose esposte alla pubblica fede dinanzi la Corte . costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve darsi atto di come la questione sollevata con i motivi di ricorso abbia trovat risposta nel recente intervento legislativo operato con il Digs 31 del 2024 in tema di corre alla Riforma Cartabia, che ha proprio introdotto la procedibilità a querela anche per le ipotes danneggiamento commesso su cose esposte alla pubblica fede, così equiparando il regime già stabilito dalla prima riforma in tema di furto aggravato ex art. 625 n. 7 cod.pen.. Ed inver suddetto intervento di riforma, ha modificato il comma quinto dell’art. 635 cod.pen. stabilen espressamente che:” Nei casi previsti dal primo comma, nonché dal secondo comma, numero 1), limitatamente ai fatti commessi su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, ai sensi dell’articolo 625, primo comma, numero 7), il delitt punibile a querela della persona offesa”. Tale intervento si imponeva al fine di parificare la procedibilità del reato di danneggiamento su cose esposte alla pubblica fede a quello di furto e artt. 624, 625 n. 7 cod.pen. che già il D.Lgs 151/2022 aveva previsto a querela di parte, co ovvia ed ingiustificata disparità di trattamento, immediatamente rilevata già in sede di pr commenti.
Conseguentemente, avuto riguardo alla intervenuta remissione di querela nella pendenza del presente giudizio, deve farsi applicazione del principio secondo cui a seguito della modifi del regime di procedibilità per i delitti di cui agli artt. 640 e 646 cod. pen., introdotta d 10 aprile 2018, n. 36, nei procedimenti in corso per il delitto di appropriazione indebita aggra ex art. 61 n. 11 cod. pen., l’intervenuta remissione della querela comporta l’obbligo di dichiar la non procedibilità ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., ove non ricorrano altre circost aggravanti ad effetto speciale (Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, (dep. 04/01/2019 ) Rv. 274734 – 01). Il principio risulta ribadito anche da altra più recente pronuncia proprio in t modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia essendosi affermato che il principio dell’applicazio della norma sopravvenuta più favorevole al reo opera anche con riguardo al regime di procedibilità (Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Rv. 284825 – 01).
1.1. GLYPH Orbene nel caso in esame darsi atto dell’avvenuta acquisizione della remissione di querela e conseguentemente l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui al capo a) perché estinto per remissione di querela con pagamento delle spese a carico dell’imputato.

1.2. GLYPH Quanto alla pena per il residuo capo b), costituito dalla fattispec contravvenzionale di cui all’art. 4 L.110/75, la stessa ex art. 620 lett. l) cod.proc.pen. può es rideterminata da questo giudice di legittimità, superfluo apparendo il rinvio al giudice di m e va fissata in C 800 di ammenda così determinata pena base C 1200 – 62 bis = C 800.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato di cui all’art. 635 cod.pen. è esti per remissione di querela. Spese a carico del querelato. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al residuo reato ascritto all’imputato, limitatamente al trattame sanzionatorio, che ridetermina in euro ottocento/00 di ammenda.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.