Procedibilità a querela: no revisione se la legge cambia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un reato la cui procedibilità a querela è cambiata dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che tale modifica legislativa non costituisce né un’abolizione del reato (abolitio criminis) né una ‘prova nuova’ che possa giustificare la revisione della sentenza, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a Querela Sopravvenuta: La Cassazione Nega la Revisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: cosa accade quando un reato, per il quale è già stata emessa una condanna definitiva, viene modificato dal legislatore e reso perseguibile solo a seguito di una querela di parte? La questione centrale riguarda la procedibilità a querela e la sua influenza sui processi già conclusi. La Corte ha fornito una risposta netta, negando la possibilità di rimettere in discussione la sentenza.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dal ricorso di una persona condannata in via definitiva per il reato di appropriazione indebita aggravata. Successivamente alla condanna, un intervento legislativo (D.Lgs. n. 36/2018) ha modificato il regime di procedibilità per tale reato, trasformandolo da procedibile d’ufficio a procedibile a querela della persona offesa. Forte di questa novità normativa, il condannato ha presentato ricorso, sostenendo che la mancanza della querela avrebbe dovuto invalidare la condanna, anche retroattivamente.

La Procedibilità a Querela non Riapre i Processi Chiusi

Il ricorrente sperava che il cambiamento normativo potesse essere interpretato come una sorta di “prova nuova” o, in subordine, che determinasse una forma di abolizione del reato (abolitio criminis). La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente entrambe le tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento giuridico, che bilanciano l’evoluzione della legge con la certezza dei rapporti giuridici esauriti.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su due punti fondamentali, richiamando anche precedenti pronunce conformi.

Nessuna “Abolitio Criminis”

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che modificare la condizione di procedibilità di un reato non equivale ad abolirlo. Il fatto storico (in questo caso, l’appropriazione indebita) continua a essere considerato un illecito penale dalla legge. Cambia solo la modalità con cui lo Stato può avviare l’azione penale, subordinandola alla volontà della persona offesa. Di conseguenza, non si può parlare di abolitio criminis, che si verifica solo quando una norma viene abrogata e il fatto non è più previsto come reato.

L’Assenza di Querela non è una “Prova Nuova” per la Revisione

In secondo luogo, la Corte ha escluso che la mancanza di una querela, divenuta necessaria solo in un secondo momento, possa essere considerata una “prova nuova” ai sensi dell’articolo 630 del codice di procedura penale. La revisione è un rimedio straordinario, previsto per riaprire un processo solo in presenza di prove scoperte dopo la condanna che dimostrino l’innocenza dell’imputato. La condizione di procedibilità, invece, è un requisito procedurale che attiene al momento in cui viene esercitata l’azione penale. La sua assenza non incide sulla colpevolezza o innocenza, ma solo sulla possibilità di avviare il processo. Poiché al momento dei fatti e del processo il reato era procedibile d’ufficio, la mancanza della querela era del tutto irrilevante.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cruciale: la stabilità delle sentenze passate in giudicato. Una modifica normativa successiva che riguarda le condizioni di procedibilità non ha effetto retroattivo su processi già conclusi con sentenza irrevocabile. Di conseguenza, il condannato non solo ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per tutti coloro che si trovano ad affrontare le conseguenze di una condanna per reati il cui regime di procedibilità è stato successivamente modificato.

Se un reato diventa procedibile a querela dopo la mia condanna definitiva, posso chiedere la revisione della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la modifica normativa sulla condizione di procedibilità non costituisce una “prova nuova” ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen. e quindi non permette di accedere alla revisione del processo.

La trasformazione di un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela equivale a un’abolizione del reato (abolitio criminis)?
No. La Corte ha chiarito che il cambiamento della sola condizione di procedibilità non determina un fenomeno di “abolitio criminis”, in quanto il fatto storico continua a essere previsto dalla legge come reato.

Cosa succede se manca la querela per un reato che è diventato procedibile su querela solo dopo la condanna?
Per le sentenze già passate in giudicato, la mancanza della querela è irrilevante. La condizione di procedibilità doveva esistere secondo la legge in vigore al momento in cui è stata esercitata l’azione penale, non secondo una legge successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17409 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

ORDINANZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PISTOIA il 03/12/1975

avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 9 dicembre 2024, con la quale il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la

richiesta, avanzata da NOME COGNOME di revoca delle pene inflitte con sentenze emesse per reati di furto aggravato, fattispecie divenute procedibili a querela

dopo il passaggio in giudicato delle stesse;

Ritenuto che, con unico articolato motivo, si lamenta violazione di legge e omessa applicazione dell’art. 2 cod. pen., nonché violazione dagli artt. 3 e 6

CEDU;

che la prospettazione contenuta in ricorso è manifestamente contrastante con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo la quale «Non

costituisce causa di revoca della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 673 cod.

proc. pen. una modifica legislativa per effetto della quale un reato procedibile d’ufficio divenga procedibile a querela, in caso di mancata proposizione di

questa, atteso che il regime di procedibilità non è elemento costitutivo della fattispecie e conseguentemente la sopravvenuta previsione della procedibilità a

querela è inidonea a determinare un fenomeno di “abolitio criminis”. (Fattispecie relativa al delitto di appropriazione indebita aggravato art. 61, comma primo, n. 11, cod. pen., divenuto procedibile a querela a seguito del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36)» (Sez. 1, n. 1628 del 03/12/2019, dep. 2020, Cela, Rv. 277925 – 01);

che d’altronde anche con riguardo agli strumenti di ricorso straordinario si è affermato che «In tema di revisione non costituisce “prova nuova” rilevante ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. la dedotta mancanza di condizione di procedibilità per un reato che, solo per effetto di una modifica normativa successiva all’irrevocabilità della sentenza di condanna, sia divenuto procedibile a querela» (Sez. 6, n. 34475 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286993 01);

Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Così de9so il 17 aprile 2025

Il C inSigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.