Procedibilità a querela: le novità della Cassazione

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della procedibilità a querela in relazione al reato di truffa aggravata dall’abuso di relazioni di prestazione d’opera. Originariamente procedibile d’ufficio, tale fattispecie è stata trasformata in reato perseguibile a querela dal D.Lgs. 36/2018. Il caso riguardava due dipendenti accusati di truffa ai danni di un ente di ricerca. I giudici di merito avevano dichiarato l’improcedibilità perché la vittima aveva presentato querela oltre i 90 giorni dalla scoperta dei fatti, prima dell’entrata in vigore della riforma. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la disciplina transitoria garantisce un nuovo termine per la querela, poiché l’atto precedente valeva solo come denuncia per un reato all’epoca perseguibile d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela: la Cassazione salva il diritto di punizione

La questione della procedibilità a querela rappresenta uno dei nodi più complessi nel diritto penale moderno, specialmente a seguito delle riforme che hanno trasformato molti reati da procedibili d’ufficio a perseguibili solo su istanza di parte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito l’applicazione della disciplina transitoria, garantendo che il diritto della vittima non venga sacrificato a causa di mutamenti legislativi.

Il caso: truffa e mutamento della procedibilità a querela

La vicenda trae origine da un’accusa di truffa aggravata mossa contro due dipendenti di un ente di ricerca. Al momento della commissione dei fatti, il reato era procedibile d’ufficio a causa dell’aggravante dell’abuso di relazioni derivanti da prestazione d’opera. La società offesa aveva presentato una denuncia-querela oltre il termine ordinario di novanta giorni. Tuttavia, essendo il reato procedibile d’ufficio, tale ritardo era irrilevante ai fini dell’avvio dell’azione penale.

Con l’entrata in vigore del D.Lgs. n. 36 del 2018, il regime è cambiato: la truffa aggravata in questione è divenuta perseguibile solo su querela di parte. I giudici di merito, in primo e secondo grado, avevano ritenuto che la querela presentata originariamente fosse tardiva e che, pertanto, non si potesse procedere contro gli imputati.

L’analisi della disciplina transitoria

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 12 del D.Lgs. 36/2018. Questa norma stabilisce che, per i reati diventati perseguibili a querela, il termine per la presentazione della stessa decorre dalla data di entrata in vigore della legge o dal momento in cui la persona offesa viene informata della facoltà di esercitare tale diritto.

La Cassazione ha sottolineato che non si può penalizzare la vittima per una “tardività” riferita a un periodo in cui la querela non era nemmeno necessaria. In quel momento, l’atto depositato dalla società aveva il valore di una semplice notitia criminis (denuncia), sufficiente a far partire le indagini d’ufficio.

La tutela della persona offesa nel passaggio normativo

Secondo la Suprema Corte, la valutazione sulla tempestività della procedibilità a querela deve essere ancorata esclusivamente al nuovo regime normativo. La persona offesa deve essere messa in condizione di valutare l’opportunità di esercitare il diritto di querela solo quando questo diventa effettivamente necessario per la prosecuzione del processo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio di certezza del diritto e sulla tutela dell’affidamento della persona offesa. I giudici hanno chiarito che la disciplina transitoria deve applicarsi anche a chi ha manifestato la volontà di punizione in modo tardivo rispetto al termine dell’art. 124 c.p., se tale manifestazione è avvenuta quando il reato era ancora procedibile d’ufficio. In quel contesto, l’atto non era una condizione di procedibilità ma una mera segnalazione. L’entrata in vigore della riforma determina una nuova e autonoma decorrenza dei termini, poiché solo con la nuova legge la vittima è onerata di una scelta processuale specifica. Considerare tardiva la vecchia querela significherebbe negare alla vittima il diritto di adeguarsi al nuovo quadro legislativo senza alcuna colpa o negligenza.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio. La Cassazione ha riaffermato che, nei casi di trasformazione del regime di procedibilità, la validità della querela va verificata partendo dal momento in cui la nuova legge entra in vigore o la parte viene avvisata. Questo orientamento protegge le vittime di reati che, a causa di riforme legislative sopravvenute, rischierebbero di vedere svanire la propria richiesta di giustizia per ragioni puramente formali legate al passato. La decisione impone ai giudici di merito di verificare nuovamente la volontà della persona offesa, garantendo il pieno esercizio dei diritti processuali in conformità con le intenzioni del legislatore delegato.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela durante il processo?
Il giudice o il pubblico ministero devono informare la persona offesa della facoltà di presentare querela entro un nuovo termine previsto dalla legge transitoria.

Una querela presentata in ritardo prima della riforma è valida?
Sì, se all’epoca il reato era procedibile d’ufficio, l’atto valeva come denuncia e la vittima ha diritto a un nuovo termine per confermare la volontà di punizione dopo la riforma.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza di merito in questo caso?
Perché i giudici avevano erroneamente considerato tardiva una querela presentata quando il reato non la richiedeva ancora come condizione necessaria per procedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39745 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39745 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI TRIESTE nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a GORIZIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TRIESTE il DATA_NASCITA inoltre:

NOME COGNOME TRIESTE SCPA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la pronuncia in data 21 giugno 2019 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, per

il reato di cui agli artt. 61 n. 11, 110 e 640 cod. pen., per mancanza di valida condizione di procedibilità.

Ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, formulando un unico motivo di impugnazione, con cui si lamenta la violazione di legge (in relazione all’art. 12, comma 2, d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36), per erronea applicazione della disciplina transitoria sulla procedibilità dei reati divenuti perseguibili a querela per effetto del suddetto decreto legislativo.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

La procedibilità del delitto di truffa è stata modificata, ampliando le ipotesi in cui è necessaria querela di parte, mediante interpolazione del terzo comma dell’art. 640 cod. pen. (dove il rinvio a «un’altra circostanza aggravante», quale requisito per la perseguibilità di ufficio, è stato sostituito ex art. 8, d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 – con quello alla sola «circostanza aggravante prevista dall’articolo 61, primo comma, numero 7»). Il successivo art. 12 del medesimo decreto legislativo detta sul punto disposizioni transitorie, specificando che «1. Per i reati perseguibili a querela in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato. 2. Se è pendente il procedimento, il pubblico ministero, nel corso delle indagini preliminari, o il giudice, dopo l’esercizio dell’azione penale, anche, se necessario, previa ricerca anagrafica, informa la persona offesa dal reato della facoltà di esercitare il diritto di querela e il termine decorre dal giorno in cui la persona offesa è stata informata».
Nel caso di specie, la Corte di appello ha evidenziato come la persona offesa RAGIONE_SOCIALE abbia avuto piena notizia del fatto – tanto da avviare un’azione disciplinare nei confronto degli imputati, suoi dipendenti – quanto meno dall’Il maggio 2017, presentando querela solo il 25 agosto 2017.

Nonostante all’epoca non fosse entrata ancora in vigore la nuova disposizione codicistica in tema (di modo che l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera garantiva ancora la procedibilità officiosa), i giudici di merito hanno concordemente ritenuto che, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela

per effetto del d.lgs. n. 36 del 2018, la disciplina transitoria suddetta non dovesse applicarsi alla persona offesa che avesse già manifestato tardivamente la volontà di punizione, poiché, diversamente, l’avviso si sarebbe risolto in una rimessione in termini; a supporto di questa conclusione è stata richiamata la sentenza di questa Sezione n. 8823 del 04/02/2021, Sanfilippo, Rv. 280764.

La presentazione dell’istanza di punizione successivamente al novantesimo giorno dall’avvenuta conoscenza del fatto connoterebbe dunque la querela di RAGIONE_SOCIALE come inequivocabilmente tardiva.

La soluzione offerta dai giudici giuliani non è corretta.

La giurisprudenza di legittimità, superando il precedente minoritario orientamento di segno contrario, è ormai concorde nel ritenere che la disciplina transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del d.lgs. n. 36 del 2018 trova applicazione anche in relazione alla persona offesa che abbia precedentemente manifestato la volontà di punizione oltre il termine di cui all’art. 124 cod. pen., poiché l valutazione in ordine alla condizione di procedibilità deve essere ancorata al momento dell’entrata in vigore del nuovo regime normativo, a nulla rilevando eventuali irregolarità della querela afferenti a un momento procedimentale anteriore, in cui la stessa non era richiesta ai fini della procedibilità (Sez. 2, 16760 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284526; Sez. 2, n. 48277 del 24/11/2022, COGNOME, Rv. 284171; Sez. 2, n. 44692 del 08/11/2022, COGNOME, Rv. 283793; Sez. 2, n. 25341 del 13/05/2021, COGNOME, Rv. 281465).
All’epoca dei fatti, il reato, come contestato, era indubitabilmente procedibile di ufficio: la «querela» presentata dalla persona offesa (a prescindere dal fatto che tale nomen iuris non era stato indicato dalla parte proponente, ma attribuito dal Tribunale) aveva dunque il semplice valore di notitia criminis, al pari di una denuncia priva della volontà di punizione o addirittura di segnalazioni provenienti da terzi soggetti. L’entrata in vigore della modifica normativa, accompagnata da apposita disciplina transitoria, ha poi determinato una nuova e autonoma decorrenza del termine per proporre l’istanza di punizione in tutti i casi di precedente procedibilità di ufficio.
Pertanto, è solo con la vigenza della nuova legge, che la persona offesa – su cui non possono ricadere le conseguenze del novum legislativo, in difetto di negligenza a lei ascrivibile – è stata messa nelle condizioni di valutare l’opportunità di esercitare negli specifici termini il diritto di formulare l’atto propulsivo (Sez. n. 40150 del 21/06/2018, Salatino, Rv. 273551), di modo che solo da tale data devono conseguentemente essere svolte le valutazioni relative alla tempestività della condizione di procedibilità.
In conclusione, la sentenza va annullata, per la fondatezza del motivo di ricorso del Procuratore generale, con rinvio alla Corte di appello di Venezia, ufficio

viciniore ex art. 623, lett. c), cod. proc. pen. e 175 disp. att. cod. proc. pen., che, nel procedere a nuovo giudizio, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia.

Così deciso 1’8 settembre 2023

GLYPH

Il Co iere stbnsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.