Procedibilità a querela: furto e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione annulla parzialmente una condanna per furto aggravato a causa della Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che la nuova norma sulla procedibilità a querela si applica retroattivamente. Di conseguenza, in assenza di una querela formale per un reato commesso prima della riforma, l’azione penale diventa improcedibile e la condanna viene annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela: la Cassazione e gli effetti della Riforma Cartabia sul furto

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative modifiche al sistema penale, in particolare per quanto riguarda la procedibilità a querela di alcuni reati. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire l’applicazione retroattiva di queste nuove norme, annullando una condanna per furto aggravato a causa della mancanza della querela della persona offesa. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per due episodi di furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione di legge per il difetto della condizione di procedibilità, ossia la querela, per uno dei due capi d’imputazione. Secondo il ricorrente, le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia rendevano necessaria la querela per poter procedere penalmente.

La Riforma Cartabia e la nuova procedibilità a querela per il furto

Il cuore della questione risiede nella modifica dell’articolo 624 del codice penale operata dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). La nuova formulazione prevede che il delitto di furto sia, di regola, punibile a querela della persona offesa. Si procede d’ufficio solo in casi specifici, come quando la persona offesa è incapace o se ricorrono alcune circostanze aggravanti elencate nell’articolo 625 c.p. (numeri 7 e 7-bis).

Nel caso analizzato, l’aggravante contestata era la violenza sulle cose, che non rientra tra quelle che consentono di procedere d’ufficio secondo la nuova normativa. Di conseguenza, per tale reato è oggi richiesta la querela.

L’applicazione retroattiva della norma sulla procedibilità a querela

La Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale: le modifiche al regime di procedibilità, avendo natura mista (sostanziale e processuale) e incidendo sulla punibilità del reo, devono essere governate dal principio del favor rei sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale. Questo significa che la legge più favorevole all’imputato si applica anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Poiché la nuova norma che richiede la procedibilità a querela è più favorevole, essa trova applicazione anche per i reati commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di questi principi, la Corte ha esaminato distintamente i due capi d’imputazione. Per il primo capo, gli atti processuali non mostravano la presenza di una valida querela. La sua assenza, alla luce della nuova normativa applicabile retroattivamente, ha reso l’azione penale improcedibile. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a questo reato, eliminando la relativa pena.

Per il secondo capo d’imputazione, invece, la persona offesa aveva espressamente manifestato la volontà di perseguire penalmente il responsabile. Essendo presente la condizione di procedibilità, il motivo di ricorso è stato ritenuto infondato e la condanna per questo specifico episodio è stata confermata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’impatto significativo della Riforma Cartabia sui processi in corso e futuri. Il principio dell’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli in materia di procedibilità a querela impone ai giudici di verificare, anche per reati pregressi, la presenza di questo atto fondamentale. In sua assenza, l’azione penale non può proseguire, portando all’annullamento di eventuali condanne. Questa decisione sottolinea l’importanza per le vittime di reato di manifestare tempestivamente e formalmente la propria volontà di perseguire i colpevoli, soprattutto per quelle fattispecie di reato il cui regime di procedibilità è stato modificato.

La Riforma Cartabia si applica ai furti commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme sulla procedibilità a querela per il reato di furto, essendo più favorevoli all’imputato, si applicano retroattivamente anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022.

Cosa succede se per un furto commesso prima della Riforma Cartabia manca la querela della persona offesa?
L’azione penale non può essere proseguita. La sentenza stabilisce che la mancanza della querela, oggi necessaria, determina l’improcedibilità del reato, con la conseguenza che la relativa condanna deve essere annullata.

Tutti i furti aggravati sono ora procedibili a querela?
No. La sentenza chiarisce che si procede d’ufficio se ricorrono specifiche circostanze aggravanti previste dall’articolo 625, numeri 7 (per esempio, furto su cose esposte alla pubblica fede) e 7-bis. Nel caso di specie, l’aggravante della violenza sulle cose non rientrava tra quelle che escludono la necessità della querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15346 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 15346 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Consigliere COGNOME – Ud. 26 marzo 2025

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di App elio di Palermo che ha confermato la sua condanna per due episodi di furto aggravato dalla violenza sulle cose, così riqualificate in primo grado le originarie imputazioni di furto in abitazi( ne aggra

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso – che denunzia violazione di k gge e vizio d motivazione quanto alla necessità di escludere che si tratti di furto in abita: ione e qu all’asserito difetto della condizione di procedibilità- deve trovare parziale accogl mento.

Rilevato, in particolare, che il ricorso risulta fondato nella parte in cui d duce il della condizione di procedibilità per il reato di cui al capo 1 dell’imputazione.

Il percorso valutativo che ha condotto il Collegio a questa decisione è scar dito da alc passaggi.

Il primo è che il reato per cui si procede è oggi perseguibile a querela di larte, stan modifica introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 1! 0 all’ ultimo comma, cod. pen., che recita: «Il delitto è punibile a querela della per .ona offes procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per inferr iità, ovv ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia com su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis)». L’incidenza della riforma ;ulla prese regiudicanda è indubbia: nessuna delle circostanze aggravanti che sono state r conosciute dai Giudici di merito – violenza sulle cose – rientra, infatti, nell’elencazione della n )rma d conio.
La novità normativa riguardante il regime di procedibilità – questo il sec( ndo snodo d ragionamento – trova applicazione anche in ordine a fatti, come quelli sub imice, commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs 150 cit. A ques ta conclusio può giungersi, pur in assenza di una disposizione transitoria ad hoc nella cd. rif )rma Cartabia, mutuando il principio sancito dalla giurisprudenza di legittimità formatasi in oc :asione di interventi legislativi che hanno modificato, in una direzione o nell’altra, il re procedibilità dei reati. Si è, infatti, condivisibilmente sostenuto che, data la natura sostanziale e processuale, della querela e la sua concreta incidenza sulla punib lità dell’aut del fatto, il rapporto tra leggi che modificano il regime di procedibilità di un rea o deve governato dalla norma di cui all’art. 2, comma 4, cod. pen. Il principio è stato s ancito da 2, n. 40399 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 241862 (a proposito del reat ) di cui al 642 cod. pen.) secondo cui l’esistenza della condizione di procedibilità, in pi ecedenza n richiesta, andava verificata dal Giudice anche in ordine ai reati commessi anteriorment all’intervenuta modifica. Di segno analogo, ancorché in direzione inversa, è la jiurispruden secondo cui, qualora il regime di procedibilità divenga più severo, la modifica )ormativa n può riguardare i reati commessi anteriormente alla data di entrata in vigore dell. novella (S
5, n. 44390 del 08/06/2015, R., Rv. 265999 sulla “nuova” irrevocabilità d lla querela materia di stalking; Sez. 3, n. 2733 del 08/07/1997, COGNOME, Rv. 209188 circa l’irretroattivit della procedibilità di ufficio per i reati di violenza sessuale prevista dall’a t. 609 -septies cod.pen.). Tale orientamento è stato richiamato in Sez. U, n. 40150 del 21/06/ !018, Salatino Rv. 273552-01, § 5.

Calato il principio nell’odierna regiudicanda, se ne deduce che la novella del d.lgs. 1 del 2022, siccome disposizione di favore, trova applicazione anche con rifer mento a reati commessi prima della sua entrata in vigore, come quello addebitato ai ricorrenti

Nel caso in esame, dall’esame degli atti processuali emerge che non risi ilta presentata una valida querela di parte in relazione al capo 1) dell’imputazione, ma che t ìle circosta non è stata rilevata dai giudici di merito. La mancata presentazione della que ‘ela determin l’improcedibilità dell’azione penale, con conseguente necessità di annullarp la sentenza impugnata senza rinvio limitatamente al capo 1) dell’imputazione, in quanto azione penale non può essere proseguita.

Ritenuto che le medesime considerazioni non possono essere mutuate con riferimento al capo 2) dell’imputazione, atteso che, in tale caso, non sussiste i lcun dife querela, avendo la persona offesa, in sede di integrazione della denuncia c el 2.10.2020 espressamente manifestato la volontà di perseguire penalmente il responsabile c el fatto.

Ritenuto pertanto che il motivo di ricorso è manifestamente infondato n relazione al capo 2) dell’imputazione, perché denunzia violazione di norme smentita dagli att processuali.

Rilevato altresì che in relazione alle ulteriori doglianze concernen i il capo dell’imputazione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, dal momento ( he pare che ricorrente argomenti sulla non configurabilità del reato di furto in abitazione, nc avvedend che già il Giudice di prime cure aveva operato l’invocata derubricazione.

Rilevato, in conclusione, che la sentenza di secondo grado deve essere a – ìnull ta senza rinvio in relazione al solo capo 1) dell’imputazione per difetto della condizione di querela.

Rilevato che è possibile procedere in questa sede ad una rideter ninazione del trattamento sanzionatorio a seguito del parziale annullamento, dal momentl che il reato superstite è quello considerato più grave dalla Corte di appello e che la per 3 per il reato satellite oggi reputato improcedibile era stata individuata in quella di mesi 4 d reclusione in aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen., cui andava applicata la riduzione per il -ito.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di cui al ci po 1) perc l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela ed elimina la rE lativa pena di

mesi due e giorni venti di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così, deciso il 26 marzo 2025

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.