Procedibilità a querela: furto e riforma Cartabia

Un individuo viene condannato per furto aggravato di un’auto. Successivamente, la Riforma Cartabia (D.lgs. 150/2022) modifica la legge, richiedendo una querela della persona offesa per procedere. Poiché la querela mancava, la Corte di Cassazione, con la sentenza 6554/2025, ha stabilito l’applicazione retroattiva della nuova norma più favorevole. Di conseguenza, ha annullato la condanna per il reato di furto per improcedibilità, rinviando il caso alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa al solo reato residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a Querela e Furto Aggravato: La Cassazione sulla Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 6554 del 2025, la Corte di Cassazione è tornata su un tema cruciale scaturito dalla Riforma Cartabia: gli effetti della nuova procedibilità a querela per reati come il furto aggravato sui processi già in corso. La decisione chiarisce quando e come l’imputato possa beneficiare della nuova, più favorevole, disciplina, anche se la modifica legislativa interviene a processo avanzato.

I Fatti del Caso: Furto d’Auto e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto continuato e aggravato di un’autovettura e per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico, decisivo motivo: la Riforma Cartabia (D.lgs. n. 150/2022), entrata in vigore nel corso del procedimento, aveva trasformato il reato di furto aggravato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela.

Nel fascicolo processuale, tuttavia, non era presente una valida querela da parte della persona offesa. La difesa ha quindi eccepito l’improcedibilità dell’azione penale per il reato di furto, sostenendo che tale vizio potesse essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento.

La Questione della Procedibilità a Querela Dopo la Riforma

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione di una legge sopravvenuta più favorevole. La Riforma Cartabia ha rimodulato la disciplina di numerosi reati, subordinando la loro punibilità alla presentazione di una querela da parte della vittima. Questo cambiamento non è meramente formale, ma incide sulla sostanza del diritto penale, avendo una natura “mista”, sia sostanziale che processuale.

Il problema sorge quando questa modifica interviene mentre un processo è già pendente. L’imputato può far valere la mancanza di querela anche se al momento del fatto e dell’inizio del processo quella condizione non era richiesta? E in quale fase processuale può farlo?

Il Contrasto Giurisprudenziale e la Soluzione della Corte

La Corte di Cassazione ha evidenziato l’esistenza di due orientamenti interpretativi. Un primo, più restrittivo, considerava inammissibile un ricorso basato unicamente sulla sopravvenuta mancanza della condizione di procedibilità. Un secondo orientamento, ritenuto preferibile e qui adottato, sostiene invece l’ammissibilità di tale ricorso.

I giudici hanno chiarito che il fattore temporale è decisivo. In questo caso, la sentenza d’appello e il successivo ricorso per cassazione erano entrambi successivi all’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Sebbene l’atto di appello originario fosse stato presentato prima della riforma (e quindi non potesse sollevare la questione), il ricorso in Cassazione poteva legittimamente dedurre la violazione di legge “sopravvenuta”, cioè la mancata applicazione del nuovo regime di procedibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi cardine del nostro ordinamento. In primis, il principio di retroattività della legge penale più favorevole (art. 2, comma 4, c.p.), che si applica anche alle norme che, come quella sulla procedibilità a querela, hanno natura mista. La querela non è solo un atto processuale, ma incide sulla punibilità stessa del fatto, e per questo le sue modifiche devono andare a vantaggio dell’imputato.

La Cassazione ha affermato che, poiché il ricorso è stato proposto dopo l’entrata in vigore della nuova disciplina, esso poteva e doveva sollevare la questione. Negare questa possibilità avrebbe significato rendere l’imputato “impermeabile” a una novella normativa a lui favorevole, in contrasto con la volontà del legislatore e i principi costituzionali.

La Corte ha quindi verificato d’ufficio l’assenza di un atto qualificabile come querela e ha dovuto prenderne atto. La semplice denuncia presentata non possedeva i requisiti di forma e di contenuto per essere considerata una valida manifestazione di volontà di procedere penalmente.

Le Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo di imputazione relativo al furto. L’azione penale per quel reato è stata dichiarata improcedibile per mancanza di querela. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna unicamente per la rideterminazione della pena per il reato residuo di resistenza a pubblico ufficiale. Questa sentenza consolida un orientamento garantista, assicurando la piena applicazione delle modifiche normative più favorevoli all’imputato, anche quando queste intervengono in fasi avanzate del processo.

Una nuova legge che rende un reato procedibile a querela si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una legge più favorevole, come quella che introduce la procedibilità a querela, deve essere applicata retroattivamente anche ai procedimenti in corso, in virtù del principio del favor rei (favore verso l’imputato) sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della mancanza di querela introdotta da una nuova legge?
Sì. La sentenza chiarisce che se la nuova legge è entrata in vigore dopo il deposito dell’atto d’appello ma prima del ricorso per cassazione, l’imputato può legittimamente sollevare per la prima volta in sede di legittimità la questione dell’improcedibilità per mancanza della querela sopravvenuta.

Cosa succede se manca la querela per un reato che, a seguito di una riforma, non è più procedibile d’ufficio?
Se per un reato è necessaria la querela e questa manca, l’azione penale non può essere proseguita. La sentenza impugnata deve essere annullata per quel capo d’imputazione, con una declaratoria di improcedibilità, poiché viene a mancare una condizione fondamentale per l’esercizio dell’azione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6554 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6554 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MASSAFRA il 04/09/1983

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, datato 16.2.2024, la Corte d’Appello di Bologna ha confermato la sentenza, emessa dal Tribunale di Rimini il 5.9.2022, di condanna alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 334 di multa nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato continuato di furto di un’autovettura, aggravato dal mezzo fraudolento e dall’esposizione a pubblica fede, nonchè al reato di resistenza a pubblico ufficiale, esclusa la recidiva contestata; la pena è stata poi inflitta in continuazi esterna con la condanna relativa alla sentenza n. 223 del 2021 del Tribunale di Ravenna, divenuta irrevocabile il 3.5.2021.
Avverso la citata sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo un unico motivo con cui eccepisce violazione di legge quanto alla mancata applicazione del regime di procedibilità a querela per il reato di furto aggravato, poiché la condizione di procedibilità non è stata acquisita al processo e, dunque, deve ritenersi mancante (come risulta dal verbale dell’udienza del 1.10.2020).

Il difensore ritiene che la questione attinente alla improcedibilità del reato sia rileva d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, sebbene – come in questo caso – non sia stata dedotta con l’atto di appello (si cita, in proposito, la sentenza Sez. 3, n. 241 del 14/3/2019, M., Rv. 275981).

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo a, ritenuta l’improcedibilità del reato di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Il caso di specie attiene agli effetti della legge sopravvenuta più favorevole, che prescriva la procedibilità a querela in luogo di quella d’ufficio, sui ricorsi prop successivamente alla sua entrata in vigore che siano volti a farla valere.

Precisamente, il d.lgs. n. 150 del 2022 ha rimodulato la precedente procedibilità d’ufficio del reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625 cod. pen., rendendolo procedibile a querela, fatte salve le ipotesi di cui al n. 7 della medesima disposizione, diverse da quell dell’esposizione alla pubblica fede (oggi in esame), e di cui al successivo n. 7-bis (cfr. art. 624, comma terzo, cod. pen.).

Il ricorso è stato proposto dopo l’entrata in vigore del citato decreto legislativo del 20 e avverso una sentenza pronunciata anch’essa dopo detta entrata in vigore; l’atto di

appello è stato presentato invece precedentemente a tale momento, in data 11 ottobre 2022. La denuncia in atti non può ritenersi una valida querela, alla luce del suo contenuto, verificato dal Collegio, in virtù della natura del vizio dedotto (cfr. Sez. U, n. 42792 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092).

2.1. Preliminarmente deve evidenziarsi come sussistano due opzioni, nella giurisprudenza di legittimità, riguardo alla possibilità di dedurre per la prima volta Cassazione l’eccezione di improcedibilità per mancanza di querela quando la necessità di tale condizione di procedibilità sia insorta per effetto di una modifica normativ successiva.

Secondo una prima tesi, è inammissibile il ricorso che ponga, con un motivo unico o che si accompagni ad altri inammissibili, la questione della improcedibilità, per mancata proposizione della querela, di reati per i quali il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, abb successivamente alla sentenza impugnata e nelle more della presentazione del ricorso, introdotto tale forma di procedibilità (Sez. 4, n. 49513 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285468). Tale pronuncia ha osservato che una lettura coordinata della giurisprudenza delle Sezioni Unite – in particolare, delle sentenze Sez. U, n. 24246 del 25/2/2004, COGNOME, Rv. 227681 e Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME Rv. 266818 – consente di affermare che un ricorso che rechi quale unico motivo l’applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen., in rapporto all’art. 2, comma quarto, cod. pen., non contenendo una censura alla sentenza impugnata, va interpretato come una mera sollecitazione di un potere officioso che il giudice di legittimità ha a disposizione, ma che, per poter esser esercitato, presuppone la corretta instaurazione del rapporto processuale.
Secondo altra, preferibile opzione, in tema di giudizio di legittimità, è ammissibile ricorso che pone, con un motivo unico o che si accompagna ad altri motivi inammissibili, la questione di improcedibilità, per difetto di querela, di reati per i quali il d.lgs 10 o 2022, n. 150, successivamente alla sentenza impugnata e nelle more della presentazione del ricorso, ha introdotto tale forma di procedibilità (Sez. 5, n. 26418 del 3/4/2024 D’COGNOME, Rv. 286872, in una fattispecie di furto commesso su cose esposte alla pubblica fede).
Il principio è stato affermato in una visione coerente con quell’orientamento che, all’indomani dell’entrata in vigore del nuovo regime di procedibilità, aveva ritenuto che, in caso di ricorso per cassazione proposto, al fine di dedurre il difetto della condizione procedibilità, in relazione a reato divenuto procedibile a querela in seguito all’entrata vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, qualora il giudice di legittimità non riscontr presenza di tale atto, deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata (Sez. 5, n. 22658 del 10/5/2023, Giurca, Rv. 284698); ciò in quanto il ricorso, successivo all’entrata in vigore del mutato regime di procedibilità, con il quale si è invocata la declaratoria cui all’art. 129 cod. proc. pen. per difetto di querela, non può considerarsi inammissibile poiché, diversamente, ne conseguirebbe che le questioni di improcedibilità sopravvenuta
resterebbero impermeabili alla novella normativa (cfr., tra le altre, Sez. 4, n. 2658 de 11/1/2023, COGNOME, Rv. 284155; Sez. 5, n. 5223 del 17/1/2023, COGNOME, Rv. 284176; Sez. 5, n. 11229 del 10/1/2023, COGNOME, Rv. 284542; Sez. 5 n. 43628 del 21/09/2023, COGNOME, n.m.; nonché, primariamente, Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, COGNOME, Rv. 273551).

Secondo tale orientamento – che il Collegio intende ribadire anche nel caso di specie stante la natura mista, sostanziale e processuale, della querela, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’art. 2, quarto, cod. pen., deve, quindi, accertare l’esistenza della stessa anche per i reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/4/2023, P., Rv. 284749).

Proprio da tale natura mista della querela discende che i suoi mutamenti vanno regolati a norma dell’art. 2, comma quarto, cod. pen., sicchè deve essere verificata l’esistenza della querela anche per i reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (Sez. 5, n. 22641 del 21/4/2023, P., Rv. 284749), qualora il ricorso non sia inammissibile ab origine e proposto prima dell’entrata in vigore della novella più favorevole.

2.2. Neppure può condurre a ritenere diversamente l’analisi della sentenza COGNOME, la quale ha esaminato il tema del rapporto tra inammissibilità e “giudicato sostanziale” sul presupposto di un ricorso per cassazione proposto prima dell’entrata in vigore della legge modificativa del regime di procedibilità, che, all’esito della preliminare verifica ammissibilità, era stato ritenuto fondato su motivi non consentiti.

In una simile ipotesi si è in presenza di un giudicato sostanziale già maturato, in ragione, appunto, di un ricorso che tale era solo in apparenza, in quanto non idoneo a determinare la pendenza del procedimento in sede di legittimità; in tal caso, in ordine alla questione della prevalenza o meno della causa di improcedibilità sopravvenuta rispetto alla originaria inammissibilità del ricorso, si è esclusa la possibilità di tale prevalenza, dan rilievo dell’intervenuto giudicato sostanziale, che, in tanto si è potuto formare, in quant il ricorso, precedente all’entrata in vigore della legge modificativa del regime procedibilità del reato al centro del ricorso, non poteva prospettare una violazione di legge non ancora in vigore, e, ove l’avesse prospettata, il motivo non poteva che risultare manifestamente infondato.
Diversamente ci si deve orientare quando il ricorso che rechi con sé, anche come motivo esclusivo, la questione di improcedibilità “sopravvenuta” eccepisca la ‘violazione di legge sopravvenuta’ avente riguardo al mutato regime di promovibilità dell’azione penale.

Invero, lo spirito delle sentenze COGNOME e COGNOME era ben altro, vale a dire quello tratteggiare la differenza tra l’improcedibilità dovuta alla remissione di quere (prevalente sul ricorso inammissibile, travalicando il giudicato sostanziale) e l’improcedibilità per mancanza di querela (che la sentenza COGNOME estrae dalla regola di

prevalenza sul giudicato, in quanto “davvero non coincidente” con l’ipotesi della remissione)

Tuttavia, la situazione processuale qui in esame è diversa, vertendosi nel caso di ricorso successivo alla entrata in vigore della riforma del 2022, che deduce la violazione di legge sopravvenuta, violazione che non avrebbe potuto essere validamente prospettata prima della vigenza della disciplina più favorevole, chè altrimenti si sarebbe trattato di motivo manifestamente infondato.

In ipotesi simili, invero, se non è stato possibile proporlo in grado di appello, il t afferente all’applicazione del nuovo istituto può essere dedotto davanti alla Corte di cassazione e può essere altresì rilevato d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (da ultimo Sez. 3, n. 24358 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264109; Sez. 4, n. 22381 del 17/04/2015, Mauri, Rv. 263496; Sez. 3, n. 15449 del 08/04/2015, COGNOME, Rv. 263308), con il limite del giudicato formale derivante dalla regola dell’art. 648 cod proc. pen. in caso di tardività del ricorso.
Ma un simile giudicato non può dirsi formato nel caso di specie, in cui il ricorso è stat proposto dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e non poteva essere dedotto con l’atto di appello, precedente a tale entrata in vigore.

La natura anche sostanziale della querela, pertanto, implica che debba essere applicata la disciplina più favorevole e il novum deve trovare, quindi, applicazione retroattiva ai sensi dell’art. 2, quarto comma, cod. pen. (si orientano in una simile cornice interpretativa le Sezioni Unite, nella sentenza Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266593, in tema di applicabilità della nuova causa di non punibilità dell’art. 131-bi cod. pen., e Sez. U, n. 46653 del 20/6/2015, COGNOME, Rv. 265111, in tema di trattamento sanzionatorio sopravvenuto più favorevole; secondo quest’ultima pronuncia, in simili ipotesi, prevale il diritto dell’imputato ad essere giudicato in base al trattame più favorevole tra quelli succedutisi nel tempo).
2.3. Molto utilmente, la citata sentenza COGNOME del 2024 ha, quindi, “riordinato” i casi possibili partendo dal momento in cui il ricorso venga proposto:

a) se il ricorso volto a far valere l’improcedibilità del reato di furto è anteriore all’en in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 e propone motivi inammissibili (anche invocando l’applicazione di una legge più favorevole ancora non vigente), si forma il giudicato sostanziale, non superabile da eventuali memorie successive all’entrata in vigore della novella normativa, in base al principio per cui l’inammissibilità dei motivi principali impugnazione si estende ai motivi nuovi, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. (cfr., sul tema, la sentenza COGNOME delle Sezioni Unite);
b) se, in presenza di sentenza pronunciata anteriormente al 30/12/2022, il ricorso, successivo alla entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, deduca una violazione di legge sopravvenuta, deve ammettersi la possibilità dell’imputato di far valere, con specifico motivo di ricorso, la causa estintiva che non avrebbe potuto essere dedotta o

rilevata nel giudizio di merito; l’ammissibilità del ricorso impedisce la formazione de giudicato sostanziale e consente il rilievo officioso della mancanza di querela e la declaratoria di improcedibilità sopravvenuta.

A tale distinzione è necessario adesso aggiungere il caso di chi abbia proposto ricorso successivamente all’entrata in vigore dell’atto normativo in esame, con la sua disciplina più favorevole in tema di procedibilità, ed avverso un provvedimento anch’esso successivo a tale vigenza, ma emesso all’esito di un giudizio d’appello incardinato da un’impugnazione antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.

Sulla base di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente al capo a) dell’imputazione (il reato di furto divenuto procedibile querela) e con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, cui non è possibile giungere applicando i poteri del giudice di legittimità previsti dall’art. 620, comma primo, lett. I, cod. pen.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) per difetto di querela e con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Così deciso il 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.