Procedibilità a querela: furto e la riforma Cartabia

La Corte di Cassazione analizza gli effetti della Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per alcuni tipi di furto aggravato. La sentenza stabilisce che questa nuova condizione si applica retroattivamente ai procedimenti non ancora definiti. Di conseguenza, la Corte ha annullato parzialmente una condanna per furto in relazione ai capi d’imputazione per i quali non era stata presentata la necessaria querela dalla persona offesa, confermando invece la condanna per i reati coperti da querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a Querela: La Cassazione sulla Riforma Cartabia e il Furto

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la procedibilità a querela per il reato di furto aggravato. Questa decisione chiarisce l’applicazione retroattiva delle nuove norme processuali, con importanti conseguenze per i procedimenti in corso. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per cinque episodi di furto pluriaggravato. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), il reato di furto, anche in forma aggravata come nei casi contestati, era diventato procedibile solo a seguito di una querela presentata dalla persona offesa.

La difesa evidenziava come per alcuni degli episodi di furto mancasse completamente una querela, mentre per altri la querela era stata presentata da un soggetto ritenuto non legittimato. Pertanto, si chiedeva l’annullamento della condanna per difetto di una condizione fondamentale per l’avvio dell’azione penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha distinto la posizione processuale relativa ai diversi capi di imputazione:

1. Capi 1, 2 e 3: Per questi episodi, la Corte ha rilevato che, sebbene inizialmente fossero state presentate solo delle denunce, successivamente erano state depositate rituali querele da parte di un soggetto legittimato (il contitolare dell’impresa che gestiva gli sportelli automatici danneggiati). Queste querele, presentate entro i termini previsti dalla nuova normativa, hanno sanato il difetto originario. Per questi reati, il ricorso è stato rigettato.

2. Capi 5 e 6: Per questi due episodi di furto, invece, non risultava depositata alcuna querela da parte delle persone offese. La mancanza di tale atto ha reso l’azione penale improcedibile.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi 5 e 6, dichiarando i reati estinti per improcedibilità dell’azione. Ha poi rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena complessiva, basata sui soli reati per cui la condanna è stata confermata.

Le motivazioni: L’applicazione retroattiva della procedibilità a querela

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’applicazione retroattiva della legge più favorevole all’imputato. La Corte ha stabilito che le innovazioni in materia di procedibilità a querela operano retroattivamente per tutti i procedimenti che non si sono ancora conclusi con una sentenza passata in giudicato.

La presentazione di un ricorso ammissibile, come nel caso di specie, impedisce la formazione del cosiddetto “giudicato sostanziale”. Di conseguenza, il nuovo e più favorevole regime di procedibilità deve essere applicato. Poiché per i capi 5 e 6 mancava la querela, condizione ormai indispensabile per procedere, la Corte non ha potuto fare altro che prosciogliere l’imputato da tali accuse.

La sentenza si allinea a un recente orientamento della stessa Corte, secondo cui, in caso di ricorso per cassazione che lamenti il difetto della condizione di procedibilità per un reato divenuto procedibile a querela, il giudice di legittimità, se non riscontra la presenza dell’atto, deve annullare la sentenza senza rinvio.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale nell’applicazione della Riforma Cartabia: l’estensione del regime di procedibilità a querela ha un effetto retroattivo e impone una verifica d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, a condizione che la sentenza non sia definitiva. Per i reati come il furto aggravato, la presenza della querela della persona offesa diventa un presupposto imprescindibile per la prosecuzione dell’azione penale. In sua assenza, l’unica conclusione possibile è il proscioglimento dell’imputato per improcedibilità.

La nuova norma sulla procedibilità a querela per furto aggravato si applica retroattivamente?
Sì, la sentenza conferma che il nuovo regime di procedibilità a querela, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica retroattivamente a tutti i procedimenti per i quali non sia ancora intervenuta una sentenza definitiva (passata in giudicato).

Cosa succede se, dopo l’entrata in vigore della Riforma, manca la querela per un furto aggravato oggetto di un ricorso in Cassazione?
Se il ricorso è ammissibile, la Corte di Cassazione deve annullare senza rinvio la sentenza di condanna per i reati per cui manca la querela. Questo perché l’azione penale non può essere proseguita a causa del difetto della condizione di procedibilità.

Se la querela viene presentata dopo l’entrata in vigore della nuova legge ma entro i termini, il processo può continuare?
Sì. La sentenza chiarisce che se le querele vengono ritualmente proposte entro i termini stabiliti dalla nuova legge (art. 85, D.Lgs. n. 150/2022), la condizione di procedibilità è soddisfatta e il procedimento penale può legittimamente proseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato in Honduras il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 15/11/2022 della Corte di appello di Firenze;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso limitatamente ai delitti di cui ai capi 5 e 6 per la loro sopravvenuta improcedibilità, con conseguente rinvio alla Corte di appello di Firenze per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/11/2022, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui, il precedente 11/01/2022, il Tribunale di Prato, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine a cinque delitti di furto pluriaggravato e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 624 cod. pen. e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui agli artt. 129 cod. proc, pen. e 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, sollevando, in via subordinata, questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 d.l. n. 162 del 2022 per contrasto con gli artt. 73 comma 3, 77, comma 2, 3 e 117 Cost., in relazione agli artt. 7, par. 1, CEDU e 15, comma 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato a New York il 16/12/1969 e ratificato e reso esecutivo in Italia con legge n. 881 del 1977.
Osserva, in proposito, che la decisione ciella Corte territoriale risulterebbe viziata perché, nel confermare la sentenza di condanna di primo grado, non avrebbe tenuto conto del fatto che il delitto di furto, oggetto delle plurime contestazioni, era medio tempore divenuto perseguibile a querela e tale condizione di procedibilità difettava con riguardo a ciascuno degli illeciti ascritt all’imputato, non rinvenendosi la necessaria manifestazione di volontà punitiva nelle denunzie originariamente presentate dalle plurime parti lese, posto che non potevano ritenersi provenienti da persona legittimata quelle successivamente proposte, in relazione ai delitti di cui ai capi 1′ 2 e 3, dal delegato dal comune di Prato COGNOME NOME e che non si era rinvenuta agli atti una denunziaquerela a firma della titolare della gelateria alt cui interno era stato perpetrato i delitto di furto di cui al capo 6.
Aggiunge, inoltre, che la Corte di appello di Firenze, per l’epoca in cui era intervenuta la decisione impugnata (15/11/20,22) – successiva alla pubblicazione della legge n. 150 del 2022, ma antecedente alla sua entrata in vigore, prorogata al 30/12/2022 dal disposto dell’art. 6 d.l. n. 162 del 2022 – avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la carenza della prescritta condizione di procedibilità e, conseguentemente, prosciogliere l’imputato, in adesione all’orientamento nel frattempo formatosi nella giurisprudenza di legittimità, sicché la diversa pronunzia di conferma della sentenza di condanna del primo giudice doveva ritenersi erroneamente resa.
Rileva, infine, che, nel caso di ritenuta inapplicabilità della disposizione modificativa della procedibilità del delitto di furto in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, la Suprema Corte, in ragione della rilevanza e della non manifesta infondatezza, avrebbe dovuto sollevare

questione di legittimità costituzionale dell’art. 6 d.l. n. 162 del 2022 pe contrasto con gli artt. 73, comma 3, 77, comma 2, 3 e 117 Cost., in relazione agli artt. 7, par. 1, CEDU e 15, comma 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato a New York il 16/12/1969 e ratificato e reso esecutivo in Italia con legge n. 881 del 1977.

CONSIDERATO DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è solo in parte fondato e merita, pertanto, accoglimento nei limiti di seguito indicati.

Ritiene in proposito il Collegio che l’unico motivo di ricorso azionato, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 624 cod. pen. e inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità di cui agli artt. 129 cod. proc. pen. e 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. .150 del 2022, sia infondato con riguardo ai delitti di cui ai capi 1, 2 e 3.

E invero, si rileva che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (avvenuta il 30/12/2022), il delitto di furto, laddove aggravato – come nelle vicende in oggetto – dall’esercizio di violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede della cosa sottratta, è divenuto procedibile a querela.

Con precipuo riguardo agli illeciti di cui ai capi sopra indicati, per i qual nell’immediatezza dei fatti, erano state presentate mere denunzie da parte di contitolari dell’impresa preposta alla manutenzione degli sportelli per la riscossione dei tributi comunali, oggetto della forzatura funzionale al compimento dell’azione predatoria, risultano in seguito proposte, entro i termini di cui all’art 85, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, rituali querele, provviste di espressa manifestazione di volontà punitiva (segnatamente in data 05/01/2023).
Tale circostanza preclude, relativamente ai delitti di cui trattasi, il positiv scrutinio dell’agitata doglianza, risultando, peraltro, le querele presentate da un soggetto (COGNOME NOMENOME di certo legittimato al promovirnento dell’indicata condizione di procedibilità, non foss’altro che in quanto contitolare dell’azienda cui concretamente appartenevano gli sportelli automatici per la riscossione dei tributi, sui quali era stata esercitata la violenza strumentale al compimento delle azioni delittuose.
Diversamente è a dirsi, invece, con riguardo ai delitti di furto di cui ai capi 5 e 6, per i quali la Corte territoriale ha, del pari, confermato la decisione d condanna in precedenza resa dal giudice di primo grado.

Relativamente a tali delitti, analogamente aggravati dall’esercizio di violenza sulla cosa e dall’esposizione alla pubblica fede della cosa sottratta, non risultano, infatti, giammai presentate querele dalle rispettive parti lese.

Tale circostanza, in presenza di un ricorso non inammissibile qual è quello in disamina, impone il proscioglimento del ricorrente dagli indicati delitti, ritenendo il Collegio che le innovazioni in materia di procedibilità a querela operino retroattivamente a fronte di impugnazioni che superino il vaglio di ammissibilità, atteso che la sola inammissibilità del ricorso, pur se dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi cui esso è affidato, preclude il formarsi di un valido rapporto d’impugnazione, rendendo irrilevante il mancato promovimento della condizione di procedibilità.
Dunque, il nuovo regime di procedibilità, proprio in ragione della natura mista, sostanziale e processuale, della querela, trova applicazione ogniqualvolta il “giudicato sostanziale” non si sia formato, per essere stato fatto valere, con ricorso non inammissibile, un vizio della sentenza.

E tanto è avvenuto nel caso di specie, sicché, con riguardo ai delitti di furto di cui ai capi 5 e 6, deve trovare applicazione il disposto di cui all’art. 129 cod proc. pen.

Tale conclusione risulta, peraltro, in linea con il recente arresto di questa Suprema Corte, che, in una vicenda sostanzialmente sovrapponibile a quella di cui trattasi, ha avuto modo di chiarire che «In caso di ricorso per cassazione proposto al fine di dedurre il difetto della condizione di procedibilità in relazione reato divenuto procedibile a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (nella specie, furto aggravato dalla esposizione dei beni alla fede pubblica), qualora il giudice di legittimità non riscontri la presenza di tale atto, deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata» (così: Sez. 5, n. 22658 del 10/05/2023, Giurca, Rv. 284698-01).
Alla stregua delle esposte considerazioni, deve, pertanto, disporsi l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente ai delitti di furto di cui ai capi 5 e 6 per essersi gli stessi estinti, in quarto l’azione pena non può essere proseguita, con conseguente rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Risultando, invece, insussistenti i vizi denunziati con riguardo agli ulteriori delitti di furto per cui v’è stata condanna, !3i dispone il rigetto nel resto d ricorso.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai capi 5 e 6 per essere i reati estinti perché l’azione penale non può essere proseguita e rinvia alla Corte di appello di Firenze, altra Sezmone, per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.