Procedibilità a querela e sentenze definitive: la guida

Una persona condannata in via definitiva per furto ha richiesto la revoca della sentenza a seguito di una modifica legislativa che ha introdotto la procedibilità a querela per quel reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la modifica del regime di procedibilità non costituisce abolitio criminis e, pertanto, non può incidere su una sentenza passata in giudicato. La condizione di procedibilità non è un elemento costitutivo del reato e il principio della legge più favorevole non si applica alle sentenze irrevocabili in questo contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Nuova Procedibilità a Querela per il Furto Revoca le Vecchie Condanne? La Cassazione Fa Chiarezza

Recenti riforme legislative hanno modificato profondamente il panorama del diritto penale, trasformando la modalità di persecuzione di numerosi reati. Una delle novità più significative è l’estensione della procedibilità a querela a fattispecie che prima erano perseguibili d’ufficio, come alcune ipotesi di furto aggravato. Questa modifica ha sollevato un quesito cruciale: una persona già condannata con sentenza definitiva può beneficiare di questa nuova legge e ottenere la revoca della pena? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo la solidità del giudicato penale.

I Fatti del Caso

Una persona, condannata con sentenze ormai irrevocabili per diversi episodi di furto aggravato, si è rivolta al Giudice dell’esecuzione. La richiesta era di revocare tali condanne sulla base della nuova normativa (D.Lgs. n. 150/2022, c.d. Riforma Cartabia) che, per i reati contestati, ha introdotto la necessità della querela della persona offesa. Poiché nei suoi processi non era mai stata presentata una querela, la condannata riteneva di aver diritto alla cancellazione della pena, invocando l’applicazione della legge più favorevole.

La Decisione della Cassazione e la Procedibilità a Querela

Il Giudice dell’esecuzione aveva già respinto la richiesta e la Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha confermato tale decisione, dichiarandolo inammissibile. Il principio cardine affermato dai giudici supremi è che una modifica legislativa che trasforma un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela non può travolgere una sentenza di condanna passata in giudicato. La ragione risiede in una distinzione fondamentale tra la natura del reato e le condizioni per la sua punibilità.

Le Motivazioni: Perché la Condanna Resta Valida?

La Corte ha basato il suo ragionamento su principi consolidati del nostro ordinamento, che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

Distinzione tra Abolitio Criminis e Modifica Procedurale

La revoca di una sentenza definitiva, ai sensi dell’art. 673 del codice di procedura penale, è un evento eccezionale, ammesso solo in caso di abolitio criminis. Ciò si verifica quando il legislatore decide che un determinato comportamento non deve più essere considerato un reato. La Cassazione ha chiarito che il passaggio alla procedibilità a querela non abolisce il reato di furto: il fatto rimane illecito e contrario alla legge. Cambia solo la condizione per avviare il procedimento penale, che viene subordinata alla volontà della vittima. Poiché il regime di procedibilità non è un elemento costitutivo della fattispecie criminale, la sua modifica non integra un’ipotesi di abolitio criminis.

Il Limite della Sentenza Irrevocabile (Giudicato)

Il secondo pilastro della decisione si fonda sull’articolo 2 del codice penale, che regola la successione delle leggi penali nel tempo. Sebbene tale articolo sancisca il principio generale dell’applicazione retroattiva della legge più favorevole al reo (favor rei), il suo quarto comma stabilisce un’importante eccezione: “Se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile”. Una volta che una sentenza diventa definitiva, essa cristallizza il rapporto giuridico e può essere messa in discussione solo nei casi tassativamente previsti, tra cui non rientra la semplice modifica del regime di procedibilità.

Il Precedente delle Sezioni Unite “Salatino”

La Corte ha inoltre richiamato la fondamentale sentenza “Salatino” delle Sezioni Unite, che aveva già affrontato una questione analoga. In quella occasione, era stato stabilito che il giudice dell’esecuzione non può revocare una condanna rilevando la mancata integrazione di un presupposto di procedibilità introdotto da una legge successiva. Il sopravvenuto regime di procedibilità a querela, non essendo un elemento che definisce la struttura stessa del reato, non ha la forza di prevalere sull’autorità del giudicato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza analizzata consolida un principio di fondamentale importanza per la certezza del diritto. Le modifiche legislative che riguardano le condizioni di procedibilità, come l’introduzione della querela di parte, hanno piena efficacia per i procedimenti in corso al momento della loro entrata in vigore, ma non possono avere l’effetto di annullare le condanne definitive. Chi è stato condannato con sentenza irrevocabile per un reato che oggi richiederebbe una querela non può sperare nella revoca della pena. Questa decisione riafferma la stabilità del giudicato penale, che può essere scalfito solo da eventi di portata eccezionale, come la decriminalizzazione del fatto storico oggetto della condanna.

Se una legge rende un reato procedibile a querela, una persona già condannata in via definitiva può ottenere la revoca della sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una modifica del regime di procedibilità non costituisce abolitio criminis (abolizione del reato) e quindi non può portare alla revoca di una sentenza di condanna già divenuta irrevocabile, ai sensi dell’art. 673 del codice di procedura penale.

La nuova procedibilità a querela è considerata un elemento costitutivo del reato?
No. La sentenza chiarisce che il regime di procedibilità non è un elemento costitutivo della fattispecie penale. È una condizione esterna per l’esercizio dell’azione penale, che non incide sulla natura illecita del fatto commesso.

Il principio della legge più favorevole al reo si applica alle sentenze definitive in caso di modifica della procedibilità?
No. L’articolo 2 del codice penale, che sancisce il principio della legge più favorevole, prevede espressamente un’eccezione per le sentenze irrevocabili. Tale principio non si applica per modificare gli effetti di un giudicato, a meno che non si tratti di una vera e propria abolizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33743 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33743 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PISTOIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del GIP TRIBUNALE di Bologna udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, proposta nell’interesse di NOME, di revoca di alcune condanne per furto, fondata sull’intervenuta modifica legislativa di cui all’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150, con la quale alcune fattispecie di furto aggravato, a decorrere dal 30 dicembre 2022, necessitano della proposizione di rituale querela, senza poter piø essere ritenute procedibili d’ufficio.
Il rigetto Ł stato fondato sul principio per cui ‘ non costituisce causa di revoca della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen. una modifica legislativa per effetto della quale un reato procedibile d’ufficio divenga procedibile a querela, in caso di mancata proposizione di questa, atteso che il regime di procedibilità non Ł elemento costitutivo della fattispecie e conseguentemente la sopravvenuta previsione della procedibilità a querela Ł inidonea a determinare un fenomeno di abolitio criminis ” (Sez. 1, n. 1628 del 03/12/2019).
NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso tale ordinanza, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, la ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 2 cod. pen., nonchØ artt. 2 e 3 CEDU per l’omessa applicazione della legge sopravvenuta piø favorevole al reo in riferimento a piø condanne per furto, tenuto conto dell’intervenuta modifica legislativa di cui all’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150, con la quale alcune fattispecie di furto aggravato, a decorrere dal 30 dicembre 2022, necessitano della proposizione di rituale querela che, si assume, non siano mai state presentate.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per manifesta infondatezza del motivo proposto.

L’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs.10 ottobre 2022, n. 150, effettivamente ha previsto che, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ha previsto che all’articolo 624 cod. pen. (‘ furto ‘), il terzo comma Ł stato sostituito dal seguente: « Il delitto Ł punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa Ł incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis). »; da ciò l’agitata procedibilità a querela per i furti con cui la ricorrente Ł stata condannata piø volte con sentenze divenute, nel frattempo ma sempre prima della ora citata novella legislativa, definitive.
Va, però, ricordato che, come già affermato piø volte da questa stessa Sezione (tra le altre,Sez. 1, n. 1628 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 277925) « Non costituisce causa di revoca della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen. una modifica legislativa per effetto della quale un reato procedibile d’ufficio divenga procedibile a querela, in caso di mancata proposizione di questa, atteso che il regime di procedibilità non Ł elemento costitutivo della fattispecie e conseguentemente la sopravvenuta previsione della procedibilità a querela Ł inidonea a determinare un fenomeno di “abolitio criminis”. (Fattispecie relativa al delitto di appropriazione indebita aggravato art. 61, comma primo, n. 11, cod. pen., divenuto procedibile a querela a seguito del decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36)».
Come già affermato nella decisione ora citata, va pertanto ribadito che, pur essendovi pronunce di questa Corte sull’applicabilità dell’art. 2 cod. pen. in riferimento alle modifiche legislative attinenti il regime di procedibilità a querela piuttosto che d’ufficio e all’interpretazione della querela quale istituto di natura sia sostanziale, che processuale, tale da concorrere a determinare i presupposti per l’attuazione del precetto penale nel caso concreto e da consentire l’applicazione retroattiva delle disposizioni favorevoli all’imputato (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273552; Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 276651; Sez. 2, n. 28305 del 18/06/2019, COGNOME, Rv. 276540; Sez. 2, n. 225 dell’8/11/2018, Razzaq, Rv. 274734), tale orientamento Ł stato espresso con riferimento a rapporti processuali pendenti in sede di cognizione per reati commessi in data antecedente e non Ł validamente riferibile alla fase di esecuzione.
2.1 L’assunto difensivo non ha pregio e non considera che la stessa norma generale invocata, ossia l’art. 2 cod. pen., per il quale ” se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono piø favorevoli al reo “, al suo quarto comma reca anche una clausola di esclusione della sua applicabilità alle situazioni in cui sia già intervenuta una sentenza irrevocabile. In termini conformi si sono espresse anche le Sezioni Unite di questa Corte con la citata sentenza ‘COGNOME‘, laddove hanno affermato ” ¨ invece da escludere che il giudice dell’esecuzione possa revocare la condanna, rilevando la mancata integrazione dei presupposti di procedibilità “. Ciò per la dirimente considerazione che il sopravvenuto regime di procedibilità a querela, non integrando un elemento costitutivo della fattispecie penale, da cui dipenda la sua accertabile esistenza, non Ł idoneo ad operare l’ abolitiocriminis , capace di prevalere sul giudicato in modo da determinare la revoca della sentenza di condanna in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen.
Per tale ragione il motivo di ricorso, che non si confronta con i principi enunciati dalla richiamata giurisprudenza di legittimità, Ł privo di fondamento e merita una dichiarazione

d’inammissibilità con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.