Procedibilità a querela: Cassazione annulla condanne

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato a carico di due imputati. La decisione si fonda sulla mutata disciplina della procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. Poiché per i reati contestati non era stata presentata la querela dalla persona offesa, divenuta ora necessaria, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale, annullando senza rinvio le condanne relative a tali capi d’imputazione. Per uno degli imputati, i restanti motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela: come la Riforma Cartabia impatta sui processi in corso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la modifica del regime di procedibilità a querela per alcuni reati, come il furto, si applica anche ai processi già in corso. Con la sentenza n. 13616/2024, la Suprema Corte ha annullato le condanne per furto a carico di due imputati proprio per l’assenza di questo atto fondamentale, divenuto obbligatorio a seguito della nuova legge.

I Fatti del Caso

Due individui erano stati condannati dalla Corte d’Appello di L’Aquila per una serie di furti e furti in abitazione aggravati. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il punto cruciale, comune a entrambi i ricorsi, riguardava l’effetto della cosiddetta “Riforma Cartabia” (D.Lgs. n. 150/2022), che ha trasformato alcuni reati, prima perseguiti d’ufficio, in reati perseguibili solo su querela della persona offesa. Nello specifico, i difensori sostenevano che, in assenza di una formale querela da parte delle vittime dei furti, l’azione penale non potesse proseguire.

La questione della procedibilità a querela

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi su questo punto specifico. I giudici hanno chiarito che la mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, deve essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento. Il passaggio da un regime di procedibilità d’ufficio a uno a querela, essendo una norma più favorevole all’imputato, deve essere applicato retroattivamente ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma.

Nel caso in esame, i reati di furto aggravato contestati agli imputati rientravano tra quelli per cui la Riforma Cartabia ha introdotto la necessità della querela. Poiché agli atti non risultava che le persone offese avessero mai formalizzato tale atto, neanche nei termini previsti dalle norme transitorie, la Corte ha dovuto prendere atto della mancanza di una condizione essenziale per poter procedere.

La Decisione della Cassazione e le altre censure

Per uno degli imputati, il cui ricorso si basava unicamente sulla mancanza di querela, la Corte ha annullato integralmente la sentenza senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dei reati a lui ascritti.

Per il secondo imputato, il cui ricorso conteneva anche altre doglianze (relative al vizio di mente, alla dosimetria della pena e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche), la decisione è stata parziale:

1. Annullamento per mancanza di querela: Anche per lui, i capi d’imputazione relativi ai furti ora procedibili a querela sono stati annullati senza rinvio.
2. Inammissibilità degli altri motivi: Le restanti censure sono state ritenute inammissibili. La Corte ha osservato che la valutazione sul vizio parziale di mente e sulla capacità di intendere e di volere era stata adeguatamente motivata dalla corte d’appello e che il dolo è compatibile con un vizio parziale di mente. Allo stesso modo, le richieste di una nuova valutazione sulla pena e sulle attenuanti sono state respinte in quanto miravano a un riesame del merito, precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito il consolidato principio secondo cui l’istituto della querela ha una natura mista, sia processuale (condizione di procedibilità) che sostanziale (condizione di punibilità). Pertanto, in caso di successione di leggi nel tempo, si applica la norma più favorevole al reo (principio del favor rei), come previsto dall’art. 2 del codice penale. Questo significa che se una legge nuova trasforma un reato da procedibile d’ufficio a procedibile a querela, questa modifica si applica anche ai fatti commessi in precedenza, a meno che il ricorso non sia inammissibile per altre ragioni.

La Cassazione ha sottolineato che, essendo i ricorsi in questo caso ammissibili, era doveroso verificare la sussistenza della condizione di procedibilità. Accertata l’assenza di querela da parte delle persone offese, l’unica conclusione possibile era dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale e annullare la sentenza di condanna per quei specifici reati.

Conclusioni

Questa sentenza conferma l’impatto significativo della Riforma Cartabia sui procedimenti penali, anche quelli pendenti. L’estensione della procedibilità a querela ha l’effetto di estinguere l’azione penale per numerosi reati qualora la persona offesa non manifesti espressamente la volontà di perseguire il colpevole. La decisione evidenzia l’importanza per i giudici di verificare, in ogni fase del processo, la sussistenza di tutte le condizioni necessarie per la prosecuzione dell’azione penale, applicando retroattivamente le modifiche normative più favorevoli all’imputato.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo che è stata emessa una condanna?
Se la modifica normativa interviene mentre il processo è ancora in corso (ad esempio, in appello o in Cassazione), il giudice deve applicare la legge più favorevole. Se manca la querela, divenuta nel frattempo necessaria, deve dichiarare che l’azione penale non può proseguire (improcedibilità) e annullare la condanna per quel reato.

La mancanza di querela può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
Sì, la mancanza di una condizione di procedibilità come la querela può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, e quindi anche per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, a condizione che il ricorso sia originariamente ammissibile.

Un vizio parziale di mente esclude la responsabilità penale per dolo?
No. Secondo la sentenza, il dolo (la coscienza e volontà di commettere il reato) è compatibile con il vizio parziale di mente. L’imputabilità e la colpevolezza sono concetti diversi: una persona può essere considerata parzialmente incapace di intendere e di volere, ma essere comunque in grado di agire con la volontà di commettere un illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13616 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13616 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VASTO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a TERMOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza con cui il tribunale di Vasto, in data 23,3.202, aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME, ciascuno alla pena ritenuta di giustizia, in relazione ai reati loro rispettivamente in rubrica ascritti, tutti furti e furti in abitazione aggravati in concorso, ad eccezione del reato ex artt. 110, 707, c.p., ascritto al solo COGNOME al capo n. 5) dell’imputazione.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiedono l’annullamento, hnnoa proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, con autonomi atti di impugnazione.

2.1. In particolare il COGNOME, nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, lamenta: 1) violazione di legge, con riferimento ai reati di cui ai capi n. 13) e n. 14) dell’imputazione, non più perseguibili d’ufficio in conseguenza della cd. “riforma Cartabia”, per difetto di querela; 2) violazione di legge ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., laddove si sostiene che la somiglianza dei capi di abbigliamento indossati dal COGNOME e da COGNOME l’11 dicembre del 2019, rispetto a quelli indossati il giorno dei furti, sia elemento da cui desumere la riconducibilità delle condotte illecite ai predetti; 3) violazione di legge ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., per omessa motivazione in relazione al diniego circa il riconoscimento della causa di non punibilità, di cui all’art. 131 bis, c.p.; 4) violazione di legge ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., per illogicità della motivazione, in punto di omessa riqualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 635, c.p.; 5) violazione di legge ex art. 606, co. 1, lett. e), c.p.p., per omessa motivazione in ordine alla determinazione della pena base in misura superiore al minimo edittale.
2.2. Nel ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, NOME deduce: 1) violazione di legge con riferimento ai reati ascritti all’imputato, non più perseguibili d’ufficio in conseguenza della cd. “riforma Cartabia”, per difetto di querela; 2) violazione di legge per mancato riconoscimento della totale incapacità di intendere e di volere, ai sensi dell’art. 88, c.p.; 3) violazione di legge, in ordine al disposto

dell’art. 42, c.p., sotto il profilo del mancato accertamento della sussistenza ovvero della configurabilità del dolo in persona affetta da seminfermità mentale; 4) violazione di legge in punto di dosimetria della pena; 5) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle ritenute circostanze aggravanti; 6) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di inadeguata valutazione delle risultanze processuali da parte della corte territoriale.
Con requisitoria scritta del 9.11.2023, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dottAVV_NOTAIO chiede che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio nei confronti del COGNOME, in relazione ai reati di cui ai capi n. 12) e n. 13), per difetto della condizione di procedibilità; con rinvio, per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio nei confronti di COGNOME NOME, difettando la condizione di procedibilità in ordine ai reati di cui ai capi n. 8) e n. 9), dovendosi, nel resto, dichiarare inammissibile il ricorso del COGNOME.
Con conclusioni scritte del 21.11.2023, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore del COGNOME, insiste per l’accoglimento del ricorso, aderendo, in subordine, alle conclusioni del pubblico ministero.

I ricorsi vanno accolti nei seguenti termini.

Il ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, va integralmente accolto essendo fondato il primo motivo di impugnazione, in esso assorbita ogni ulteriore doglianza.

Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità con orientamento costante la mancanza di una condizione di procedibilità – nella specie, la querela – osta a qualsiasi altra indagine in fatto, imponendo al giudice di dichiarare immediatamente e preliminarmente l’improcedibilità (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, Rv. 265098).

In questa prospettiva si è opportunamente evidenziato come, in tema di applicazione delle disposizioni di cui all’art. 129, c.p.p., la questione attinente alla procedibilità dell’azione penale è rilevabile d’ufficio in ogni

stato e grado del procedimento e, quindi, può essere dedotta per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, a eccezione del caso in cui, eccepita la tardività della querela, il “dies a quo” non debba essere determinato con un giudizio di fatto che è precluso al giudice di legittimità. (cfr. Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, Rv. 281318, nonché Sez. 3, n. 24146 del 14/03/2019, Rv. 275981).

Legittima, dunque, deve considerarsi la proposizione da parte del ricorrente della questione sulla querela, che appare anche fondata.

Al riguardo si osserva che il delitto di furto, aggravato dalle circostanze di cui all’art. 625, co. 1, n. 2) e n. 7), c.p., per essere stato commesso il fatto con violenza e su beni espositi per destinazione alla pubblica fede, originariamente perseguibile d’ufficio, attualmente, ai sensi della nuova formulazione dell’art. 624, co. 3, c.p., aggiunto dall’art. 2, co. 1, lett. i), d.lgs. 10.10.2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ex. art. 6, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, risulta perseguibile a querela di parte, rimanendo inalterata la perseguibilità d’ufficio solo “se la persona è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’art. 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis”, circostanze, non configurabili nel caso che ci occupa, in quanto COGNOME sono stati ascritti i furti in concorso di cui ai capi n. 13) e n. 14) dell’imputazione, contestati come commessi con le circostanze aggravanti della violenza e su cose esposte a pubblica fede.
Si pone, dunque, il problema dell’individuazione della disciplina da applicare nel caso, come quello in esame, di successioni di leggi nel tempo in punto di condizione di procedibilità.

Orbene, secondo il consolidato principio di diritto affermato dalla giurisprudenza della Suprema Corte, il problema dell’applicabilità dell’art.2, c.p., in caso di mutamento nel tempo del regime della procedibilità a querela, va positivamente risolto alla luce della natura mista, sostanziale e processuale, di tale istituto, che costituisce nel contempo condizione di procedibilità e di punibilità. Infatti, il principio dell’applicazione della norma più favorevole al reo opera non soltanto al

fine di individuare la norma di diritto sostanziale applicabile al caso concreto, ma anche in ordine al regime della procedibilità che inerisce alla fattispecie dato che è inscindibilmente legata al fatto come qualificato dal diritto (cfr. Sez. Sez. 3, n. 2733 del 08/07/1997, Rv. 209188).

Principio ribadito e approfondito da successive pronunzie, in cui si è evidenziato come a seguito della modifica del regime di procedibilità per delitti originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti, sulla base di una sopravvenuta modifica normativa, perseguibili a querela, nei procedimenti in corso l’intervenuta remissione della querela comporta l’obbligo di dichiarare la non procedibilità ai sensi dell’art. 129, c.p.p., ove non ricorrano altre circostanze aggravanti ad effetto speciale (cfr. Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, Rv. 274734; Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, Rv. 276651).
Nei sensi ora indicati si è espressa la giurisprudenza di legittimità successivamente all’entrata in vigore della nuova disciplina, affermando, in conformità al principio secondo cui l’applicazione della norma sopravvenuta più favorevole al reo opera anche con riguardo al regime di procedibilità, che, a seguito delle modifiche dell’art. 649-bis, c.p., introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la remissione di querela in relazione al reato di appropriazione indebita aggravato dalla recidiva reiterata comporta l’obbligo di dichiarare la non procedibilità ex art. 129, c.p.p., ove non sussistano altre circostanze aggravanti a effetto speciale (cfr. Sez. 2, n. 12179 del 25/01/2023, Rv. 284825).
Unico limite alla possibilità di proporre in sede di legittimità, con riferimento ai procedimenti in corso, la questione sul difetto della condizione di procedibilità ora richiesta dall’intervento riformatore va individuato nell’inammissibilità originaria del ricorso.

Sul punto la giurisprudenza della Suprema Corte, in una serie di condividibili arresti ha affermato il principio alla luce del quale, nei giudizi pendenti in sede di legittimità, l’improcedibilità per mancanza di querela, necessaria per reati divenuti procedibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevale

sull’inammissibilità del ricorso, poiché, diversamente dall’ipotesi di “abolitio crinninis”, non è idonea a incidere sul cd. giudicato sostanziale (cfr. Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, Rv. 284176; Sez. 4, n. 2658 del 11/01/2023, Rv. 284155). Tale principio, tuttavia, non si applica al caso in esame, non potendosi ritenere il ricorso del COGNOME radicalmente inammissibile, posto che, da un lato, esso risulta tempestivamente proposto; dall’altro, non possono ritenersi manifestamente infondati i motivi volti a contestare l’affermazione di responsabilità pronunciata nei suoi confronti.
Trova, pertanto, applicazione il principio, affermato dalla giurisprudenza di questa sezione in un condivisibile arresto, secondo cui in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, della querela, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’art. 2, comma quarto, c.p., deve accertare l’esistenza della stessa anche per i reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica (cfr. Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, Rv. 284749).
Ciò posto non può non rilevarsi la completa assenza in atti (accessibili in questa sede, essendo stato dedotto un error in procedendo) di valida querela proposta dalle persone offesa (COGNOME NOME NOME COGNOME NOME), che pure avrebbe potuto essere proposta nel termine previsto dall’art. 85, comma 1 d.lgs., 10.10.2022, n. 152, risultando, inoltre, del pari mancanti comportamenti processuali della suddetta persona offesa dai quali poter desumere una manifestazione di volontà punitiva, come l’avvenuta costituzione di parte civile o la riserva di costituirsi parte civile (cfr. Sez. 3, n. 19971 del 09/01/2023, Rv. 284616).
Sulla base delle svolte considerazioni, difettando la necessaria condizione di procedibilità, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio per essere i reati in precedenza indicati improcedibile per mancanza di querela (cfr. Sez. 5, n. 22658 del 10/05/2023, Rv. 284698).

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME è, invece, solo parzialmente fondato.

6.1. Invero, non è revocabile in dubbio, per le ragioni già espresse analizzando la posizione del COGNOME, alla cui lettura sul punto si rimanda, che la sentenza impugnata vada annullata senza rinvio nei confronti del COGNOME, con riferimento ai reati ascrittigli ai capi n. 8) e n. 9) dell’imputazione, divenuti improcedibili per mancanza di querela

Anche in questi casi, infatti, si tratta di furti ex artt. 110, 624, 61, n. 5), c.p. (capo 8) e 110, 624, 625, n. 2), 61, n. 5) e n. 7), c.p., originariamente perseguibili d’ufficio, ma attualmente perseguibili a querela, in conseguenza della cd. “riforma Cartabia”, che, tuttavia, non risulta presentata dalle persone offese COGNOME NOME e COGNOME NOME, né si tratta di motivo di ricorso inammissibile, posto che esso risulta non solo tempestivamente proposto ma anche fondato nel ricondurre la condotta del COGNOME a fattispecie di reato oggi divenute perseguibili a querela.
6.2. Con riferimento agli altri reati perseguibili d’ufficio, gli articolati motivi di ricorso appaiono inammissibili sotto diversi profili.

Il secondo e il terzo motivo di impugnazione, in particolare, sono manifestamente infondati e meramente reiterativi di doglianze già puntualmente esaminate dal giudice di appello con la cui motivazione al riguardo il ricorrente non si confronta, dovendosi, pertanto, tali motivi, considerare non specifici, ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710).
Al riguardo la corte territoriale ha evidenziato, con logico argomentare, come “dalla perizia in atti non emerge affatto che l’imputato non si rendesse conto dell’azione criminosa che perpetrava”, essendo “emerso che lo steso soffriva di disturbo della personalità borderline con scarso mancato controllo degli impulsi e abuso cronico di eroina, cocaina e alcool, ma non che tale stato comportasse una totale incapacità di intendere e di volere” (cfr. p. 6).

Allo stesso tempo, il giudice di appello, al fine di escludere la contestata impossibilità di configurare in capo al prevenuto il dolo, ha sottolineato, sempre sulla base dei risultati cui è pervenuto il perito, dottAVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che “lo stato mentale dell’imputato non impediva pur sempre di rendere conto delle azioni che poneva in essere, ed infine di avere consapevolezza, coscienza e volontà di porre in essere azioni, che data le loro modalità, caratteristiche e ripetitività in plurime occasioni non potevano che palesarsi che come condotte costituenti reato” (cfr. p. 7).
Orbene tale ultima argomentazione risulta non solo dotata di intrinseca coerenza logica, ma anche conforme al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’imputabilità, quale capacità di intendere e di volere, e la colpevolezza, quale coscienza e volontà del fatto illecito, esprimono concetti diversi ed operano anche su piani diversi, sebbene la prima, quale componente naturalistica della responsabilità, debba essere accertata con priorità rispetto alla seconda, con la conseguenza che il dolo generico è compatibile con il vizio parziale di mente (cfr. Sez. 6, n. 4292 del 13/05/2014, Rv. 2152151; Sez. 1, n. 17496 del 29/11/2022 Rv. 284502; Sez. 6, n. 47379 del 13/10/2011, Rv. 251183).
Vizio parziale di mente, che, occorre evidenziare, è stato riconosciuto in favore del ricorrente dal giudice di primo grado, con giudizio di equivalenza rispetto alle contestate circostanze aggravanti e recidiva, laddove la pretesa del COGNOME di vedere riconosciuto il vizio totale di mente, si fonda su di una lettura alternativa del contenuto della perizia della dott.ssa COGNOME, peraltro resa nell’ambito di un diverso procedimento penale sorto a carico del medesimo imputato, con conseguente inammissibilità dei relativi motivi di ricorso, in quanto versati in fatto.
Anche con il quarto e quinto motivo di impugnazione, il ricorrente svolge rilievi inammissibili, in quanto tendenti a sollecitare una nuova valutazione dell’entità del trattamento sanzionatorio, non consentita in questa sede, senza tacere che l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con riferimento ai reati di cui ai capi n. 8) e n. 9),

comporta necessariamente una modificazione in melius del trattamento sanzionatorio, dovendosi eliminare la relativa pena, pari complessivamente a mesi uno di reclusione ed euro cento di multa, e trovando, nel resto, adeguata giustificazione la dosimetria della pena, nei parametri ex art. 133, c.p., indicati dalla corte di appello, delle modalità della condotta tenuta, del numero rilevante di episodi criminosi, della personalità dell’imputato e dei suoi precedenti penali (cfr. p. 7).

Identiche considerazioni valgono per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Invero nel prendere in considerazione la gravità del fatti e l’esistenza a carico dell’imputato di precedenti penali, al fine di ritenere equa la pena inflitta, evidenziando, nel contempo, l’assenza cli elementi da valutare positivamente in suo favore, la corte territoriale ha implicitamente riconosciuto che tali elementi siano da ostacolo al riconoscimento in favore del reo delle circostanze attenuanti generiche, facendo, pertanto, corretto uso dei criteri fissati dall’art. 133, c.p., conformemente all’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità (cfr., ex plurimis, Cass., sez. IV, 28/05/2013, n. 24172; Cass., sez. III, 23/04/2013, n. 23055, rv. 256172; sulla motivazione implicita della sentenza di appello cfr. Cass., sez. II, 12/02/2009, n. 8619).
Inammissibile, infine, risulta anche il sesto motivo di ricorso.

Il ricorrente non tiene nel dovuto conto che in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri dì ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. Cass., Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Ed invero, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza della Suprema Corte, anche a seguito della modifica apportata all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., dalla legge n. 46 del 2006, resta non

deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.

In questa sede di legittimità, infatti, è precluso il percorso argomentativo seguito dal menzionato ricorrente, che si risolve in una mera e del tutto generica lettura alternativa o rivalutazione del compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurímis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289; Cass., Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Rv. 273217; Cass., Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099; Cass., Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, Rv. 277758).
In altri termini, il dissentire dalla ricostruzione compiuta dai giudici di merito e il voler sostituire ad essa una propria versione dei fatti, costituisce una mera censura di fatto sul profilo specifico dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, anche se celata sotto le vesti di pretesi vizi di motivazione o di violazione di legge penale, in realtà non configurabili nel caso in esame, posto che il giudice di secondo grado ha fondato la propria decisione su di un esaustivo percorso argomentativo, contraddistinto da intrinseca coerenza logica (cfr. pp. 4-6).
La non completa soccombenza del ricorrente, implica che il NOME non sia condannato al pagamento né delle spese processuali, né di una sanzione amministrativa in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME per essere i reati, allo stesso ascritti, improcedibili per mancanza di querela. Annulla senza rinvio la stessa sentenza nei confronti di COGNOME NOME limitatamente ai reati di cui ai capi 8) e 9) in quanto improcedibili per mancanza di querela ed elimina la relativa pena di mesi

uno di reclusione ed euro 100,00 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME.

Così deciso in Roma il 6.12.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.