Procedibilità a querela: annullata condanna per danno

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato e possesso di strumenti da scasso. La decisione si fonda su due principi cardine: la sopravvenuta procedibilità a querela del reato di danneggiamento, introdotta da una nuova legge, e l’intervenuta prescrizione per il reato di possesso di arnesi atti allo scasso. La Corte ha chiarito che, se la legge cambia in senso favorevole all’imputato, la mancanza della querela della persona offesa rende il reato improcedibile, portando all’annullamento della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procedibilità a querela: come una nuova legge annulla la condanna per danneggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illustra un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione della legge più favorevole all’imputato. In questo caso, una modifica normativa che ha introdotto la procedibilità a querela per il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede ha portato all’annullamento di una condanna, anche se la nuova legge è entrata in vigore dopo la sentenza d’appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per due reati: il possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso, come forbici da elettricista e un cacciavite, trovati a bordo della sua auto, e il danneggiamento aggravato di un’altra autovettura parcheggiata. Il danneggiamento era stato aggravato perché il veicolo era esposto alla pubblica fede, ovvero si trovava in un luogo accessibile a tutti, come un parcheggio privato riservato ai dipendenti di un supermercato.

La condanna si basava su un quadro indiziario che collegava l’imputato al tentativo di effrazione della portiera dell’auto danneggiata, nonostante non vi fosse stato un riconoscimento diretto da parte di testimoni o tramite le immagini di sorveglianza.

L’impugnazione in Cassazione e i motivi di ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Mancanza della condizione di procedibilità: Si sosteneva che, a seguito di una recente riforma, il reato di danneggiamento aggravato su cose esposte a pubblica fede fosse diventato procedibile solo a querela della persona offesa. Nel caso di specie, la querela non era mai stata presentata.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava la logicità della sentenza d’appello, affermando che la responsabilità dell’imputato era stata affermata sulla base di indizi deboli e non concludenti, dato che l’uomo era stato fermato a distanza dal luogo del fatto.

La procedibilità a querela e l’annullamento per il danneggiamento

Il primo motivo è stato accolto dalla Corte. I giudici hanno rilevato che, successivamente alla pronuncia della sentenza d’appello, era entrato in vigore il D.Lgs. n. 31 del 19 marzo 2024. Questa nuova norma ha modificato il regime di procedibilità a querela per il reato di cui all’art. 635 del codice penale, rendendo necessaria la querela della persona offesa anche per il danneggiamento di cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede.

La Corte, avendo il potere di verificare gli atti processuali, ha constatato che nel fascicolo non era presente alcun atto qualificabile come querela. La legge prevedeva un termine transitorio di 90 giorni per presentare la querela per i fatti pregressi, ma anche questo termine era scaduto senza che la parte offesa si attivasse. Di conseguenza, il reato è diventato improcedibile e la relativa condanna è stata annullata senza rinvio.

La questione del possesso di strumenti da scasso e la prescrizione

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al possesso degli arnesi da scasso, la Corte lo ha ritenuto infondato. Secondo i giudici, sebbene il quadro probatorio fosse puramente indiziario, la motivazione della Corte d’Appello non era manifestamente illogica o contraddittoria, e quindi non poteva essere censurata in sede di legittimità.

Tuttavia, proprio giungendo a questa conclusione, la Corte ha rilevato d’ufficio un’altra questione decisiva: l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Dopo aver calcolato il tempo trascorso dal fatto, incluse le interruzioni e le sospensioni del procedimento (come quelle per il COVID-19 e per legittimo impedimento), i giudici hanno stabilito che il termine massimo di prescrizione era maturato il 27 luglio 2024. Anche questa parte della condanna è stata quindi annullata senza rinvio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri giuridici distinti. Per il reato di danneggiamento, ha applicato il principio del favor rei (trattamento più favorevole all’imputato), secondo cui le modifiche normative che migliorano la posizione dell’imputato, come l’introduzione della procedibilità a querela, si applicano retroattivamente. La mancanza della querela ha reso l’azione penale improcedibile, un vizio che travolge la sentenza di condanna.

Per il reato di possesso di strumenti atti allo scasso, la Corte, pur rigettando il motivo di ricorso nel merito, ha esercitato il suo potere-dovere di rilevare d’ufficio le cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Questo dimostra che, anche quando un ricorso è infondato, la Corte deve comunque verificare se sussistono cause che estinguono il reato, portando a un esito favorevole per l’imputato.

Le conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come l’evoluzione normativa possa incidere direttamente sui processi in corso, anche nelle fasi più avanzate come il giudizio di Cassazione. L’introduzione della procedibilità a querela per reati precedentemente perseguibili d’ufficio impone una verifica attenta della presenza di tale atto, la cui assenza determina l’improcedibilità e l’annullamento della sentenza. Inoltre, la pronuncia ribadisce l’importanza della prescrizione come istituto di garanzia che pone un limite temporale alla pretesa punitiva dello Stato.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo una condanna?
Se una nuova legge introduce la procedibilità a querela per un reato, la condanna deve essere annullata qualora la persona offesa non abbia presentato (o non presenti entro i termini previsti) la querela. Questo principio si applica anche ai processi già in corso, in virtù della retroattività della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione può annullare una condanna per prescrizione anche se il ricorso è infondato?
Sì. La Corte ha il dovere di rilevare d’ufficio le cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Pertanto, anche se i motivi di ricorso vengono respinti, la Corte annullerà la sentenza se accerta che il reato è prescritto.

Un quadro probatorio basato solo su indizi è sufficiente per una condanna?
Sì, può esserlo. La Corte di Cassazione ha specificato che un quadro meramente indiziario, seppur non basato su prove dirette, può essere considerato sufficientemente concludente per affermare la responsabilità penale, a patto che la motivazione del giudice di merito sia logica e non palesemente contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46694 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46694 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 04/02/1979 avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME chiesto l’annullamento della sentenza in relazione al capo di imputazione sub con rinvio alla Corte d’appello per nuovo giudizio sul punto, e inammissibilit resto;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 9 d.l.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza resa in data 6 luglio 2022 dal Tribunale di Noia con cui NOME Marco era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di pos ingiustificato di strumenti atti allo scasso (art. 707 cod. pen.) e per i danneggiamento di una autovettura, aggravato dalla esposizione alla pubblica fe (artt. 635 e 625 n.7 cod. pen.).

Con ricorso in Cassazione la difesa dell’imputato ha formulato due motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamentando violazione dell’art. 606 lett. b), cod. pro pen., in relazione agli artt. 336 cod. proc. pen. e 120 nonché 635 cod. pen. deduce la mancanza della condizione di procedibilità giacché, a dispetto di quant affermato dalla Corte territoriale, il reato di danneggiamento è ora procedibil querela della persona offesa, nel caso concreto assente.

2.2 n secondo motivo lamenta il vizio motivazionale (art. 606 lett. e, co proc. pen.), per mancanza o illogicità della motivazione in relazione a affermazione di responsabilità dell’imputato che è stato solo sommariamente descritto ed è stato fermato a distanza dal luogo di commissione del fatto, comunque ritenuto autore del reato in base ad elementi indiziari per nulla cogent

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso va accolto, con conseguente annullamento della sentenza impugnata, in relazione al contestato reato di danneggiamento, per mancanza della condizione di procedibilità, nonché, in relazione al reato possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso, per estinzione dello stes intervenuta prescrizione.

Il reato di danneggiamento in contestazione (di una autovettura esposta per necessità e consuetudine sulla pubblica via, secondo l’imputazione) è divenut procedibile a querela, in epoca immediatamente successiva alla pronuncia della sentenza d’appello, datata 27 marzo 2024.

Il nuovo regime di procedibilità è stato infatti introdotto dall’art. 1, com lettera b) del D. Lgs. 19 marzo 2024, n. 31), pubblicato il 20 marzo e quin entrato in vigore il 4 di aprile, dopo la vacatio legis.

La disposizione transitoria del successivo art. 9, comma 1, ha disposto che “p il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della dat entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose espos per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2 n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previs decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto”. Il termine, fi in 90 giorni, è quindi scaduto il 2 luglio 2024.
La verifica degli atti processuali, consentita a questa Corte data la natur in procedendo della questione sollevata (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME non massimata

sul punto), non ha consentito di constatare la presenza di un atto qualifica come querela, né di nome, né di fatto, a seguito della manifestazione della volon di perseguire l’autore del reato. V’è soltanto, nel fascicolo del Pubblico Minis acquisito agli atti in ragione del rito abbreviato prescelto, l’atto d’indagine re della denuncia della persona offesa, che fa riferimento all’episodio, avvenuto parcheggio privato, riservato al personale, del RAGIONE_SOCIALE sito Marigliano in INDIRIZZO

Deve aggiungersi, per completezza, che la querela per l’episodio delittuoso i esame, non è stata mai proposta, neppure successivamente all’entrata in vigor del decreto legislativo e della relativa disposizione transitoria con la qual contemperato l’interesse punitivo della parte con le istanze di certezza processu e di garanzia della posizione di imputati ancora sottoposti a processo e ne condizioni per poter usufruire della disciplina normativa più favorevole, secondo principio dell’art. 2, quarto comma, cod. pen..
3. All’esito di siffatta ricostruzione, è possibile ora giungere alla soluzione, i già espressa in recenti precedenti di legittimità, l’uno in idem (Sez. 6, n. 37745 del 19/09/2024, Gentile, Rv. 287031 – 01) e, l’altro, in consimili casu (Sez. 5, n. 26418 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286872 – 01), ove si è affermato che in tema di giudizio di legittimità, è ammissibile il ricorso che pone, con unico moti la questione della improcedibilità per difetto di querela di un reato per il qual forma di procedibilità sia stata introdotta successivamente alla sente impugnata (il primo dei precedenti menzionati era relativo al reato danneggiamento di cose esposte alla pubblica fede, divenuto procedibile ad iniziativa di parte per effetto dell’art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 19 marzo n. 31).
Il primo motivo di ricorso va pertanto accolto, essendo ammissibile e fondato per la già indicata, originaria assenza della condizione di procedibilità, integrata con querela successiva al mutamento del regime di procedibilità.

All’accoglimento del motivo, segue l’annullamento senza rinvio della sentenza sul punto, con la formula indicata in dispositivo.

4. Il secondo motivo non merita accoglimento, risultando infondato.

Infatti, la ricostruzione propugnata fin dalla sentenza di primo grado, e ribadita nella decisione d’appello, si basa su un mosaico fattuale congruamente ricompone l’immagine della responsabilità dell’imputato, chiamato a rispondere anche del possesso ingiustificato delle forbici da elettricista cacciavite con punta a taglio rinvenuti nella Renault Clio nera utilizzata dagli a dell’abusivo ingresso nel parcheggio privato, riservato ai dipendenti

RAGIONE_SOCIALE di Marigliano, e del tentativo di effrazione della porti della vettura colà parcheggiata.

E tuttavia, l’argomentazione addotta dal difensore dell’imputato, di non esse stato in effetti mai oggetto di diretto riconoscimento da parte delle persone of o dei testimoni, in quanto fermato altrove, né suscettibile di comparazione con immagini delle telecamere di sorveglianza, per la approssimazione delle immagini, se non è sufficiente a disvelare la manifesta (e non semplice, come da ricors illogicità della motivazione sul punto, è certamente idonea a rendere il motivo n manifestamente infondato e quindi non foriero di inammissibilità, ma di rigetto.
Infatti, è stato affermato in proposito, a conclusione di una ampia dissertazi sul distinguishing tra infondatezza e manifesta infondatezza (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916 – 01) che la seconda si palesa, con riferimento ai motivi che deducano vizi di motivazione, se essi muovano, sul fatto sullo svolgimento del processo o sulla sentenza impugnata, censure o critich sostanzialmente vuote di significato in quanto manifestamente contrastate dagl atti processuali, come accade, ad esempio, nel caso in cui il motivo di rico attribuisca alla motivazione della decisione impugnata un contenuto letteral logico e critico radicalmente diverso da quello reale.
Nel caso di specie, come detto, la presenza di un quadro meramente indiziario seppure sufficientemente concludente nel senso della responsabilità, non rende e I del tutto aberrante il motivo addotto.

Giunti a questa conclusione, occorre rilevare che il reato ex art. 707 cod. pen. risulta estinto per prescrizione, maturata il 27 luglio 2024 (26 marzo 2019 anni di termine prescrizionale ‘interrotto’ + 60 giorni di sospensione per legit impedimento dichiarato il 15 novembre 2021 + 64 giorni di ‘sospensione COVID’), con conseguente annullamento della sentenza senza rinvio, con la formula indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in relazione al reato di cui all’art. cod. pen. per mancanza della condizione di procedibilità nonché in relazione a reato di cui all’art. 707 cod. pen. perché lo stesso è estinto per prescrizione

Il Con igliere r atore Così deciso il 31 ottobre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.