Probation in UE: sì alla pena alternativa all'estero

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato residente in un altro Stato UE può scontare la misura dell’affidamento in prova in quel Paese. La sentenza annulla la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la richiesta basandosi unicamente sulla mancanza di un domicilio in Italia, omettendo di valutare l’applicabilità della normativa europea sul reciproco riconoscimento delle sanzioni. Il caso chiarisce l’obbligo per i giudici di considerare la possibilità di eseguire la probation in UE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Probation in UE: La Cassazione Apre alla Pena Alternativa all’Estero

È possibile scontare una pena alternativa, come l’affidamento in prova ai servizi sociali, in un Paese dell’Unione Europea diverso da quello in cui è stata emessa la condanna? A questa domanda cruciale, che intreccia il diritto penale nazionale con i principi di cooperazione europea, ha dato una risposta affermativa una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre un importante chiarimento sulla possibilità di eseguire la probation in UE, rafforzando il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie e l’obiettivo rieducativo della pena.

I Fatti del Caso

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Roma a una pena di circa sette mesi per reati legati agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, presentava un’istanza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. La peculiarità della richiesta risiedeva nel fatto che il soggetto, pur formalmente residente in Italia, di fatto viveva e lavorava stabilmente in Francia da diversi anni, dove aveva avviato un percorso di reinserimento sociale e lavorativo.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma, tuttavia, rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava esclusivamente sulla constatazione che il condannato non avesse indicato un domicilio sul territorio italiano, ritenendo tale mancanza un ostacolo insormontabile per l’esecuzione della misura e per il necessario contatto con i servizi sociali italiani.

I Motivi del Ricorso: L’Ignorata Dimensione Europea

La difesa del condannato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era che il giudice di primo grado aveva completamente ignorato la richiesta, avanzata in via subordinata, di eseguire la misura in Francia, in applicazione del D.Lgs. 15 febbraio 2016, n. 38.

Questo decreto legislativo ha recepito in Italia la Decisione Quadro 2008/947/GAI del Consiglio, che disciplina proprio l’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle misure di sospensione condizionale e alle sanzioni sostitutive. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto valutare la possibilità di trasferire l’esecuzione della misura alternativa allo Stato francese, anziché fermarsi al dato puramente formale della mancanza di un domicilio in Italia.

La Decisione della Cassazione: Obbligo di Valutare la Probation in UE

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Gli Ermellini hanno ritenuto fondata la censura della difesa: il Tribunale aveva errato nel limitare la sua analisi al solo territorio nazionale.

Il provvedimento impugnato, infatti, ometteva completamente di motivare in ordine alla richiesta di esecuzione della probation in UE. Il giudice di sorveglianza, di fronte a una specifica istanza, aveva l’obbligo di verificare la possibilità concreta di eseguire l’affidamento in prova in Francia, accertando la sussistenza dei presupposti previsti dalla normativa di derivazione europea.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio già affermato in precedenza (sent. n. 16942/2020): l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può avvenire in un altro Stato dell’Unione Europea in cui il condannato risiede, a condizione che tale Stato abbia dato attuazione alla Decisione Quadro 2008/947/GAI. L’affidamento in prova, secondo la Cassazione, è assimilabile a una “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2 del D.Lgs. 38/2016, in quanto impone obblighi e prescrizioni compatibili con il trattamento alternativo al carcere.

Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza non può rigettare un’istanza solo perché il condannato non ha un domicilio in Italia. Deve, invece, avviare un approfondimento istruttorio per verificare se i presupposti per il trasferimento dell’esecuzione della pena in un altro Stato membro sussistono. Il mancato esame di questa possibilità costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima l’ordinanza.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta una fondamentale affermazione del principio di cooperazione giudiziaria europea e della finalità rieducativa della pena, sancita dall’articolo 27 della Costituzione. Obbliga i giudici italiani a considerare la dimensione transnazionale della vita delle persone e a utilizzare gli strumenti normativi europei per garantire che il percorso di reinserimento sociale sia effettivo. Consentire a una persona di scontare una misura alternativa nel Paese in cui ha i propri legami familiari, sociali e lavorativi, massimizza le possibilità di successo del trattamento riabilitativo. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà ora riesaminare il caso, tenendo conto dei principi inderogabili stabiliti dalla Corte di Cassazione.

È possibile scontare una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, in un altro Paese dell’Unione Europea?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile se il condannato risiede stabilmente in un altro Stato membro dell’UE e se tale Stato ha recepito la Decisione Quadro 2008/947/GAI, che permette il reciproco riconoscimento di queste misure.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza se riceve una richiesta di esecuzione della pena all’estero?
Il Tribunale non può respingere la richiesta basandosi unicamente sulla mancanza di un domicilio in Italia. Ha l’obbligo di esaminare la richiesta e di verificare se sussistono i presupposti giuridici, previsti dal D.Lgs. 38/2016, per trasferire l’esecuzione della misura nello Stato UE di residenza del condannato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza?
La decisione è stata annullata perché il Tribunale ha commesso un vizio di motivazione, omettendo completamente di pronunciarsi sulla specifica richiesta di eseguire l’affidamento in prova in Francia. In questo modo, ha ignorato la normativa europea applicabile al caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47255 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47255 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a DAKAR( SENEGAL) il 27/02/1974

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettehentrle le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore Generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanz di affidamento in prova al servizio sociale, formulata nell’interesse di NOME COGNOME relazione alla pena di mesi 7 e giorni 28 di reclusione, di cui alla sentenza di condanna de Tribunale di Roma del 19 novembre 2016 per i reati di violazione della legge sugli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, commessi nel novembre 2016.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione deduce vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza omesso di confrontarsi con la richiesta di concedere al condannato la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale da svolgers sul territorio francese, in attuazione del d. Igs. 15 febbraio 2016 n. 38.

Lamenta la difesa che, nonostante la specifica richiesta avanzata in tali termini, in v subordinata, il Tribunale di sorveglianza ha omesso di pronunciarsi sul punto, ignorando la documentazione prodotta, volta a dimostrare come l’istante, dopo la commissione del reato, avesse intrapreso un costante percorso di recupero e reinserimento sociale in Francia, ove era riuscito ad avviare un progetto lavorativo, sottoscrivendo un contratto d lavoro con una società francese.

Si duole che detto Tribunale si sia limitato a rigettare la misura alternativa, motivan esclusivamente sul fatto che il ricorrente non avesse indicato una residenza sul territori italiano.

2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono rilevati violazione degli artt. 47 I. 26 lug 1975, n. 354 (Ord. pen.) e 2, lett. e), d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38.

Si osserva che la richiesta di eseguire la misura alternativa in Francia, Stato membro che ha dato attuazione della decisione quadro 2008/947/GAI e paese ove COGNOME vive abitualmente dal marzo del 2022 (e ha la propria attuale residenza di fatto) e ove svolge regolare e stabile attività lavorativa, non avrebbe dovuto trovare alcun impedimento sul piano normativo e avrebbe dovuto essere, di conseguenza, accolta dal Tribunale di sorveglianza adito.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione si denuncia vizio di motivazione, per avere il Tribunale di sorveglianza erroneamente ritenuto COGNOME non residente e/o domiciliato nel territorio italiano (mentre è ancora residente in Italia e precisamente a Roma, in INDIRIZZO come da procura speciale e fotocopia del documento di identità allegati al

ricorso), e per avere affermato l’inesistenza di dati in merito all’esistenza di prospet risocializzanti. E ciò a fronte di una regolare attività in Francia di cui il Tribunale era corrente e della disponibilità ad attività di volontariato per l’estinzione di altro reato procedimento.

2.4. Col quarto motivo di ricorso la difesa lamenta assenza di motivazione in relazione alla valutazione di inadeguatezza della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale.

2.5. Col quinto motivo di impugnazione si rileva violazione dell’art. 27 Cost.

Ci si duole che l’assenza di informazioni su prospettive risocializzanti, neppure, come si è detto, ravvisabile nel caso in esame, sia stata tradotta in un fattore di segno negat per la concessione della misura alternativa richiesta.

2.6. Con il sesto motivo di ricorso viene dedotta violazione dell’art. 47 Ord. pen.

Si evidenzia che il Tribunale ha omesso di confrontarsi con la circostanza della condotta ineccepibile del condannato dal 2020 al giugno 2024, focalizzando la sua attenzione sull’assenza di un percorso socio-riabilitativo dell’istante e sulle penden giudiziarie, passibili di definizione anche favorevole per l’indagato.

La difesa conclude, alla luce di detti motivi, per l’annullamento dell’ordinan impugnata.

La difesa deposita istanza di trattazione orale, rigettata poiché si procede w sens dell’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale di sorveglianza di Roma si limita a rilevare che il condannato, gravato d pregiudizi penali e privo di prospettive risocializzanti, non ha indicato nell’istanza a domicilio sul territorio italiano e che la mancanza di dati circa il luogo di stabile abit rende non eseguibile la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesta, pe impossibilità di rendere efficaci le prescrizioni derivanti dall’applicazione del benefici non praticabile il contatto tra la persona fisica dell’interessato e il servizio sociale, legge compete di controllare la condotta del soggetto e di aiutarlo a superare le difficoltà adattamento alla vita sociale.
Detto Tribunale omette, quindi, di motivare in ordine alla richiesta di affidamento prova da eseguirsi in Francia, posto che “l’istanza era stata formulata in tal senso”, com evidenziato dal medesimo Tribunale di sorveglianza con successiva ordinanza – in atti – del 28 agosto 2024, che ha disposto la sospensione dell’esecuzione in pendenza del presente giudizio in Cassazione. E non verifica la possibilità di eseguire l’affidamento in prova al servizio sociale in un altro Stato dell’Unione Europea (la Francia), resa in astratto possib
in forza del d. Igs. 15 febbraio 2016, n. 38, fatto salvo l’accertamento dei necessa presupposti.

Questa Corte – si veda per tutte Sez. 1, n. 16942 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279144 – ha, invero, affermato che l’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale può aver luogo nello Stato dell’Unione europea ove il condannato sia residente, qualora detto Stato abbia dato attuazione alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, sull’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza, delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, recepita in Italia con d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 38, in quanto l’affidamento è assimilabile ad u “sanzione sostitutiva” ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale decreto, quale sanzio “impone obblighi ed impartisce prescrizioni”, compatibili con quelli elencati nel successiv art. 4 e che costituiscono il contenuto del trattamento alternativo al carcere.
Restano assorbiti rispetto a detto preliminare approfondimento istruttorio, i restan motivi di ricorso.

Si impongono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, ed il rinvio per nuovo giudizio, rispettoso dei principi sopra indicati, al Tribunale di sorveglianza di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.