Privata dimora: spogliatoio non è luogo tutelato

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo spogliatoio di un centro sportivo non costituisce privata dimora ai fini del reato di furto in abitazione. La decisione si fonda sulla natura occasionale e non stabile del rapporto tra l’utente e il luogo. Di conseguenza, il reato è stato riqualificato in furto aggravato, per il quale era necessaria una querela, mancante nel caso di specie, portando alla conclusione del procedimento per difetto della condizione di procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Privata Dimora: Perché lo Spogliatoio di un Centro Sportivo non è Casa Tua

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sulla definizione di privata dimora nel contesto di un furto. La questione centrale era stabilire se lo spogliatoio di un centro sportivo potesse essere considerato tale e, di conseguenza, se un furto al suo interno configurasse il più grave reato di furto in abitazione. La Corte ha fornito una risposta chiara, basandosi su principi consolidati e distinguendo situazioni solo apparentemente simili.

Il Caso: Furto in uno Spogliatoio e la Questione della Privata Dimora

I fatti riguardano un furto avvenuto all’interno dello spogliatoio di un centro sportivo. Un individuo si era introdotto nel locale e si era impossessato di borsoni contenenti effetti personali, mentre i proprietari erano impegnati in una partita di calcetto. L’accusa iniziale era di furto in abitazione, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale.

Tuttavia, il Tribunale di primo grado aveva operato una riqualificazione del reato. Secondo il giudice, lo spogliatoio non poteva essere considerato una privata dimora, in quanto era un luogo aperto a una pluralità di persone, utilizzato in modo puramente occasionale e senza che gli utenti potessero escludere l’accesso a terzi. Il reato è stato quindi ridefinito come furto aggravato su cose esposte alla pubblica fede. Poiché per questo reato è necessaria la querela della vittima, e questa mancava, il Tribunale ha dichiarato il non doversi procedere.

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo che lo spogliatoio dovesse invece essere considerato privata dimora, essendo un luogo riservato ai soli membri del centro per custodire i propri beni.

La Decisione della Cassazione: No alla Qualifica di Privata Dimora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione del Tribunale. Gli Ermellini hanno concluso che lo spogliatoio di un centro sportivo, nelle circostanze descritte, non possiede le caratteristiche necessarie per essere qualificato come privata dimora.

Le motivazioni: i criteri delle Sezioni Unite

La Corte ha fondato la sua decisione sui principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘D’Amico’ (n. 31345/2017). Secondo tale pronuncia, la nozione di privata dimora include esclusivamente i luoghi in cui si svolgono, in modo non occasionale, atti della vita privata e che non sono aperti al pubblico o accessibili a terzi senza il consenso del titolare.

Perché un luogo sia considerato privata dimora, devono sussistere tre elementi fondamentali:
1. Utilizzo per la vita privata: Il luogo deve essere destinato ad attività come riposo, svago, studio o lavoro.
2. Stabilità del rapporto: Il legame tra la persona e il luogo deve avere una durata apprezzabile e non essere meramente occasionale.
3. Non accessibilità a terzi: L’accesso deve essere controllato dal titolare.

Nel caso dello spogliatoio di un centro sportivo, la Cassazione ha evidenziato la mancanza del secondo elemento: la stabilità. Il rapporto tra l’utente e lo spogliatoio è, per sua natura, temporaneo e occasionale. Non vi è quella continuità che giustificherebbe una tutela rafforzata, anche in assenza della persona.

La Corte ha inoltre precisato la differenza con i furti negli spogliatoi dei luoghi di lavoro, che in altre sentenze sono stati considerati privata dimora. In quel contesto, infatti, il rapporto tra il lavoratore e lo spogliatoio è caratterizzato da una stabilità e continuità derivante dal rapporto di lavoro, che giustifica una tutela maggiore.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza chiarisce che non tutti i luoghi dove si ripongono temporaneamente effetti personali godono della tutela rafforzata prevista per il furto in abitazione. La qualificazione dipende dalla natura del rapporto tra la persona e il luogo. Un furto in uno spogliatoio sportivo, in assenza di querela, potrebbe non essere perseguibile, poiché viene riqualificato in un reato che la richiede come condizione di procedibilità. Questa decisione sottolinea l’importanza, per le vittime di tali furti, di sporgere tempestivamente querela per consentire all’autorità giudiziaria di procedere penalmente contro i responsabili.

Lo spogliatoio di una palestra o di un centro sportivo è considerato una privata dimora?
No, secondo la sentenza analizzata, lo spogliatoio di un centro sportivo non è considerato privata dimora perché il rapporto tra l’utente e il luogo è caratterizzato da mera occasionalità e non dalla stabilità richiesta dalla giurisprudenza.

Cosa serve per procedere per un furto commesso in uno spogliatoio di un centro sportivo?
Poiché il fatto viene riqualificato come furto aggravato su cose esposte alla pubblica fede e non come furto in abitazione, per procedere penalmente è necessaria la querela presentata dalla persona offesa.

Qual è la differenza tra lo spogliatoio di un centro sportivo e quello di un luogo di lavoro ai fini della qualifica di privata dimora?
La differenza fondamentale risiede nella stabilità del rapporto. Lo spogliatoio di un luogo di lavoro è utilizzato in modo costante e continuativo dal lavoratore, creando un legame stabile che ne giustifica la qualifica di privata dimora. Al contrario, l’uso dello spogliatoio di un centro sportivo è puramente occasionale e temporaneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27876 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27876 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – EGLE NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 641/2025 UP – 21/05/2025 R.G.N. 9052/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE DI APPELLO DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato a CIRIE’ il 04/04/1995

avverso la sentenza del 27/11/2024 del TRIBUNALE di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 27 novembre 2024 dal Tribunale di Torino, che ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di NOME per difetto della condizione di procedibilitˆ, in ordine al reato di furto

aggravato dall’aver commesso il fatto su cosa esposta alla pubblica fede, cos’ diversamente qualificata l’originaria imputazione di furto in abitazione.

Secondo l’originaria imputazione, l’imputato, al fine di trarre profitto, si sarebbe introdotto all’interno dello spogliatoio del centro sportivo sito in Torino, alla INDIRIZZO luogo di privata dimora, e si sarebbe impossessato di due borsoni, contenenti vestiti, documenti e telefoni cellulari, di proprietˆ di COGNOME NOME e COGNOME Torres NOME, mentre questi ultimi erano intenti a giocare una partita di calcetto.

Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto che lo spogliatoio del centro sportivo dove era avvenuto il fatto non costituisse luogo di privata dimora, in quanto aperto a tutti coloro che svolgevano attivitˆ fisica in quel centro e utilizzato in modo puramente occasionale da una pluralitˆ di soggetti indistinti e tutti impossibilitati a vietare lÕaccesso a terzi. Ha, pertanto, riqualificato il fatto nel reato di furto aggravato dall’avere commesso il fatto su cosa esposta alla pubblica fede e ha dichiarato il non doversi procedere per mancanza della necessaria querela.
Avverso la sentenza del Tribunale, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino ha proposto ricorso per cassazione.

Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale.

Contesta l’avvenuta riqualificazione del fatto, sostenendo che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere che lo spogliatoio di un centro sportivo non costituisse luogo di privata dimora. L’accesso allo spogliatoio di un centro sportivo, infatti, sebbene consentito a plurimi soggetti, è Çriservato solo i membri del centroÈ, che, per praticare attivitˆ sportiva, necessitano di un luogo in cui depositare i propri beni.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

LÕavv. NOME COGNOME per lÕimputato, ha depositato memoria difensiva con la quale ha chiesto di rigettare il ricorso.

1. Il ricorso deve essere rigettato. LÕunico motivo di ricorso è infondato.

Sezioni Unite COGNOME‘COGNOME hanno chiarito che, ai fini della configurabilitˆ del reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen., Çrientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico nŽ accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attivitˆ lavorativa o professionaleÈ (Sez. Un. n. 31345 del 23/3/2017, COGNOME, Rv. 270076). Hanno precisato che il concetto di domicilio non pu˜ essere esteso fino a farlo coincidere con qualunque ambiente che tende a garantire intimitˆ e riservatezza. Non c’è dubbio, hanno affermato le Sezioni Unite nella sentenza richiamata, che Çil concetto di domicilio individui un rapporto tra la persona ed un luogo, generalmente chiuso, in cui si svolge la vita privata, in modo anche da sottrarre chi lo occupa alle ingerenze esterne e da garantirgli quindi la riservatezza, ma il rapporto tra la persona e il luogo deve essere tale da giustificare la tutela di questo anche quando la persona è assenteÈ.
Sulla scorta di tali principi, Sezioni Unite COGNOME‘COGNOME hanno delineato alcuni elementi, ritenuti indefettibili per individuare la nozione di privata dimora: a) utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attivitˆ professionale e di lavoro in genere), in modo riservato e al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilitˆ e non da mera occasionalitˆ; c) non accessibilitˆ del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare.
Ebbene, nel caso in esame, sicuramente manca il secondo degli elementi sopra elencati. Invero, il rapporto tra l’utente del centro sportivo e lo spogliatoio non è certo stabile ed è caratterizzato da una mera occasionalitˆ, che non giustifica una particolare tutela correlata alle esigenze di riservatezza dalle ingerenze esterne, Çanche quando la persona è assenteÈ.

Va precisato che il caso in esame è ben diverso dai furti perpetrati nei bagni e negli spogliatoi dei luoghi di lavoro, oggetto di alcune pronunce di legittimitˆ, che hanno riconosciuto tali posti come luoghi di privata dimora (cfr. Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 281952; Sez. 5, n. 35788 del 04/05/2018, Seferovic, Rv. 273894). In tali casi, invero, il rapporto tra luogo e persona offesa è caratterizzato da una certa stabilitˆ, visto che lavoratore costantemente utilizza quelle strutture, che normalmente non sono accessibili anche a terze persone. La stabilitˆ del rapporto tra la persona e il luogo, in tali casi, giustifica una particolare tutela correlata alle esigenze di riservatezza dalle ingerenze esterne.
Il Tribunale di Torino, nella sentenza impugnata, ha fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimitˆ. Ne segue che il ricorso deve essere rigettato.

Rigetta il ricorso.

Cos’ deciso, il 21 maggio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.