Privata dimora: furto in ufficio, quando è aggravato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato nei confronti di un’imputata sorpresa a rovistare nella borsa della titolare all’interno dell’ufficio privato di una farmacia. La Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la nozione di privata dimora si estende anche alle aree riservate dei luoghi di lavoro, non accessibili al pubblico, utilizzate per lo svolgimento di attività professionali e personali, consolidando un importante principio giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto in Ufficio: Quando si Configura l’Aggravante della Privata Dimora?

Un recente intervento della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: la definizione di privata dimora e la sua applicazione ai luoghi di lavoro. La sentenza in esame analizza il caso di un tentato furto avvenuto nell’ufficio privato di una farmacia, offrendo chiarimenti fondamentali su quando un’area professionale possa essere equiparata a un domicilio, con conseguente aggravamento della pena per chi vi commette un reato.

I Fatti del Caso: Il Tentato Furto nel Retro di una Farmacia

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per tentato furto. L’imputata era stata sorpresa dalla titolare di una farmacia mentre rovistava all’interno della sua borsa, lasciata nel proprio ufficio privato, situato nel retro dell’esercizio commerciale. La difesa dell’imputata aveva presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la derubricazione del reato da furto aggravato (ai sensi dell’art. 624-bis c.p.) a furto semplice. La tesi difensiva si basava sull’assunto che l’ufficio di una farmacia non potesse essere qualificato come privata dimora, ma come un semplice luogo di lavoro.

La Nozione di Privata Dimora secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 31345 del 2017. La nozione di privata dimora è più ampia di quella di ‘abitazione’ e comprende tutti quei luoghi in cui una persona svolge, in modo non occasionale, atti della propria vita privata.

Perché un luogo possa essere considerato privata dimora, devono sussistere tre condizioni fondamentali:
1. Utilizzazione per atti della vita privata: Il luogo deve essere usato per lo svolgimento di attività private come riposo, svago, studio, ma anche attività professionali e lavorative, purché condotte in modo riservato.
2. Stabilità del rapporto: Deve esistere un legame durevole, anche se non continuo, tra la persona e il luogo, che va oltre la mera occasionalità.
3. Non accessibilità a terzi: L’accesso al luogo deve essere precluso a terzi senza il consenso del titolare.

Di conseguenza, anche un luogo di lavoro può rientrare in questa categoria, ma solo per quelle aree specificamente riservate alla sfera privata della persona offesa e non aperte al pubblico.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse correttamente applicato questi principi. L’ufficio della titolare della farmacia era, a tutti gli effetti, un’area distinta e appartata rispetto a quella accessibile alla clientela. Le dichiarazioni della persona offesa, che aveva descritto il locale come il ‘proprio ufficio privato’, sono state considerate decisive. L’imputata, d’altro canto, non ha fornito alcuna prova che quell’area fosse destinata al contatto con il pubblico. I giudici hanno specificato che non sono necessari particolari accorgimenti, come porte blindate o serrature speciali, per definire un’area come privata. È sufficiente che sia strutturalmente o funzionalmente destinata a un’occupazione privata e riservata, come il retrobottega di un negozio o, appunto, l’ufficio privato di una farmacia.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce chiaramente che la tutela rafforzata prevista per i reati commessi in una privata dimora si estende anche a quegli spazi, all’interno di attività commerciali o professionali, che sono preclusi al pubblico e utilizzati per lo svolgimento di attività personali e lavorative. Questa decisione serve da monito: introdursi in aree riservate di un negozio, ufficio o studio professionale per commettere un furto non è un furto semplice, ma un reato aggravato, punito con una pena significativamente più severa. La tutela della privacy e della sicurezza personale, quindi, non si ferma sulla soglia di casa, ma prosegue in tutti quei luoghi dove si svolge la vita privata, incluso l’ambiente di lavoro.

L’ufficio privato all’interno di un negozio o di una farmacia è considerato ‘privata dimora’ ai fini del reato di furto aggravato?
Sì, secondo la sentenza, un ufficio privato è considerato ‘privata dimora’ se è un’area riservata, non aperta al pubblico, dove il titolare svolge attività professionali e atti della vita privata, e dove l’accesso a terzi non è consentito senza il suo consenso.

Quali sono i criteri per definire un luogo come ‘privata dimora’?
I criteri individuati dalla giurisprudenza sono tre: a) l’utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata in modo riservato; b) una durata apprezzabile e stabile del rapporto tra la persona e il luogo; c) la non accessibilità del luogo da parte di terzi, senza il consenso del titolare.

È necessaria una porta chiusa a chiave o altre barriere fisiche per qualificare un’area come ‘privata dimora’?
No, la sentenza chiarisce che non sono richiesti particolari accorgimenti per impedire l’ingresso. È sufficiente che si tratti di un’area distinta, appartata e riconoscibile come destinata a un’occupazione privata, anche se la porta che la separa dall’area pubblica fosse solo socchiusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30621 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TRENTO il 22/12/1982

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il dife6S-ore

RITENUTO IN FATTO

1 La sentenza della Corte d’appello dì Trento, qui impugnata, ha riformato in parte la sentenza del Tribunale di Rovereto riducendo la pena inflitta a NOME condannata per il delitto di tentato furto nell’ufficio privato di una farmacia.

L’imputata propone un unico motivo di doglianza lamentando, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la mancata derubricazione del contestato delitto aggravato nella fattispecie semplice non essendo stati evidenziati nella sentenza impugnata elementi utili per equiparare il luogo in cui è stato perpetrato il tentato furto a un ufficio privato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ai limiti dell’inammissibilità, deve essere rigettato.

Le Sez. U, n. 31345 del 23/3/2017, COGNOME, Rv. 270076 – 01, a cui era stato rimesso il quesito «Se, ed eventualmente a quali condizioni, ai fini della configurabilità del delitto previsto dall’art. 624-bis cod.pen., i luoghi di lavoro possano rientrare nella nozione di privata dimora», dopo aver premesso che senza alcun dubbio la nozione di privata dimora è più ampia di quella di abitazione, hanno individuato i seguenti indici a cui ancorare la classificazione di un luogo come di privata dimora: «a) utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) non accessibilità del luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare». Hanno quindi affermato che il luogo di lavoro, di per sé, non costituisce privata dimora e che ad esso può estendersi la disciplina dettata dall’art. 624-bis cod. pen. soltanto ove «il fatto sia avvenuto all’interno di un’area riservata alla sfera privata della persona offesa rientrano nella nozione di privata dimora di cui all’art. 624-bis cod. pen. esclusivamente i luoghi, anche destinati ad attività lavorativa o professionale, nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare». Al fine di ritenere che il fatto sia avvenuto in una “privata dimora” occorre, dunque, che il luogo in cui è stato commesso il furto abbia, per sua struttura o per l’uso che ne è fatto in concreto, una destinazione legata e riservata all’ esplicazione di attività proprie della vita privata della persona offesa, ancorché non necessariamente coincidenti con quelle propriamente domestiche o familiari, ma identificabili anche in attività
produttive, professionali, culturali, politiche. Deve cioé trattarsi di luoghi deputati allo svolgimento di attività che richiedano una qualche apprezzabile permanenza, ancorché transitoria e contingente, della persona offesa, per taluna delle finalità predette (da ultimo, ex multis, Sez. 5, n. 35777 del 10/6/2022, COGNOME, Rv. 283593-01).

Orbene, tale dictum è stato sicuramente rispettato nella sentenza qui impugnata.

La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, resa all’esito di giudizio abbreviato, a cui si salda per formare un unico corpo decisionale attesi i ripetuti richiami della seconda alla prima ed essendo stati adottati in entrambi i gradi di giudizio i medesimi criteri nella valutazione della prova, ha valorizzato le dichiarazioni della persona offesa, titolare della farmacia, che ha dichiarato che di aver visto, all’interno del proprio ufficio privato, l’imputata intenta a rovistare nella di lei borsa. Ha altresì evidenziato che, a fronte delle dichiarazioni della persona offesa e della definizione fornita dalla stessa in ordine alla natura del luogo in cui è stato perpetrato il tentato furto, l’imputata non ha indicato elementi da cui poter trarre elementi di segno contrario onde potere ritenere che il locale era invece destinato ai contatti con la clientela.
La lamentata violazione di legge non è quindi riscontrabile nella sentenza impugnata posto che la nozione di “privata dimora” è da ritenersi pacificamente più ampia e diversa da quella di “abitazione” (come è dimostrato anche dal disposto di cui all’art. 614 cod.pen. che richiama entrambe) e non richiede che il luogo dal quale vengono sottratte le cose sia munito di particolari accorgimenti per impedire l’ingresso del pubblico, essendo sufficiente che si tratti di area distinta e appartata, e come tale facilmente riconoscibile, o per la sua effettiva utilizzazione o per le modalità della sua sistemazione da cui sia desumibile lo scopo abitativo o comunque la destinazione a privata occupazione (Sez. 4, n. 37908 del 25/06/2009, Apprezzo, Rv. 244980, che ha ritenuto costituire privata dimora agli effetti della norma citata il locale di servizio posto nel retro di una farmacia, la cui porta era rimasta socchiusa, durante l’orario di apertura).
La sentenza impugnata, alla luce della descrizione della persona offesa e in difetto di elementi utili per contrastarla, con motivazione sufficiente, ma completa, ha valorizzato siffatti principi di talché essa è del tutto immune dalle censure sollevate.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

NOME

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

Il P

idente

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.