Principio di specialità: limiti alla revoca dei benefici

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena, affermando che il principio di specialità dell’estradizione non osta a provvedimenti che incidono solo sulla quantificazione della pena, pur vietandone l’esecuzione materiale senza un’estradizione suppletiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Specialità e Revoca della Sospensione Condizionale: la Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25131/2025, si è pronunciata su una questione complessa che interseca il diritto penale interno con le norme sull’estradizione. Il caso riguarda l’applicazione del principio di specialità nel contesto della revoca della sospensione condizionale della pena. La decisione chiarisce che tale principio, pur tutelando la persona estradata, non impedisce al giudice di adottare provvedimenti che incidono sulla quantificazione della pena, come la revoca di un beneficio, anche se per fatti non coperti dall’estradizione.

I Fatti del Caso

Una donna si è vista revocare dal Tribunale di Vercelli il beneficio della sospensione condizionale della pena, concessole in una precedente sentenza. La revoca è stata disposta perché la donna aveva accumulato altre condanne che, sommate, superavano il limite di due anni di reclusione previsto dalla legge per poter usufruire del beneficio.

La ricorrente, tuttavia, era stata estradata in Italia dalla Germania per un procedimento penale specifico e diverso da quelli che avevano portato alla revoca. Sulla base di ciò, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del principio di specialità dell’estradizione.

Il Ricorso in Cassazione: il Ruolo del Principio di Specialità

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era che lo Stato italiano non potesse far derivare conseguenze negative (come la revoca di un beneficio) da condanne per le quali non era stata specificamente concessa l’estradizione. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto sospendere il procedimento per verificare i limiti del consenso all’estradizione fornito dalla Germania.

Il principio di specialità, infatti, stabilisce che una persona consegnata da uno Stato estero può essere sottoposta a restrizioni della libertà personale solo per i fatti per cui è stata concessa l’estradizione. La difesa ha quindi invocato tale principio per paralizzare l’efficacia della revoca del beneficio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno operato una distinzione fondamentale:

1. Divieto di Esecuzione: Il principio di specialità vieta l’esecuzione materiale di una pena detentiva o lo svolgimento di un processo per reati non coperti dall’estradizione. Questo tutela direttamente la libertà personale dell’estradato.

2. Legittimità dei Provvedimenti ‘in executivis’: Il principio non impedisce, tuttavia, l’adozione di provvedimenti cosiddetti ‘in executivis’, ovvero decisioni del giudice dell’esecuzione che non comportano un’immediata restrizione della libertà, ma incidono sulla determinazione complessiva della pena da espiare. La revoca della sospensione condizionale rientra in questa categoria.

In altre parole, il giudice può legittimamente revocare il beneficio sulla base di tutte le condanne riportate dal soggetto, anche quelle ‘extra-estradizione’. Tuttavia, l’eventuale ordine di carcerazione che dovesse derivare da tale revoca non potrà essere eseguito finché non si ottenga un’estradizione suppletiva o il consenso dello Stato estero.

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso era formulato in termini generici e non supportato da documentazione adeguata a dimostrare i limiti specifici dell’estradizione, rendendolo comunque inammissibile per carenze procedurali.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale: il principio di specialità è una garanzia per la libertà personale, non uno scudo per paralizzare l’attività giurisdizionale volta a definire il corretto quadro sanzionatorio di un condannato. La revoca di un beneficio come la sospensione condizionale è un atto legittimo che accerta una condizione giuridica basata sulla storia penale complessiva di un individuo. L’effettiva esecuzione della pena detentiva resta invece subordinata al rispetto delle norme internazionali sull’estradizione. La decisione, infine, rammenta l’importanza di presentare ricorsi specifici, dettagliati e corredati della documentazione necessaria, pena l’inammissibilità.

Può essere revocata la sospensione condizionale della pena per reati diversi da quelli per cui una persona è stata estradata?
Sì. Secondo la Corte, la revoca di un beneficio è un provvedimento che incide solo sulla quantificazione della pena e non sulla libertà personale immediata. Pertanto, può essere disposta anche in relazione a condanne per fatti non coperti dall’estradizione.

Cosa vieta esattamente il principio di specialità dell’estradizione?
Il principio di specialità vieta di eseguire una pena detentiva e di celebrare un processo per reati anteriori e diversi da quelli per cui l’estradizione è stata concessa, a meno che non vi sia il consenso dello Stato estero o un’estradizione suppletiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, perché si basava su un’interpretazione del principio di specialità non condivisa dalla giurisprudenza più recente; in secondo luogo, perché era formulato in modo generico e vago, senza fornire riferimenti specifici e prove documentali sui limiti dell’estradizione concessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25131 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25131 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 30/11/1993

avverso l’ordinanza del 19/02/2025 del GIP TRIBUNALE di VERCELLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 19 Febbraio 2025 il Tribunale di Vercelli ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a NOME COGNOME con la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 18 ottobre 2023.

A ragione della decisione osserva che la prevenuta aveva usufruito del beneficio più volte, con le sentenze emesse dal Tribunale di Busto Arsizio il 5 novembre 2018 e dal Tribunale di Rovigo il 4 giugno 2019, complessivamente per condanne superiori a due anni di reclusione, in violazione dell’art. 168 cod. pen.

2- Ricorre NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME sviluppando un unico motivo con cui deduce erronea applicazione della legge penale nonché manifesta illogicità della motivazione.

Lamenta che l’ordinanza impugnata non ha considerato il dato pacifico che la condannata è stata estradata dalla Germania esclusivamente per il procedimento n. 3209 del 2023 del Tribunale di Verona e che la stessa ,sentita dal magistrato di sorveglianza, no n ha dato l’assenso all’estensione degli effetti dell’estradizione in relazione procedimenti diversi da quello citato.

Il Tribunale avrebbe dovuto sospendere il procedimento per acquisire il consenso della condannata o, comunque, verificare la violazione del divieto del principio di specialità dell’estradizione.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità

3.1. Il ricorrente sostiene che il decidente avrebbe dovuto esaminare di ufficio la questione dell’operatività dell’istituto della revoca della sospensione condizionale pena per fatti di reato diversi da quelli per i quali l’estradizione è stata assentita ed anteriori alla consegna nonché dei limiti alla sua efficacia in difetto del rinnovato assenso dello Stato estero sul titolo pregresso (e in assenza delle condizioni vicarie, stabilite dall’art. 721 cod. proc. pen.).

3.2. Trattasi di questione assai complessa che ha ricevuto in giurisprudenza soluzioni contrastanti.

Secondo una risalente pronuncia di questa Corte qualora, a seguito di estradizione concessa dallo stato estero, il soggetto estradato sia stato giudicato e condannato in Italia, detta condanna non può comportare la revoca di benefici (nella specie sospensione condizionale della pena e indulto) a suo tempo concessi in relazione a condanne inflitte per reati per i quali l’estradizione non sia stata concessa. (Sez. 5, n. 16129 del 30/01/2002, COGNOME, Rv. 221907-01)

Secondo un più recente condivisibile orientamento, il principio di specialità non preclude dunque al giudice dell’esecuzione di disporre, secondo il diritto interno, la revoca di benefici, siano essi l’indulto o la sospensione condizionale della pena, anche in relazione a condanne per fatti anteriori e diversi da quelli per ì quali la consegna è stata concessa; mentre non è legittimo, in assenza dì estradizione suppletiva concernente il titolo cui la revoca si riferisce, e salvo che sussistano i presupposti ulteriori ex art. 721, comma 5, cod. proc. pen., emettere l’ordine di carcerazione, o comunque includere la pena detentiva rinveniente dalla revoca nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti ex art. 663 cod. proc. pen. e disporre l’esecuzione contestuale pene cumulate (Sez. 1, n. 34872 del 30/06/2022, COGNOME, Rv. 283506 -01; nella stessa direzione Sez. 1, n. 20767 del 23/02/2018, COGNOME Rv. 272834-01; Sez. 1, n. 4457 del 17/01/2017 Wahid Rv. 269189 – 01 .). D’altra parte, il principio di specialità non osta a che l’Autorità giudiziaria italiana proceda nei confronti della persona estradata per reati diversi da quelli per i quali la stessa è stata consegnata, commessi anteriormente al suo trasferimento nel territorio nazionale. In assenza di estradizione suppletiva, e a
meno che non si verifichino le diverse condizioni stabilite dall’art. 721, comma 5, lett. b) e c), cod. proc. pen., deve ritenersi soltanto preclusa la possibilità di eseguire, nei confronti della persona estradata, misure restrittive della libertà personale, sia durante il procedimento che in esito allo stesso (Sez. 2, n. 7747 del 26/03/1982, COGNOME, Rv. 154924-01).

Tale è anche la disciplina vigente a proposito del mandato di arresto europeo (Sez. 1, n. 4457 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 269189- 01).

Quel che è vietato, in violazione del principio di specialità, è dunque eseguire le pene, ed eventualmente celebrare il processo (nei caso evocati dall’art. 721, comma 2, cod. proc. pen.); mentre non sono inibiti provvedimenti in executivis che, dopo il giudicato, incidano sulla sola quantificazione delle pene da espiare.

La violazione di legge ed il vizio di motivazione sono denunciati non solo in termini involuti, che rendono impossibile individuare gli esatti contorni delle censure, ma soprattutto senza riferimenti specifici alla vicenda concreta neanche per relatione m. Né, ai fini dell’applicazione degli invocati principi, è possibile integrare gli scarni dati forniti consultando il fascicolo processuale, che non contiene, né nell’istanza né negli atti successivi, precise indicazioni sulla posizione processuale della ricorrente e sui limiti dell’estradizione citata nel ricorso.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.