Principio di specialità: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava la violazione del principio di specialità. L’uomo, estradato per un reato, era destinatario di un ordine di esecuzione anche per altre sentenze. La Corte ha stabilito che la questione era già coperta da giudicato e che, in ogni caso, l’estensione del mandato di arresto europeo era stata correttamente perfezionata secondo la legge dello Stato richiesto (Olanda), rendendo l’esecuzione legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di specialità e Giudicato: la Cassazione fa il Punto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30293 del 2024, offre un’importante occasione per approfondire il principio di specialità nel contesto dell’esecuzione penale e dei rapporti giurisdizionali internazionali, in particolare in relazione al Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Corte si è pronunciata sul ricorso di un condannato che contestava la legittimità di un ordine di esecuzione, sostenendo che alcune delle pene in esso incluse si riferivano a reati per i quali non era stata concessa l’estradizione. La decisione ribadisce la forza del giudicato e chiarisce come la procedura di estensione della consegna, se conforme alla legge dello Stato estero, renda la pretesa punitiva pienamente legittima.

I Fatti del Caso: un Complesso Contesto Esecutivo

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere la declaratoria di nullità di un ordine di esecuzione emesso dalla Procura Generale. Tale ordine metteva in esecuzione, tra le altre, due sentenze di condanna per reati legati al traffico di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che la sua consegna dall’Olanda all’Italia era avvenuta esclusivamente per un diverso reato (omicidio) e che, pertanto, l’esecuzione delle pene per i reati di droga violava il principio di specialità. Secondo questa regola fondamentale, lo Stato che riceve una persona estradata non può sottoporla a restrizioni della libertà personale per fatti anteriori e diversi da quelli per cui la consegna è stata concessa.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto l’istanza, rilevando che la questione era in parte preclusa da una precedente decisione (giudicato) e in parte infondata nel merito, poiché l’estensione del MAE era stata correttamente autorizzata dalle autorità olandesi, sanando ogni potenziale violazione.

La Decisione della Corte e l’applicazione del principio di specialità

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso infondato, ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali: la preclusione derivante dal giudicato e la corretta applicazione della normativa straniera in materia di estensione del MAE.

L’Intangibilità del Giudicato

La Suprema Corte ha innanzitutto sottolineato come la medesima questione fosse già stata affrontata e decisa con sentenze precedenti, diventate definitive. Già in passato, la Cassazione aveva stabilito l’infondatezza della doglianza relativa alla violazione del principio di specialità, avendo accertato che il pubblico ministero olandese aveva validamente concesso il consenso all’estensione del mandato d’arresto europeo. Una volta che una questione giurisdizionale è stata decisa con sentenza passata in giudicato, essa non può essere riproposta in un successivo incidente di esecuzione. Il giudicato copre non solo il dispositivo della sentenza, ma anche le ragioni logico-giuridiche che lo sostengono, impedendo una rivalutazione del medesimo punto di diritto.

La Validità della Procedura di Estensione secondo la Legge Straniera

Entrando nel merito, la Corte ha ribadito che la procedura di estensione della consegna era stata perfezionata in conformità con la legge olandese. La normativa dei Paesi Bassi, che attua la decisione quadro sul MAE, prevede che l’estensione sia ammessa nel momento in cui viene richiesta e ottenuta l’autorizzazione del pubblico ministero. Tale autorizzazione era stata concessa, rendendo pienamente legittima l’esecuzione delle pene anche per i reati non originariamente inclusi nella prima richiesta di consegna. La Cassazione chiarisce che il giudice italiano deve prendere atto della validità della procedura condotta all’estero secondo la lex loci, senza poterla sindacare, a meno che non violi principi fondamentali dell’ordinamento italiano.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la certezza del diritto e il rispetto delle decisioni giurisdizionali definitive. Consentire di rimettere continuamente in discussione questioni già decise minerebbe alla base la stabilità del sistema giuridico e l’effettività dell’esecuzione penale. Il ricorrente, riproponendo la stessa doglianza, tentava di superare l’ostacolo del giudicato, ma la Corte ha ribadito che l’incidente di esecuzione non è una sede per rivedere il merito di decisioni già passate in giudicato.
Inoltre, la Corte ha respinto la tesi dell’abnormità del provvedimento impugnato. L’abnormità è un vizio che rende un atto giudiziario talmente anomalo da essere estraneo al sistema processuale, ma non può essere invocata per contestare una decisione ritenuta semplicemente errata, né tantomeno per scardinare gli effetti di un giudicato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il giudicato rappresenta una barriera invalicabile che impedisce di riesaminare all’infinito le stesse questioni giuridiche. In secondo luogo, nel contesto della cooperazione giudiziaria europea, la validità di un atto compiuto da un’autorità straniera va valutata alla luce della legislazione di quello Stato. Il principio di specialità, pur essendo una garanzia fondamentale per l’individuo, non è assoluto e può essere superato attraverso le procedure di estensione previste dalla normativa, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Cos’è il principio di specialità nell’estradizione?
È una regola secondo cui una persona consegnata da uno Stato a un altro può essere sottoposta a un processo o all’esecuzione di una pena solo per i reati specifici per cui la consegna è stata approvata, e non per altri fatti commessi in precedenza.

È possibile superare il principio di specialità?
Sì, il principio può essere superato se lo Stato che ha concesso la consegna (in questo caso, l’Olanda) autorizza successivamente l’estensione della stessa anche ad altri reati. Nel caso analizzato, l’autorizzazione del pubblico ministero olandese ha reso legittima l’esecuzione delle pene per i reati di traffico di stupefacenti.

Una questione decisa con sentenza definitiva può essere riproposta in un incidente di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una questione già decisa con una sentenza passata in giudicato non può essere nuovamente sollevata e discussa in un successivo incidente di esecuzione. Il giudicato rende la decisione definitiva e non più contestabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

POL:COGNOME NOME NOME a Locri il DATA_NASCITA

avvE rso l’ord nanza del 28/03/2024 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del primo motivo di ricorso e l’accoglimento del secondo.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 28 marzo 2024 la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria, in funz one di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condanNOME NOME COGNOME d dichiarare la nullità dell’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti dal F>pcuratore generale di RAGIONE_SOCIALE Calabria il 29 ottobre 2015, nella parte in cui mette in esecuzione la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria del 5 giJgo 2001 e la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria dell’Il aprile 201z-.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che con riferimento alla sErinnza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria dell’Il aprile 2014 la questione è reclusa in sede di esecuzione perché già decisa dal giudice della cognizione con

4L,

decisione che era stata impugnata con ricorso per cassazione che è stato respinto ccn sentenza del 29 settembre 2015; con riferimento alla sentenza della Corte d’ary:ello di RAGIONE_SOCIALE Calabria del 5 giugno 2001, dallo stato di esecuzione del 4 luglio 2023 emerge che per la stessa è stato emesso un mandato di arresto europeo, e che pertanto l’estensione concessa dal pubblico ministero olandese ha riguardato anche i fatti di cui a tale sentenza; in ogni caso, la relativa pena risulta esse -e stata estinta per indulto.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il :ramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con i primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione perc – é il provvedimento emesso dal Procuratore generale sarebbe abnorme, e ciò andrebbe oltre il giudicato, impedendo qualunque tipo di rivalutazione; inoltre, l’crd.nanza impugnata risulta completamente priva di motivazione, sicchè il di:er sore non ha potuto comprendere le ragioni della decisione in quanto non specifcamente indicate.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché sLss sterebbe un contrasto tra quanto chiesto e quanto pronunciato, ciò che era stato chiesto nell’istanza era la nullità del titolo esecutivo per violazione del principio di specialità per mancata concessione dell’estradizione; le due sentenze in esame erano di condanna per il reato di cui all’art 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 , n. 309, l’estradizione del ricorrente è avvenuta, in realtà, per il reato di cui all’art 575 cod. pen.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inam -nissibilità del primo motivo di ricorso e l’accoglimento del secondo.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Si premette che questa Corte si è già occupata, con riferimento al ‘esecuziDne di altra sentenza di condanna emessa nei confronti del ricorrente, della medesima questione di diritto nella sentenza Sez. 1, n. 4784 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m., che ha deciso, dichiarandolo inammissibile, un ricorso per cassazione contro la ordinanza di rigetto di una precedente istanza di incidente di esecuzione proposto da COGNOME.

Nella motivazione della sentenza n. 4784 si può leggere quanto segue: “COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 14 dicembre 2021 della Corte

di appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria che, quale giudice dell’esecuzione, per quello che qui in:eressa, ha rigettato la richiesta con la quale la parte, previo accertamento della violazione del principio di specialità nel relativo procedimento di estradizione, aveva chiesto dichiararsi la nullità della sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE Calaoria del 14 aprile 2015, definitiva il 29 settembre 2015, con la quale era stato ccncanNOME alla pena di anni dieci, mesi uno e giorni dieci di reclusione, in ordine ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e associazione finalizzata al traffico delle sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi dal 2004 in RAGIONE_SOCIALE Calabria. Il giJd ce dell’esecuzione ha evidenziato che nel procedimento di cognizione era stata già dichiarata l’infondatezza della questione inerente la mancanza della ccncizione di procedibilità relativa alla violazione del principio di specialità per non essere stata completata – a dire del condanNOME – la procedura di estradizione. In particolare, la Corte di cassazione aveva evidenziato che il pubblico ministero olandese aveva dato il consenso alla richiesta dell’Autorità giudiziaria italiana, in data 31 marzo 2011, di estensione del mandato europeo (già concesso in precedenza) e che tale circostanza aveva perfezioNOME la procedura di estensione della consegna del condanNOME. Ai sensi dell’art. 14 della legge olandese n. 194 del 2004 (di attuazione della decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea sii mandato d’arresto europeo e delle procedure di consegna tra i paesi membri dell’Unione europea), infatti, la consegna è ammessa nel momento in cui sia stata richiesta e ottenuta l’autorizzazione del pubblico ministero a tal fine”.
La qLestione dell’estensione del mandato di arresto europeo emesso nei ccnf-onti del ricorrente era stata oggetto, peraltro, già di altra decisione di questa Corte, in particolare della sentenza Sez. 4, n. 84 del 29/09/2015, dep. 2016, COGNOME -oni, r .m., che sul punto aveva affermato che: “il Procuratore della Repubblica di Amsterdam, in ossequio al richiamato art. 14 della legge olandese 195/2004, ha accordato l’assenso all’estensione della consegna dello Strangio e del COGNOMECOGNOME sLila base del MAE emesso, il 31.03.2011, dal GIP di RAGIONE_SOCIALE Calabria nei confronti di entrami gli imputati nell’ambito del presente procedimento. E tanto basta, CCrrle rilevato nella sentenza impugnata, per ritenere perfezionata secondo la legge olandese la procedura di estensione della consegna. Ed invero, al comma 1 del citato art. 14, è stabilito che “la consegna è ammessa solo in base alla ccncizione generale che la persona ricercata non sia giudicata, punita o privata delle sue libertà altrimenti ridotte a causa di atti commessi prima della sua ccnsegna e per cui la persona non è stata consegnata, a meno che … è stata richiesta e ottenuta l’autorizzazione del pubblico ministero a tal fine”, con le modalità previste dal successivo comma 3. E’ pur vero che la Corte di Cassazione ccn ia sentenza richiamata aveva evidenziato che la procedura di estradizione
3 GLYPH

inerente i reati per cui si procede non si era perfezionata, ma tale affermazione è da a:tribuirsi alla mancata lettura della legge olandese che fissa le regole per la ccncessione dell’estradizione nel caso in cui la persona sia stata già consegnata in riferimento a precedente richiesta dell’A.G. di altro Paese europeo”.

La sentenza della Corte di Cassazione ivi richiamata, e che aveva deciso in clf:fo -mita, era la pronuncia Sez. 1, n. 33063 del 13/06/2012, COGNOME, n.m., che aveva deciso la questione in sede cautelare ed aveva annullato con rinvio l’crchianza del T. -ibunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE Calabria, sostenendo che “il ricorso è fondato quanto al primo motivo che pone in seria discussione il profilo della procedibilità nei confronti del COGNOME, profilo sicuramente a carattere pregiudiziale. Infatti è vero che il COGNOMECOGNOME venne consegNOME dall’AG dell’Olanda perc-ié richiesto in Italia per scontare una pena a lui inflitta per il reato di omicidio; è altrettanto vero che la richiesta di estensione del mandato di arresto europeo non r . sulta essere stata completata, ricorrendo agli atti solo la prova che la richiesta venne presentata il 31.3.2011 e che intervenne il consenso del Pm presso il Tripunale distrettuale di Amsterdam. Nulla è dato conoscere sull’esito positivo di detta procedura che costituisce il presupposto per potere esercitare l’azione penale nei confronti del COGNOMECOGNOME in relazione ai reati a lui contestati con l’atto impugNOME. Sul punto l’ordinanza del tribunale è sicuramente carente, non essendo stato affrcntato il tema, sollevato solo successivamente dalla difesa, cosicchè gli atti vanr o rinviati per nuovo esame sul punto”.
Ciò posto, l’odierno ricorso, in cui si torna a riproporre, mediante incidente di esecuzione, la questione dell’estensione del mandato di arresto europeo emesso nei confronti del ricorrente, è infondato.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorso deduce, infatti, che è vero che sulla questione dell’estensione del mandato di arresto europeo è calato il giudicato dopo la pronuncia della sentenza n. E4 dei 2016 di questa Corte, ma che ciò che risulterebbe viziato è il provvedimento giurisdizionale, che dovrebbe trovare avallo nella legislazione italiana, tanto da porre un problema di abnormità che andrebbe oltre il profilo del giJd cato impedendo qualunque tipo di rivalutazione.

Il ricorso, però, è assertivo e non spiega in cosa consisterebbe l’abnormità, de pera!tro è istituto di creazione giurisprudenziale, che riguarda non provvedimenti asseritamente sbagliati, ma provvedimenti avulsi dal sistema processua.e (Sez. U, Sentenza n. 42603 del 13/07/2023, PM in proc. El Karti, Rv. 285213), e che, inoltre, non serve a scardinare il giudicato, ma soltanto a ccnsentire l’impugnazione di provvedimenti che altrimenti ordinariamente non lo sarePbero (cfr., da ultimo, Sez. 5, Sentenza n. 49291 del 15/11/2023, COGNOME,
Rv. 285541), tanto da essere, in definitiva, non conferente con la pretesa invocata in ricorso, in cui si impugna un provvedimento che ha il proprio strumento di impugnazione e che non necessita quindi di essere dichiarato abnorme per essere ritenuto impugnabile.

3. Il secondo motivo è infondato.

In esso si deduce che sussisterebbe un contrato tra quanto richiesto con l’incidente di esecuzione e quanto deciso con l’ordinanza impugnata.

In particolare, sostiene il ricorrente “nella istanza reietta, che ai fin dell’autosufficienza si allega, veniva avanzata richiesta di nullità ex art. 670 cod. proc pen. per mancato rispetto delle disposizioni normative in materia di estracizione. La richiesta veniva effettuata con specifico riferimento a due sentenze compendiate nell’ordine di esecuzione (…). Dunque, nella istanza reietta non si poneva soltanto un problema afferente alla consegna, così come argomentato dagli illustrissimi giudici di esecuzione, i quali a pagina 2 hanno ritenuto che non è stato documentato il rifiuto della consegna, la questione riguardava nello specifico la nullità del titolo esecutivo per mancato rispetto delle disposizioni in materia di estradizione. Infatti, con l’istanza si chiedeva che potesse esse – dichiarato inefficace o non esecutivo il provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti emesso dalla Procura generale di RAGIONE_SOCIALE Calabria in data 29 ottobre 2015 nella parte in cui poneva in esecuzione le sentenze sub 2) e 3) nonestante che il reato di cui alla sentenza sub 3) fosse antecedente alla consegna avvenuta in data 24 agosto 2006 e che i giudici olandesi avessero emesso decreto di archiviazione. Perciò, ribadendo le argomentazioni svolte in sede di incidente di eseuzione si ritiene violato il principio di specialità per mancata concessione dell’estradizione con riferimento alle sentenze su indicate atteso che COGNOME è stato estradato per il reato di omicidio di cui all’art. 575 cod. pen., e non per il reato di detenzione traffico di stupefacenti di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, fattispecie criminose oggetto di condanna con le sentenze di cui ai punti 2) e 3)”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come si può apprezzare leggendo l’istanza sopra riportata, non si è verificata alcun contro tra quanto chiesto e quanto pronunciato, perché il giudice “dell’esecuzione, decidendo che non era stato violato il principio di specialità dell’estradizione, ha pronunciato proprio su ciò che aveva chiesto il ricorrente, atteso che la inefficacia del titolo esecutivo ex art. 670 cod. proc. pen. invocata dal rcorrente poteva essere dichiarata soltanto se fosse stato rinvenuto un motivo per -itenere inefficace taie titolo, ed il motivo prospettato dal ricorrente nella istarza atteneva proprio alla consegna del ricorrente all’epoca in cui venne eseguito nei suoi confronti il mandato di arresto europeo.
Ai ;;ensi cell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la ccncanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua i.

Così ceciso il 25 giugno 2024.

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

Prirn.a INDIRIZZO GLYPH

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Depositata in Cancelleria oggi

Roma , H GLYPH

2 — 3…11113;…23324.-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.