Principio di specialità: Cassazione e interesse

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul principio di specialità per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché un nuovo provvedimento del PM aveva già accolto le richieste del ricorrente, escludendo l’esecuzione di pene antecedenti alla consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Specialità: Quando l’Interesse al Ricorso Viene Meno

Il principio di specialità rappresenta una garanzia fondamentale nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea, in particolare nell’esecuzione del Mandato di Arresto Europeo (MAE). Esso stabilisce che una persona consegnata a un altro Stato membro può essere processata o scontare una pena solo per i reati specificati nel mandato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, non tanto per l’applicazione del principio stesso, quanto per le vicende procedurali che hanno portato a una declaratoria di inammissibilità per ‘sopravvenuta carenza d’interesse’. Analizziamo la vicenda per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un soggetto, consegnato all’Italia dai Paesi Bassi tramite MAE, di veder dichiarate ineseguibili alcune condanne a suo carico. Tali condanne erano state emesse prima della sua consegna e per reati non inclusi nel mandato di arresto. L’uomo invocava, appunto, il principio di specialità.

Il Tribunale dell’esecuzione, in prima istanza, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici, erano applicabili delle deroghe al principio, poiché l’interessato si era trattenuto volontariamente in Italia per un periodo superiore a 45 giorni dopo la sua scarcerazione e, successivamente, era rientrato volontariamente nel territorio nazionale dopo essere stato espulso dalla Francia.

Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la ‘volontarietà’ sia del suo trattenimento (poiché per un certo periodo era stato sottoposto a custodia cautelare) sia del suo rientro (trattandosi di un’espulsione con accompagnamento coattivo).

Il Colpo di Scena: La Sopravvenuta Carenza d’Interesse

Durante il giudizio in Cassazione, è emerso un fatto nuovo e decisivo. Il difensore del ricorrente ha comunicato di aver ricevuto un nuovo ordine di esecuzione emesso da un’altra Procura della Repubblica. Questo nuovo provvedimento, revocando e sostituendo i precedenti, applicava correttamente il principio di specialità, escludendo dall’esecuzione proprio le sentenze contestate.

In pratica, l’obiettivo che il ricorrente si prefiggeva con il ricorso era stato pienamente raggiunto attraverso un atto dell’autorità giudiziaria, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Corte sul merito della questione. A seguito di ciò, il difensore ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

L’Inefficacia della Rinuncia e la Decisione della Corte

La Corte ha preliminarmente chiarito un punto procedurale importante: la rinuncia al ricorso, essendo un atto personalissimo, per essere valida deve essere fatta personalmente dalla parte o da un difensore munito di procura speciale. In assenza di tale procura, la dichiarazione del difensore è inefficace.

Tuttavia, pur non potendo prendere atto della rinuncia, la Corte ha rilevato come la situazione di fatto fosse cambiata radicalmente. L’emissione del nuovo ordine di esecuzione, accogliendo le istanze del ricorrente, ha fatto venir meno il suo interesse a una decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi sul concetto di ‘sopravvenuta carenza d’interesse’. Citando la giurisprudenza delle Sezioni Unite, ha spiegato che l’interesse a impugnare deve persistere al momento della decisione. Se, nel frattempo, la situazione di fatto o di diritto muta in modo tale da soddisfare la pretesa dell’impugnante, l’interesse viene meno.

In questo caso, il ricorrente aveva già ottenuto ‘concreta attuazione’ della sua richiesta: l’annullamento dell’esecuzione delle pene contestate in virtù del principio di specialità. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda le spese. La Corte ha stabilito che, poiché la carenza di interesse è derivata da una causa non imputabile al ricorrente (l’intervento della Procura), non doveva essere pronunciata alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni. Il venir meno dell’interesse non configurava, in questo contesto, un’ipotesi di ‘soccombenza’.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce la centralità del principio di specialità come garanzia per la persona consegnata tramite Mandato di Arresto Europeo. In secondo luogo, illustra un’interessante dinamica processuale: la ‘sopravvenuta carenza d’interesse’. Questo principio di economia processuale evita che i giudici si pronuncino su questioni che hanno già trovato una soluzione extragiudiziale. Infine, la decisione sulle spese sottolinea un principio di equità, evitando di penalizzare il ricorrente quando l’inutilità del suo ricorso deriva da un evento a lui non addebitabile.

Cos’è il principio di specialità nel contesto di un Mandato di Arresto Europeo?
È una regola fondamentale che impedisce a uno Stato di perseguire o eseguire una pena nei confronti di una persona consegnata per reati commessi prima della consegna, se questi reati non sono quelli per cui il mandato è stato emesso e la consegna è stata concessa.

Quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile per ‘sopravvenuta carenza d’interesse’?
Un ricorso diventa inammissibile per questo motivo quando, durante il processo, si verifica un evento (di fatto o di diritto) che soddisfa pienamente la richiesta del ricorrente. Se l’obiettivo dell’impugnazione è già stato raggiunto per altre vie, non c’è più un interesse concreto a ottenere una decisione dalla Corte.

Se l’inammissibilità del ricorso deriva da una causa non imputabile al ricorrente, deve comunque pagare le spese?
No. La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha chiarito che se la sopravvenuta carenza di interesse deriva da una causa non imputabile al ricorrente, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di sanzioni, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30280 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30280 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di MARSALA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16 gennaio 2024 il Tribunale di Marsala, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza con cui NOME COGNOME ha chiesto, in applicazione del principio di specialità previsto dagli artt. 26 e 3 legge n. 69/2005, la non eseguibilità delle condanne emesse nei suoi confronti in data antecedente ai mandati di arresto europei eseguiti in data 28/09/2018, con la consegna da parte dell’autorità giudiziaria dei Paesi Bassi, con conseguente scarcerazione, essendo la pena da espiare in relazione alle residue condanne inferiore a quattro anni.
Il Tribunale ha ritenuto applicabile la deroga al principio di specialità prevista dall’art. 26, comma 2, lett. a), legge n. 69/2005, essendosi l’istante trattenuto volontariamente in Italia dal 20/10/2020, data della sua scarcerazione, al 22/06/2022, e benché sia stato sottoposto, dopo la scarcerazione, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, che inibiva il suo allontanamento dal territorio italiano, tale misura era cessata in data 09/04/2022, risultando perciò maturato il termine di 45 giorni prima del suo espatrio in Francia. Ha inoltre ritenuto non invocabile il principi giurisprudenziale della non volontarietà del trattenimento se finalizzato a difendersi da un procedimento penale, quale un procedimento per il quale era stata disposta l’estradizione, conclusosi solo in data 01/09/2023, perché l’avvenuto allontanamento prima della sua conclusione dimostrava l’insussistenza della necessità di rimanere in Italia per esigenze difensive.
Il Tribunale ha, poi, ritenuto sussistente anche l’altra deroga prevista dall’art. 26 legge n. 69/2005, in quanto l’istante è rientrato volontariamente in Italia in data 16/06/2023 dal momento che, essendo stato in quella data espulso e non estradato dalla Francia, avrebbe potuto recarsi in un diverso Stato.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME:hipinti, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., per l’erronea applicazione degli artt. 26 e 32 legge n. 69/2005.

L’ordinanza è errata laddove sostiene esservi stato un trattenimento volontario del ricorrente per oltre 45 giorni, in quanto egli e stato sottoposto, dall’11/05/2021 al 17/06/2022, alla custodia cautelare in carcere, per cui anche dopo la fine della misura di prevenzione egli non poteva allontanarsi dall’Italia. Il suo trattenimento volontario, quindi, si è protratto solo per pochissimi giorni, sino al 22/06/2022.

L’ordinanza è errata anche laddove sostiene esservi stato un suo rientro volontario in Italia: egli è stato espulso alla Francia con accompagnamento forzoso alla frontiera italiana, dove è stato consegNOME alla polizia italiana. Egli pertanto, è rientrato nel territorio dello Stato italiano non volontariamente, ma per una forma di rimpatrio obbligato.

Non è operante, pertanto, alcuna deroga al principio di specialità, e di conseguenza tutte le condanne emesse prima della sua consegna all’Italia, in esecuzione di una richiesta di estradizione, non possono essere eseguite.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio, perché i documenti allegati dal ricorrente confermano quanto asserito nel ricorso.

Con atto datato 03 maggio 2024 il difensore del ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso, comunicando che in data 22 marzo 2024 è stato ricevuto un nuovo ordine di esecuzione, emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento, nel quale il principio di specialità è stato correttamente applicato, escludendo l’esecuzione delle sentenze contestate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve prendersi atto che la rinuncia al ricorso, dichiarata dal difensore del ricorrente, non è efficace, non risultando egli munito della necessaria procura speciale, e non essendo la rinuncia espressa dal ricorrente stesso. L’art. 589, comma 2, cod.proc.pen., stabilendo che le parti private possono rinunciare all’impugnazione «anche per mezzo di procuratore speciale», evidenzia che la rinuncia è un atto personalissimo della parte, che deve essere essere espresso personalmente, o tramite un soggetto a cui il potere di rinuncia sia stato conferito appositamente, nelle forme dell’art. 122 cocl.proc.pen.
Deve, quindi, applicarsi il consolidato principio di questa Corte, secondo cui «Il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o dell’imputato, non munito d procura speciale non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lui autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga» (Sez. U, n.12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244) ed «È inefficace l’atto di rinuncia al ricorso per cassazione non sottoscritto dall’indagato, ma dal solo difensore sprovvisto di procura speciale, posto che la rinuncia, non costituendo esercizio del diritto di difesa, richiede la manifestazione
3 GLYPH

k.,/^v

inequivoca della volontà dell’interessato, espressa personalmente o a mezzo di procuratore speciale» (Sez. 2, n. 49480 del 31/10/2023, Rv. 285663).

La documentazione inviata dal difensore, e la stessa dichiarazione esplicativa delle ragioni della rinuncia al ricorso, impongono però di ritenere venuto meno l’interesse alla coltivazione dell’impugnazione.

Il ricorrente chiedeva, infatti, l’annullamento del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala in data 18 settembre 2023, con il quale erano state messe in esecuzione, tra le altre, dieci sentenze relative a reati da lui commessi in Italia prima della sua consegna, a seguito di esecuzione di un mandato di arresto europeo per la sola espiazione di altre condanne, sostenendo non essersi verificate le condizioni per il venir meno del principio di specialità previst dall’art. 26 della legge 22 aprile 2005, n. 69. Tale annullamento è stato disposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento, che in data 21 marzo 2024 ha emesso un nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, che esplicitamente «revoca e sostituisce i precedenti atti restrittivi relativi alle condanne sopra elencate», nel quale viene precisato che nel provvedimento di cumulo emesso in data 11 gennaio 2024 dal medesimo organo, comprendente il cumulo emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, oggetto del ricorso, «sono stati cumulati titoli per i quali non è stata ancora richiesta l’estensione del MAE … e che in virtù del principio di specialità allo stato non possono cumularsi tutti i predetti titoli», provvedendo quindi alla eliminazione, dal provvedimento di esecuzione, delle condanne per le quali l’autorità straniera non aveva concesso l’estradizione. La richiesta formulata con il ricorso, quindi, è stata accolta sia quanto alla decisione finale, sia quanto alla sua motivazione, essendo stata riconosciuta l’operatività del principio di specialità stabilito dall’art. 26 legge n. 69/2005. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
E’ evidente, pertanto, il venir meno dell’interesse alla decisione in merito al ricorso proposto, avendo il ricorrente già ottenuto il diverso provvedimento richiesto. Infatti risale alla pronuncia Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251694, la precisazione che «In materia di impugnazioni, la nozione della “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da una causa non imputabile al ricorrente.

Non deve pronunciarsi condanna alle spese, né applicarsi la sanzione prevista dall’art. 616 cod.proc.pen., dal momento che «In tema di ricorso per cassazione, qualora il ricorrente rinunci all’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza» (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Rv. 286244).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

Così deciso il 03 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.