Principio di specialità: Cassazione annulla condanna

La Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava la sospensione di un ordine di esecuzione. La Corte ha affermato che il principio di specialità impedisce l’esecuzione di pene per reati non inclusi nel Mandato d’Arresto Europeo, anche se il condannato non è sul territorio nazionale. L’ordine deve essere sospeso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Specialità e Mandato d’Arresto Europeo: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 33399 del 2024, ha riaffermato un caposaldo della cooperazione giudiziaria internazionale: il principio di specialità. Questo principio fondamentale garantisce che una persona consegnata sulla base di un Mandato d’Arresto Europeo (M.A.E.) non possa essere sottoposta a esecuzione penale per reati diversi da quelli per cui la consegna è stata specificamente autorizzata. La pronuncia chiarisce che tale garanzia opera anche quando il condannato non si trovi fisicamente sul territorio nazionale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero, condannato a una pena cumulata di quattro anni e otto mesi di reclusione per una serie di reati, tra cui produzione e traffico di stupefacenti, detenzione illegale di armi, falso, furto ed evasione. L’uomo era stato arrestato in Germania ed estradato in Italia in esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo. Tuttavia, il M.A.E. era stato emesso solo per alcuni dei reati oggetto della condanna complessiva (traffico di droga e detenzione di armi).

Nonostante ciò, la Procura della Repubblica emetteva un ordine di esecuzione per l’intera pena cumulata, includendo quindi anche i reati per i quali la consegna non era stata concessa. La difesa presentava istanza al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, per la sospensione dell’ordine, invocando proprio la violazione del principio di specialità. Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo che, poiché il condannato era stato espulso e non si trovava in Italia, l’ordine di esecuzione non poteva determinare un’effettiva privazione della libertà personale, rendendo inapplicabile il principio.

La Decisione della Corte e il rispetto del Principio di Specialità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno ribadito che il principio di specialità, sancito sia dalla Convenzione europea di estradizione sia dalla legge italiana sul Mandato d’Arresto Europeo (L. 69/2005), costituisce una garanzia fondamentale e inderogabile.

La Corte ha specificato che questo principio opera nel procedimento di esecuzione in base alla situazione giuridica e fattuale effettivamente sussistente, senza poter considerare eventi futuri e incerti come una possibile estradizione suppletiva. Un ordine di esecuzione che viola tale principio è illegittimo e la sua efficacia deve essere sospesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione risiede nella natura stessa dell’ordine di esecuzione. Si tratta di un titolo, cautelare o definitivo, che è di per sé idoneo a privare un individuo della libertà personale. La sua validità non dipende dalla presenza fisica del condannato sul territorio dello Stato. Sostenere il contrario, come fatto dal Tribunale, significherebbe creare un’ingiustificata eccezione alla regola, lasciando “attivo” un provvedimento illegittimo.

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di sospendere un ordine di carcerazione emesso in violazione del principio di specialità. L’efficacia di tale provvedimento potrà essere eventualmente riattivata solo al verificarsi delle condizioni previste dalla legge, come ad esempio l’ottenimento di un’estradizione suppletiva da parte dello Stato che ha effettuato la consegna. L’argomentazione del giudice di merito, basata sull’assenza del condannato dal territorio, è stata giudicata erronea perché confonde l’eseguibilità concreta del titolo con la sua legittimità giuridica.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie individuali nell’ambito della cooperazione giudiziaria europea. Stabilisce in modo inequivocabile che il principio di specialità non è una mera formalità, ma un limite sostanziale al potere punitivo dello Stato. Un ordine di esecuzione non può essere emesso per reati non coperti dal M.A.E., neppure in via “preventiva” o ipotetica. La sua efficacia deve essere sospesa fino a quando la posizione giuridica del condannato non venga regolarizzata attraverso gli appositi strumenti di cooperazione internazionale. La decisione assicura che i diritti della persona consegnata siano tutelati in ogni fase del procedimento, compresa quella esecutiva, a prescindere dalla sua attuale localizzazione.

Cosa significa ‘principio di specialità’ nel contesto di un Mandato d’Arresto Europeo?
Significa che la persona consegnata a uno Stato non può essere sottoposta a procedimenti penali o all’esecuzione di una pena per reati commessi prima della consegna che siano diversi da quelli specificamente indicati nel Mandato d’Arresto Europeo per cui la consegna è stata autorizzata.

Un ordine di esecuzione per reati non coperti dal Mandato d’Arresto Europeo è valido se la persona non si trova in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’ordine di esecuzione è illegittimo perché viola il principio di specialità. La sua validità giuridica non dipende dalla presenza fisica del condannato sul territorio nazionale; pertanto, deve essere sospeso a prescindere da dove si trovi la persona.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione di fronte a un ordine di carcerazione che viola il principio di specialità?
Il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di sospendere l’efficacia dell’ordine di esecuzione. L’ordine potrà essere eventualmente riattivato solo se e quando si verificheranno le condizioni previste dalla legge, come ad esempio l’ottenimento di un’autorizzazione suppletiva da parte dello Stato che ha eseguito la consegna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33399 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33399 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA I A4, GLYPH / t i

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/eerrtit le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annulla – mento cdn rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 dicembre 2023 del Tribunale di Udine che, quale giudice dell’esecuzione, per quello che qui interessa, ha rigettato la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Udine dell’8 settembre 2022, relativa alla residua pena di anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 26.400,00 di multa, in ordine ai seguenti reati:

falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri, ai sensi dell’art. 495 cod. pen., giudicato d G.u.p. del Tribunale di Padova con sentenza del 10 marzo 2015, definitiva il 13 ottobre 2015;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 7, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, giudicato dalla Corte di appello di Venezia con sentenza del 6 dicembre 2016, definitiva il 21 marzo 2017;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 1, TU, stup., giudicato dal G.u.p. del.Tribunale di Venzia con sentenza del 12 gennaio 2017, definitiva il 28 settembre 2017;

produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, detenzione illegale di armi ed evasione, ai sensi degli artt. art. 73 T.U. stup., 2 legge 2 ottobre 1967, n. 895 e 385 cod. pen., giudicati dal G.Ò.p. del Tribunale di Padova con sentenza dell’Il marzo 2020, definitiva il 13 maggio 2020;

uso di atto falso, ai sensi dell’art. 489 cod. pen., giudicato dal Tribunale di Gorizia con sentenza del 19 – settembre 2017, definitiva 11 12 dicembre 2017,

furto e danneggiamento, ai sensi degli artt. 624 e 635 cod. pen., giudicati dalla Corte di appello di Trieste con sentenza divenuta definitiva 1’8 marzo 2022.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che COGNOME era stato tratto in arresto in Germania il 22 marzo 2019 all’esito di un Mandato di arresto europeo, concesso in ordine ai reati di produzione, traffico e detenzione . illecita . di sostanze stupefacenti e di detenzione illegale di armi, ai sensi degli artt. 73 T.U. stup. e 2 legge n. 895 del 1967, commessi tra il 2015 e il 2017 e giudicati dal G.u.p. del Tribunale di Padova con sentenza dell – 11 marzo 2020, divenuta definitiva.

Ii giudice dell’esecuzione ha motivato detto rigetto per il fatto che il principio di specialità – rispetto al quale l’interessato non aveva espresso il consenso alla rinuncia – non poteva trovare applicazione al caso di specie, poiché il condannato era stato allontanato dal territorio dello Stato a seguito del decreto di espulsione

del Magistrato di sorveglianza di Venezia del 14 settembre 2020, Ouale pena alternativa ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286; l’ordine di esecuzione, quindi, allo stato non aveva alcuna possibilità di essere eseguito e l’istanza di sospensione, di conseguenza, doveva essere rigettata.

2. Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 670, 721 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, avrebbe rigettato la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione – avente a oggetto reati anteriori e diversi rispetto a quelli per i quali era stato attivato il M.A.E. – in violazione del principio di specialità di cui all’ 14 della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957 e all’art. 32 legge 22 aprile 2005, n:69, secondo cui, in materia di estradizione, la persona consegnata non può essere sottoposta a un procedimento penale, né condannato o altrimenti privata della libertà personale, in forza di reati posti in essere prima della consegna stessa e diversi da quello per cui la consegna ha trovato esecuzione.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, una volta riconosciuta l’applicazione al caso GLYPH -di specie del principio di specialità, non avrebbe potuto affermare che l’ordine di esecuzione non fosse idoneo a determinare una privazione della libertà personale del condannato, non trovandosi lo stesso sul territorio dello Stato.

Secondo il ricorrente, invece, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto; sospendere la procedura esecutiva (idonea, per definizione, a rendere eseguibili titoli di condanna) in attesa dell’eventuale estradizione suppletiva, posto che il principio di specialità doveva trovare completa applicazione anche in sede esecutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di mandato di arresto europeo, il principio di specialità previsto dall’art. 32 legge 22 aprile 2005, n. 69 non osta a che l’autorità giudiziaria italiana proceda nei confronti della per -Sona consegnata per fatti anteriori e diversi da quelli per i quali il mandato è stato emesso, purché essa non sia privata della libertà personale, dovendo in questo caso richiedersi l’assenso dello Stato estero; ne consegue che in sede di esecuzione è consentito al giudice disporre la revoca della sospensione condizionale della pena in relazione a condanne per fatti anteriori e diversi da quelli per i quali la consegna è stata concessa, ma non è, invece, legittimo l susseguente ordine di carcerazione (Sez. 1, n. 4457 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 269189), sicché sono evidenti i caratteri del principio di specialità che
9

sta alla base del dovere di sospensione dell’ordine di esecuzione, atteso che il principio di specialità sancito dall’art. 14 della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, ratificata dalla legge 30 gennaio 1963 n. 300 e ribadito dall’art. 32 della legge 22 aprile 2005 n. 69 opera nel procedimento di esecuzione in base alla situazione effettivamente sussistente, senza che si possano prendere in considerazioni situazioni ‘eventuali (l’estradizione suppletiva) non realizzate in concreto, come ha fatto il giudice nel provvedimento impugnato, sicché sussisteva l’obbligo di sospensione dell’ordine di esecuzione di condanna tutte le volte che l’ordine di esecuzione si pone in concreto al di fuori dei casi di operatività del principio di specialità.
Gli artt. 28, comma 1, della legge n. 69 del 2005 e 720, commi 1 e 2, cod. proc. pen., invero, non Comportano che l’emissione di un mandato di arresto europeo suppletivo o la riattivazione dell’esecuzione di un provvedimento restrittivo per il verificarsi di una causa di purgazione richiedano l’allegazione d un ordine di carcerazione attivo, per come ha erroneamente sostenuto il giudice nel provvedimento impugnato

Tali norme presuppongono un titolo cautelare o definitivo eseguibile, la cui GLYPH · efficacia ben può essere sospesa, per essere poi eventualmente riattivata al verificarsi delle condizioni previste dalla legge,

Alla iute dei · principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinVio: l’ordinanza impugnata.

P.Q.M.°

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Udine.

Così deciso il 29/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.