Principio di correlazione: quando la condanna è valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in abitazione. L’imputato lamentava una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, ma la Corte ha stabilito che tale principio è rispettato quando i fatti sono chiaramente descritti nell’imputazione, garantendo il diritto di difesa. La decisione ha inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Correlazione: La Cassazione Spiega i Limiti tra Accusa e Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sul principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza di condanna. Questo principio è un pilastro del diritto di difesa, poiché garantisce che l’imputato venga giudicato solo per i fatti che gli sono stati contestati e sui quali ha potuto preparare la propria difesa. La Corte ha esaminato il caso di un ricorso per furto aggravato, stabilendo che la sostanza dei fatti descritti nell’imputazione prevale sul mero riferimento letterale agli articoli di legge.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione aggravato, emessa dal Tribunale di Pavia e successivamente confermata, seppur con una riforma parziale sulla pena, dalla Corte d’Appello di Milano. All’imputato erano stati contestati più episodi di furto, uniti dal cosiddetto ‘vincolo della continuazione’, ovvero commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Il Principio di Correlazione e l’Eccessività della Pena

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione del principio di correlazione: Secondo la difesa, vi era una discrasia tra l’accusa e la sentenza. L’imputazione non faceva esplicito riferimento all’art. 81 del codice penale (reato continuato), ma la condanna aveva riconosciuto la sussistenza della continuazione tra più condotte. Ciò, a dire del ricorrente, avrebbe leso il suo diritto di difesa.
2. Eccessività della pena: Il secondo motivo contestava la severità della sanzione, l’omessa concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza e la mancata esclusione della recidiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile con argomentazioni precise e in linea con la giurisprudenza consolidata.

In merito al primo punto, i giudici hanno chiarito che il principio di correlazione non si esaurisce in un mero confronto letterale tra gli articoli di legge citati nell’imputazione e quelli applicati in sentenza. Ciò che rileva è la compiuta descrizione dei fatti. Se i fatti materiali su cui si fonda la condanna sono descritti in modo chiaro e preciso nel capo d’imputazione, l’imputato è messo nella condizione di difendersi efficacemente, e il principio non è violato. Nel caso di specie, i diversi episodi di furto erano dettagliatamente descritti, rendendo irrilevante la mancata citazione dell’articolo sul reato continuato.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la graduazione della pena è una prerogativa esclusiva del giudice di merito. Questa discrezionalità, esercitata nel rispetto dei criteri fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è congrua e priva di vizi logici. Inoltre, la censura relativa alla recidiva è stata giudicata inammissibile perché non era stata specificamente sollevata nei motivi d’appello, ma solo in modo generico.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce due concetti fondamentali per la prassi processuale penale:

1. Il diritto di difesa è garantito dalla chiarezza dei fatti contestati, non dalla pedissequa corrispondenza degli articoli di legge. Una descrizione fattuale completa permette all’imputato di comprendere l’accusa e di difendersi, realizzando così lo scopo del principio di correlazione.
2. La valutazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo in caso di motivazioni palesemente illogiche o contraddittorie, non per riconsiderare nel merito la congruità della sanzione.

Questa decisione consolida un approccio sostanzialistico alla procedura penale, privilegiando la tutela effettiva dei diritti rispetto a formalismi che non incidono concretamente sulla capacità difensiva dell’imputato.

Quando si considera violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Secondo la Corte, il principio è violato non per una semplice discordanza letterale degli articoli di legge, ma quando si configura un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione tale da causare un concreto pregiudizio ai diritti di difesa dell’imputato.

Una descrizione dettagliata dei fatti nell’imputazione è sufficiente a garantire il principio di correlazione?
Sì. La Corte ha stabilito che ciò che rileva non è l’indicazione degli articoli di legge, ma la compiuta descrizione del fatto. Se i fatti sono descritti nei loro elementi essenziali, l’imputato è posto in condizione di difendersi e il principio è rispettato.

La Corte di Cassazione può riesaminare la misura della pena decisa dal giudice di merito?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione, ma può solo verificare che la decisione sia stata presa in aderenza ai principi di legge (artt. 132 e 133 c.p.) e che la motivazione sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31721 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/04/1992

avverso la sentenza del 13/02/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che, in parziale riforma – limitatamente al trattamento sanzionatorio della sentenza emessa dal Tribunale di Pavia, ha per il resto confermato la condanna dell’imputato per i reati, riuniti nel vincolo della continuazione, di furto in abitazione aggravato di cui agli artt. 61, n. 11, e 624 bis cod. pen. (capo a e b);

Considerato che il primo motivo di ricorso, che denunzia la violazione del principio di correlazione fra capo di imputazione e sentenza, è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità, la quale ha stabilito che tale principio non si ritiene leso da una decisione di condanna in cui è ritenuta la sussistenza della continuazione fra più condotte, tutte autonomamente integratrici della norma incriminatrice contestata, e non un unico fatto di reato, anche nel caso in cui non vi sia nel capo di imputazione il riferimento all’art. 81 cod. pen., poiché ciò che rileva non è l’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati, ma la compiuta descrizione del fatto. L’accertamento della violazione del principio di cui all’art. 521 cod. proc. pen., invero, non si esaurisce nel mero confronto letterale fra contestazione e sentenza, ma al fine di ravvisare una violazione è necessario che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione dal quale derivi un concreto pregiudizio per i diritti di difesa dell’imputato. Nel caso di specie, dunque, la Corte territoriale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici (cfr. pag. 5 del provvedimento impugnato), ha correttamente ritenuto non ravvisabile alcuna violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza in quanto entrambi i fatti sono compiutamente descritti nei loro elementi essenziali e, pertanto, risultano chiaramente oggetto di contestazione nel capo b) di imputazione, con ciò escludendosi la configurabilità di un possibile pregiudizio del diritto di difesa dell’imputato, il quale è stato posto utilmente nella condizione concreta di difendersi in ordine ai suddetti fatti; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che il secondo ed ultimo motivo, con cui il ricorrente contesta l’eccessività della pena, l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza e la mancata esclusione della contestata recidiva, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice
è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 6 della sentenza impugnata);

Che il suddetto motivo è, altresì, generico perché privo dei requisiti prescrit dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato

Che, inoltre, la censura relativa all’omessa disapplicazione della recidiva non è consentita in sede di legittimità avendo ad oggetto una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello (si veda pag. 3), tale dovendosi intende anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso cassazione;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 settembre 2025

GLYPH

Il ConsiqJeie , estensore

Il Pr deriCe

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.