Principio di correlazione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa, chiarendo i limiti del principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza. Secondo la Corte, non vi è violazione se il giudice si limita a specificare meglio i fatti emersi durante il processo, senza alterare gli elementi essenziali del reato e garantendo sempre il pieno diritto di difesa. La sentenza ribadisce che una mera integrazione della ricostruzione fattuale non costituisce un mutamento radicale dell’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di Correlazione: Quando il Giudice Può Specificare i Fatti Senza Violare il Diritto di Difesa

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza rappresenta una delle garanzie fondamentali del giusto processo. Assicura che l’imputato sia giudicato solo per i fatti che gli sono stati contestati e per i quali ha potuto preparare una difesa adeguata. Ma cosa succede se, nel corso del dibattimento, emergono nuovi dettagli? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16644/2025, offre un importante chiarimento su questo delicato equilibrio, spiegando quando una maggiore specificazione dei fatti da parte del giudice non viola questo principio cardine.

Il Caso in Esame: Dalla Truffa alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per truffa emessa dalla Corte di Appello. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali. Il più rilevante riguardava la presunta violazione del principio di correlazione tra l’imputazione originale e i fatti accertati nella sentenza. Secondo la difesa, il giudice di primo grado avrebbe delineato autonomi episodi di reato non compresi nell’accusa iniziale, modificando così in modo radicale il quadro accusatorio e ledendo il diritto di difesa.

Gli altri motivi di ricorso

Oltre alla questione sulla correlazione, la difesa lamentava:
1. Errata applicazione della recidiva e diniego delle attenuanti generiche: si contestava una motivazione apparente e basata su formule di stile.
2. Erroneo riconoscimento dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità: si riteneva illogico che la Corte avesse riconosciuto l’aggravante pur dando atto che le persone offese avevano beneficiato di un pagamento non modesto.

Il Principio di Correlazione sotto la Lente della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una dettagliata analisi sul principio di correlazione. I giudici hanno chiarito che la violazione di tale principio non si verifica con un semplice confronto letterale tra il capo d’imputazione e la sentenza. La violazione sussiste solo quando il fatto ritenuto in sentenza è talmente diverso e difforme da quello contestato da configurare un’incertezza sull’oggetto dell’accusa e un reale pregiudizio per la difesa.

Quando la modifica dei fatti non viola la difesa

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano violato l’art. 522 c.p.p., ma si erano limitati a una maggiore specificazione della complessa attività truffaldina. Queste precisazioni derivavano dalle prove raccolte durante il dibattimento, come le dichiarazioni dei testimoni, ed erano quindi a piena conoscenza delle parti. L’imputato ha avuto, di conseguenza, ogni possibilità di difendersi anche su questi aspetti più dettagliati. In sintesi, finché gli elementi essenziali del reato rimangono invariati e vengono solo aggiunti particolari, il diritto di difesa non è compromesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso con argomentazioni precise.

Sulla Correlazione tra Accusa e Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra una modifica sostanziale dell’accusa e un suo arricchimento probatorio. La Corte ha ribadito che l’indagine sulla violazione del principio di correlazione deve verificare se l’imputato, attraverso l’iter del processo, si sia trovato nella concreta condizione di difendersi. Se i punti rilevanti dell’imputazione sono chiari e il loro sviluppo in giudizio è prevedibile, non si ha alcuna lesione dei diritti difensivi. Una ricostruzione dei fatti più ricca, basata sugli elementi emersi nel dibattimento, è legittima e non comporta una compressione del diritto di difesa.

Su Recidiva, Attenuanti e Aggravante del Danno

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti infondati. La Corte ha giudicato adeguata e logica la motivazione sul riconoscimento della recidiva, basata sulla progressione criminale e la pericolosità dell’imputato. Il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dalla gravità dei fatti, dall’intensità del dolo e dai numerosi precedenti penali. Infine, riguardo all’aggravante del danno patrimoniale, i giudici hanno correttamente applicato l’orientamento secondo cui, in casi dubbi, si può considerare anche la capacità economica della vittima per valutare la rilevanza del danno sofferto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio processuale: la correlazione tra accusa e sentenza è funzionale a garantire il concreto esercizio del diritto di difesa, non a cristallizzare l’imputazione in una forma immutabile. I giudici possono e devono ricostruire i fatti nella loro completezza sulla base delle prove processuali, a condizione che non si tradisca il nucleo essenziale dell’accusa originaria. Questa decisione offre un importante punto di riferimento per distinguere tra una legittima specificazione del fatto e una sua inammissibile trasformazione.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Si viola solo quando il fatto descritto in sentenza è radicalmente diverso ed eterogeneo rispetto a quello contestato nell’imputazione, al punto da pregiudicare concretamente il diritto di difesa. Non c’è violazione se il giudice si limita a specificare o arricchire la narrazione dei fatti sulla base delle prove emerse nel processo.

Può il giudice modificare la descrizione dei fatti rispetto all’imputazione originale?
Sì, il giudice può fornire una ricostruzione più dettagliata e specifica dei fatti, purché non vengano alterati gli elementi essenziali del reato e l’imputato abbia avuto la possibilità di difendersi sui nuovi dettagli emersi durante il dibattimento.

Come viene valutata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità?
La valutazione si basa primariamente sull’entità oggettiva del danno. Tuttavia, quando l’importo si colloca in una fascia di dubbio, il giudice può utilizzare come criterio sussidiario anche la capacità economica della persona danneggiata per determinare la reale gravità del pregiudizio subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16644 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16644 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2025

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore – NOME COGNOME

Sent. n. sez. 649/2025

CC – 03/04/2025

R.G.N. 7035/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Foligno il 09/08/1961

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte di Appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e la liquidazione delle spese come da comparsa conclusionale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 19 settembre 2024 con cui la Corte di Appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Urbino in data 14 ottobre 2022, lo ha condannato alla pena di anni 1, mesi 10 di reclusione ed euro 450,00 di multa in relazione al reato di cui

all’art. 640 cod. pen., previa declaratoria della sopravvenuta prescrizione del reato di cui al capo A) dell’imputazione.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 522 cod. proc. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al motivo di appello con cui era stata eccepita la violazione del principio della correlazione tra contestazione e sentenza.

La violazione dell’art. 522 cod. proc. pen. conseguirebbe alla indebita parcellizzazione dell’imputazione effettuata dal primo giudice, il quale, a fronte di due distinti capi di imputazione, avrebbe illegittimamente delineato sette autonome ipotesi di reato con conseguente radicale mutamento dell’accusa elevata nei confronti del COGNOME.

Il confronto tra i capi di imputazione ed il contenuto della motivazione della sentenza di primo grado consentirebbe di apprezzare il ‘ radicale mutamento dell’accusa rispetto alla quale vi è stata un’opera di modifica più che sostanziale da parte dei giudicanti ‘ (vedi pag. 4 del ricorso).

La difesa ha, in particolare, affermato che la vicenda dell’insinuazione al passivo descritta al paragrafo 6B e la vicenda della casa familiare affrontata nel paragrafo 6A non sarebbero ricomprese nella descrizione dei fatti riportata nel capo di imputazione con conseguente manifesta contraddizione tra accusa e pronuncia di condanna e violazione dell’art. 522 cod. proc. pen.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 62bis e 99 cod. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento della contestata recidiva ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I giudici di appello avrebbero argomentato in modo del tutto apparente in ordine all’insussistenza di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena ed alla presenza dei presupposti per il riconoscimento della recidiva, facendo riferimento a mere formule di stile generiche e stereotipate con conseguente vizio di motivazione.

Il ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 61 n. 7 cod. pen. nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al riconoscimento dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità.

La motivazione sarebbe illogica valorizzando principalmente il profilo soggettivo delle condizioni finanziarie delle persone offese nonostante tale criterio sia ritenuto meramente sussidiario dalla giurisprudenza di legittimità.

Ulteriore profilo di illogicità e contraddittorietà conseguirebbe al fatto che la Corte territoriale, dopo aver espressamente dato atto che le persone offese avrebbero ‘ beneficiato di un pagamento per un importo certamente non modesto (euro 24.000,00) a loro non dovuto ‘ (vedi pagg. 6 e 7 del ricorso) avrebbe fondato il riconoscimento della contestata aggravante proprio sulle difficoltà finanziarie dei truffati.

Il difensore della parte civile, in data 01 aprile 2025, ha depositato nota-spese e comparsa conclusionale con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di impugnazione, con il quale è eccepita violazione dell’art. 522 cod. proc. pen., è manifestamente infondato.

Le sentenze di merito, pur valorizzando modalità delle condotte non dettagliatamente descritte nel capo di imputazione, non è contraddistinta da alcuna violazione dell’art. 522 cod. proc. pen. in quanto i giudici di merito si sono limitati ad una maggiore specificazione della complessa attività truffaldina posta in essere in danno delle persone offese, descrivendo condotte desumibili dall’analisi delle dichiarazioni dei testimoni escussi nel corso del giudizio di primo grado e, quindi, a piena conoscenza delle parti in un momento antecedente alla definizione del giudizio di appello.
Va ricordato, in proposito, che il principio della correlazione tra contestazione e sentenza può ritenersi violato unicamente in caso di assoluta e reale difformità tra l’accusa e la statuizione del giudice, nel senso che i fatti devono essere diversi nei loro elementi essenziali, tanto da determinare una incertezza sull’oggetto della imputazione da cui scaturisca

un reale pregiudizio dei diritti della difesa, condizioni sicuramente non ravvisabili nel caso di specie.

Pertanto, l’indagine volta ad accertare la eventuale violazione del principio sopra indicato non può esaurirsi nel mero confronto letterale tra contestazione e sentenza, dal momento che la violazione deve ritenersi insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, si sia trovato nella condizione di difendersi in ordine all’oggetto della imputazione (vedi Sez. 5, n. 3330 del 06/10/2022, dep. 2023, Presotto, non mass.; Sez. 3, n. 18855 del 23/02/2022, Voce, non mass.).
Il principio di correlazione tra contestazione e sentenza è, infatti, funzionale alla salvaguardia del diritto di difesa dell’imputato; ne consegue che la violazione di tale principio è ravvisabile solo quando il fatto ritenuto nella decisione si trova, rispetto al fatto contestato, in rapporto di eterogeneità, nel senso che risultano variati o trasformati gli elementi costitutivi dell’ipotesi di reato descritta nel capo di imputazione, e non già quando gli elementi essenziali che caratterizzano la qualificazione giuridica del fatto sono rimasti invariati e ad essi risultano aggiunti ulteriori particolari del fatto, in merito ai quali l’imputato ha comunque avuto modo di difendersi (Sez. 2, n. 12328 del 24/10/2018, dep. 2019, Calabrese, Rv. 276955 – 01; Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Ogbeifun, Rv. 281477 – 01).
In definitiva, anche a fronte di una apparente diversità tra la prospettazione dell’imputazione e la concreta ricostruzione in sentenza, non sussiste alcuna violazione del principio di correlazione allorquando i punti rilevanti della imputazione siano chiaramente delineati e comunque sia prevedibile il loro ulteriore sviluppo in giudizio, risultando chiaro come indirizzare l’esercizio in concreto del diritto di difesa (Sez. 6, n. 50151 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277727 – 01).
Applicando tali principi alla fattispecie in esame non vi è dubbio che i giudici di merito abbiano individuato le condotte illecite poste in essere dal COGNOME sul fondamento di una ricostruzione dei fatti arricchita e conformata alla stregua degli elementi emersi nel corso del dibattimento, ma al contempo può affermarsi che tale integrazione non ha comportato alcuna compressione dell’esercizio del diritto di difesa in considerazione del fatto che l’imputazione rubricata enunciava in termini chiari e sufficientemente
completi, gli elementi essenziali – sia sotto il profilo fattuale che giuridico degli addebiti.

La Corte territoriale ha motivato, con iter argomentativo del tutto esente da vizi logici manifesti, la sussistenza degli elementi costitutivi del reato rubricato (vedi pagg. da 6 a 12 della sentenza impugnata), fondando tale affermazione su di una compiuta e logica analisi critica degli elementi di prova e sulla loro coordinazione in un organico quadro interpretativo, alla luce del quale appare dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elementi del requisito della univocità, sottraendosi, di conseguenza, ad ogni censura in questa sede.
Il secondo motivo di impugnazione è al contempo generico e non consentito.

2.1. L’applicazione della recidiva è basata su motivazione adeguata, logica e coerente con le risultanze processuali e, quindi, insindacabile in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dall’imputato renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto di truffa è dimostrazione ulteriore (vedi pag. 15 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva. La replica contenuta nel ricorso si limita a negare tali circostanze, contro l’evidenza della loro sussistenza con conseguente aspecificità della doglianza.
2.2. La censura con cui il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è generica in quanto priva di qualsivoglia indicazione di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena; la difesa, infatti, si è limitata a sostenere una generica carenza di motivazione, rassegnando poi le conclusioni favorevoli al proprio assistito, senza alcuna valida confutazione delle argomentazioni espresse dai giudici di appello.

La Corte di merito ha correttamente valorizzato, ai fini del diniego, la gravità dei fatti, l’intensità del dolo e l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dagli innumerevoli precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pagg. 14 e 15 della sentenza impugnata), a seguito di una valutazione degli elementi fattuali

che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto in tema di mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il terzo motivo di ricorso è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Diversamente da quanto apoditticamente affermato nel ricorso, la Corte territoriale, con motivazione conforme alle risultanze processuali e priva di manifesta illogicità, ha ritenuto sussistente l’aggravante di cui all’art. 61, n. 7, cod. pen. in considerazione della significativa gravità del danno sofferto dalle persone offese a seguito delle condotte truffaldine dell’imputato e delle difficili condizioni economiche in cui i COGNOME versavano all’epoca dei fatti (vedi pag. 13 della sentenza impugnata).
I giudici di appello hanno quindi correttamente applicato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui, allorquando l’ammontare del danno cagionato alla persona offesa si inserisca in una fascia il cui apprezzamento presenti parametri di dubbio, il giudice può fondare il giudizio di sussistenza dell’aggravante de qua anche sul criterio sussidiario della capacità economica del danneggiato (Sez. 2, n. 48734 del 6/10/2016, COGNOME, Rv. 268446 – 01; Sez. 2, n. 19117 del 18/01/2024, Ganio, non mass.).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Il Collegio ritiene, infine, che non vadano liquidate le spese a favore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME di cui alla nota depositata in data 01 aprile 2025 unitamente alle conclusioni scritte.

La memoria conclusiva depositata, a cagione della sua genericità, non ha fornito alcun contributo alla dialettica processuale in quanto priva di eccezioni o deduzioni dirette a paralizzare o ridurre la pretesa del ricorrente (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886 – 01, in

motivazione; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME

Così è deciso, 03/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.