Principio di affidamento: quando la colpa è esclusa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1929/2024, ha confermato l’assoluzione di un automobilista per omicidio colposo. Sebbene l’imputato superasse di poco il limite di velocità, la Corte ha stabilito che la sua condotta non costituiva una causa effettiva dell’incidente mortale, provocato principalmente dalla mancata precedenza da parte della vittima. La decisione rafforza l’applicazione del principio di affidamento, sottolineando che per addebitare una responsabilità concorsuale è necessario provare un nesso causale concreto e non meramente ipotetico tra la violazione e l’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di affidamento e incidenti stradali: non basta una minima infrazione per essere colpevoli

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1929 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della responsabilità da circolazione stradale: il principio di affidamento. La pronuncia chiarisce che, per affermare la responsabilità penale a titolo di concorso di colpa in un sinistro mortale, non è sufficiente la mera violazione di una norma del Codice della Strada, come un lieve eccesso di velocità, se questa non ha avuto un’incidenza causale effettiva e dimostrata sull’evento. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un tragico incidente stradale avvenuto in provincia di Modena, in cui il conducente di un autocarro perdeva la vita a seguito di uno scontro con un’autovettura. Nei gradi di merito, il conducente dell’auto veniva assolto dall’accusa di omicidio colposo. La dinamica accertata era chiara: il conducente dell’autocarro (la vittima) aveva omesso di dare la dovuta precedenza, immettendosi sulla traiettoria dell’autovettura.

Tuttavia, dalle perizie tecniche emergeva che l’automobilista, pur avendo diritto di precedenza, viaggiava a una velocità superiore al limite consentito di circa 16 km/h. I familiari della vittima, costituitisi parti civili, proponevano ricorso per Cassazione, sostenendo che tale violazione costituisse una concausa dell’evento e che, pertanto, l’assoluzione fosse ingiusta. Il fulcro del ricorso si basava sull’illogicità della motivazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso la rilevanza causale del superamento del limite di velocità.

Il principio di affidamento nel contesto della circolazione stradale

Il ricorso delle parti civili poneva al centro del dibattito il principio di affidamento, un caposaldo nella valutazione della colpa negli incidenti stradali. Secondo tale principio, ogni utente della strada può fare ragionevole affidamento sul fatto che gli altri si attengano alle regole di circolazione. Questo principio, tuttavia, non è assoluto. Esso viene meno quando l’agente si trova di fronte a una situazione che rende prevedibile il comportamento imprudente altrui, imponendogli di adottare cautele supplementari.

Le parti civili sostenevano che il conducente dell’auto, violando il limite di velocità, avesse contribuito a creare la situazione di pericolo e non potesse quindi invocare a sua discolpa il comportamento illecito della vittima.

La valutazione del nesso causale

Il punto cruciale, però, come sottolineato dalla Cassazione, non è tanto la prevedibilità del comportamento altrui, quanto la prova del nesso di causalità. Prima di valutare se un comportamento imprudente fosse prevedibile, è necessario accertare, oltre ogni ragionevole dubbio, che la condotta dell’imputato abbia costituito una causa effettiva e non meramente ipotetica dell’evento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello logiche e prive di vizi. I giudici hanno chiarito che il ragionamento dei tribunali di merito non era stato ipotetico, ma basato su solidi dati tecnici. La consulenza aveva stabilito che l’urto si sarebbe verificato con le medesime conseguenze mortali anche se l’imputato avesse rispettato il limite di velocità.

In altre parole, la violazione della regola cautelare (il superamento del limite di 16 km/h) non ha avuto alcun ruolo nella catena causale che ha portato al decesso. L’incidente era inevitabile nelle sue conseguenze letali a causa della condotta della vittima, che aveva violato in modo grave e determinante l’obbligo di precedenza. La Corte sottolinea che non si tratta di ‘esonare da responsabilità colposa chi ha posto in essere comunque una concausa’, ma di evidenziare che, nel caso di specie, non è emerso che la minima violazione contestata all’imputato fosse una concausa effettiva. Di conseguenza, non essendo provato il nesso di causalità materiale, viene meno il presupposto stesso per un addebito di colpa a carico dell’automobilista.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità penale è personale e richiede la prova rigorosa del nesso causale tra la condotta e l’evento. Non ogni infrazione al Codice della Strada si traduce automaticamente in una responsabilità per le conseguenze di un sinistro. Affinché si possa parlare di concorso di colpa, la violazione commessa deve aver contribuito in modo concreto e non marginale a causare l’incidente. In assenza di tale prova, anche a fronte di una condotta non irreprensibile, l’imputato deve essere assolto perché il fatto non è a lui soggettivamente ascrivibile. La decisione offre un importante criterio di bilanciamento tra il principio di affidamento e la necessità di sanzionare le condotte che creano un concreto pericolo per la circolazione.

Se supero di poco il limite di velocità e un’altra auto mi taglia la strada causando un incidente mortale, sono automaticamente responsabile?
No. Secondo questa sentenza, non si è automaticamente responsabili. È necessario dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, che il superamento del limite di velocità sia stato una causa effettiva e concreta dell’incidente e delle sue conseguenze. Se l’evento si fosse verificato ugualmente, con la stessa gravità, anche rispettando il limite, il nesso causale è escluso e non può esserci condanna.

Cos’è il principio di affidamento nella circolazione stradale secondo questa sentenza?
È il principio secondo cui un utente della strada può ragionevolmente confidare nel fatto che gli altri soggetti rispettino le regole di condotta. Tuttavia, questo principio deve essere contemperato con il dovere di prevedere e, se possibile, evitare le conseguenze del comportamento imprudente altrui, a condizione però che la propria condotta abbia avuto un ruolo causale nell’evento.

Perché la Corte ha ritenuto che il leggero eccesso di velocità del conducente non fosse una causa dell’incidente?
La Corte ha basato la sua decisione sulle conclusioni della consulenza tecnica, recepite dai giudici di merito. Tale perizia ha stabilito che, data la dinamica dello scontro (in particolare la pesantezza del mezzo della vittima e la sua traiettoria), l’urto avrebbe avuto le medesime conseguenze letali anche se l’automobilista avesse viaggiato alla velocità consentita. Pertanto, il leggero eccesso di velocità non ha aggiunto nulla alla catena causale che ha portato al decesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per l’inamnnissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

Per le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME è presente l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO del foro di PARMA. Il difensore illustrando i motivi di doglianza chiede di annullare con rinvio la sentenza impugnata per nuovo giudizio, come da conclusioni e nota spese depositate in udienza, . è

RITENUTO IN FATTO

i f -turL5

Le parti civili NOME, NOME e COGNOME NOME, ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 7701/21 che confermava la sentenza pronunciata dal G.i.p. presso il Tribunale di Modena con cui l’imputato NOME COGNOME era assolto perché il fatto non costituisce reato in relazione al reato di omicidio colposo per la violazione degli artt. 141 e 142 codice della strada ai danni di COGNOME NOME, fatto accaduto in Carpi il 6 Febbraio 2017.

Le parti civili lamentano, con un unico motivo di ricorso, la violazione di legge per inosservanza delle norme relative alla causalità della colpa e quindi ne deducono l’illogicità della motivazione della sentenza impugnata. In particolare, con un primo profilo si lamenta la violazione del principio di responsabilità colposa nella circolazione stradale, secondo cui il conducente con diritto di precedenza che ha a sua volta violato delle norme di prudenza specifiche volte a prevenire il tipo di evento poi in concreto verificatosi, non può essere considerato esente da responsabilità colposa per l’incidente.
Sulla motivazione della sentenza di assoluzione dei giudici di appello, conforme alla sentenza di primo grado, i ricorrenti osservano che il consulente tecnico del pubblico ministero, dopo aver ammesso pacificamente l’eccesso di velocità per almeno 16 km/h, ha semplicemente affermato che in caso di urto a quella velocità le conseguenze fatali sarebbero state non dissimili da quelle concretamente verificates. E ciò è cosa ben diversa dall’affermare che a tale velocità l’urto ci sarebbe stato ugualmente. In breve, si contesta la deduzione del c.t., come recepita in motivazione, in base alla quale l’urto sarebbe avvenuto comunque, anche se l’imputato avesse rispettato il limite di velocità.
Invero, nell’unico motivo di ricorso si prospetta un altro profilo critico della motivazione impugnata costituito dalla considerazione che nel fatto concreto l’evento sarebbe la risultante di due condotte colpose convergenti costituite dalla violazione dell’obbligo di concedere la precedenza da parte della vittima conducente dell’autocarro nonché dalla violazione del dovere di prudenza nella guida e del limite specifico di velocità vigente nel luogo dell’incidente da parte dell’imputato conducente dell’auto BMW. Sul punto, sostengono le parti civili ricorrenti, è mancata nella motivazione una corretta considerazione della condotta negligente dell’imputato che avrebbe riposto affidamento negli altri utenti della strada. Ciò porterebbe a non escludere il nesso di causalità psichica tra il comportamento in parte negligente
dell’imputato e l’evento mortale, a fronte della condotta comunque irregolare della vittima.

Il procuratore generale con conclusioni scritte del 4 gennaio 2023 ha chiesto l’inammissibilità del ricorso per la genericità e aspecificità delle critiche alla motivazione impugnata. La difesa ha quindi depositato note scritte sulla linea e a conferma dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Collegio osserva in primo luogo che il ricorso impugna una decisione proveniente da una conforme sentenza pronunciata in primo grado e pertanto, per l’ammissibilità del ricorso, “il vizio del travisamento della prova, per utilizzazione di un’informazione inesistente nel materiale processuale o per omessa valutazione di una prova decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. solo nel caso in cui il ricorrente rappresenti, con specifica deduzione, che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto come oggetto di valutazione nella motivazione del provvedimento di secondo grado” (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, M., Rv. 283777 – 01).
Nel caso concreto i ricorrenti hanno dedotto in secondo grado per la prima volta la loro critica alla valutazione sulla concausa colposa dell’imputato esposta nella sentenza di primo grado, quale unico motivo di appello, secondo quanto riportato nella sentenza della Corte bolognese.

Procedendo, pertanto, all’esame del merito del ricorso, il Collegio rileva che gli argomenti delle parti civili, sebbene riproposti sotto diversi profili del medesimo elemento costitutivo del nesso di causalità psichica, si imperniano sostanzialmente sul valore decisorio – che avrebbe alterato la logica della prova e quindi della motivazione – attribuito alla c.t. del pubblico ministero laddove indica l’irrilevanza causale del violato limite di velocità da parte dell’imputato.

Sul punto entrambe le decisioni, con passaggi argomentativi sufficientemente chiari e convincenti, precisano che le considerazioni tecniche sulla dinamica dell’impatto tra l’automezzo guidato dalla vittima e l’autoveicolo guidato dall’imputato, offerte dal c.t. in udienza, militano per escludere che la violazione della regola cautelare pur astrattamente ascrivibile all’imputato – mancato rispetto del limite di velocità – abbia avuto un ruolo causale nell’evento; ciò atteso che l’urto avrebbe avuto le medesime conseguenze mortali anche se il NOME avesse viaggiato a 70 km/h, e quindi è logico dedurne che la morte del COGNOME non è soggettivamente ascrivibile all’imputato.
Il ragionamento esposto nella motivazione della sentenza di appello è tutt’altro che ipotetico, in quanto nella valutazione dell’assenza di concausalità colposa, con un’elaborazione argomentativa lineare che non può considerarsi illogica o travisante, recepisce il dato tecnico della cinetica dell’impatto dei corpi veicolari coinvolti tenendo conto, in relazione alle violazioni del codice della strada da parte di entrambi i protagonisti dell’impatto, soprattutto del calcolo del moto, della meccanica e della velocità di entrambi i mezzi, non soltanto di quello dell’imputato.
A tal riguardo il motivo di ricorso sposta l’attenzione sul principio secondo cui, se il conducente con diritto di precedenza ha a sua volta violato norme di prudenza specifiche od anche generiche volte a prevenire il tipo di evento poi concretamente verificatosi, non ci si può esimere dal ravvisare un suo concorso nella responsabilità complessiva dell’evento. Considerazione che nel caso concreto non esonererebbe da responsabilità l’imputato in quanto egli, pur avendo diritto di precedenza, avrebbe dovuto rispettare il limite di velocità e quindi evitare il sopraggiungere dell’automezzo altrui ancorché con marcia irregolare.
Il motivo evoca, quindi, il principio di affidamento, in base al quale in un dato ambito di rischio, qual è nel caso Ma circolazione stradale, ogni soggetto non dovrà ritenersi obbligato a delineare il proprio comportamento in funzione del rischio di condotte colpose altrui, ma può riporre un ragionevolmente affidamento sul fatto che gli altri soggetti agiscano osservando le regole di diligenza proprie.

Il Collegio, sul solco di una consolidata giurisprudenza, ribadisce che il principio di affidamento nella circolazione stradale, si deve contemperare con l’opposto principio secondo cui l’agente può essere responsabile dell’evento seppur dovuto anche al comportamento imprudente altrui purché questo sia stato ragionevolmente prevedibile nelle condizioni concrete; di talché la colpa della vittima rientrando nella normale prevedibilità, non elide la colpa dell’agente per quanto residuale (Sez. 4, n. 4923 del 20/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284093; Sez. 4, n. 24414 del 6/05/2021, COGNOME, Rv. 281399; Sez. 4, n. 7664 del 6/12/2017, COGNOME, Rv. 272223; Sez. 4, n. 27513 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 269997; Sez. 4, n. 25552 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 270176; Sez. 4, n. 5691 del 2/02/2016, COGNOME, Rv. 265981; Sez. 4, n. 12260 del 9/01/2015, COGNOME, Rv. 263010; Sez. 4, n. 46741 del 8/10/2009, COGNOME, Rv. 245563).
In proposito, il Collegio intende ulteriormente evidenziare che nel caso di convergenza delle colpe di agente e vittima la valutazione sull’affidamento del primo riposto sulle condotte altrui, vittime o cooperanti, presuppone

innanzi tutto che sul piano oggettivo la condotta dell’agente abbia costituito almeno una effettiva concausa materiale dell’evento. Il contrappunto tra l’affidamento sulla corretta condotta altrui e la prevedibilità di un evento dovuto anche ad altri soggetti costituisce il punto di equilibrio della sinergia della concausalità colposa.

Ma la ricerca di tale punto di equilibrio tra il principio di affidamento (che esonera da colpa) e la prevedibilità dell’altrui comportamento irregolare (che, invece, attribuisce un concorso di colpa) presuppone, innanzi tutto, che la condotta sia stata effettivamente concausa dell’evento ai sensi dell’art. 41 cod. pen. e, quindi, in secondo luogo, deve svilupparsi tenendo conto dell’eventuale differenza delle posizioni di garanzia, dei ruoli svolti, e degli obblighi cautelari imposti. Così nell’ambito di rischio della circolazione stradale, le cui regole cautelari di base devono essere osservate e note a tutti gli utenti della strada, soltanto se ciascuna condotta è stata concausa materiale dell’evento, si deve porre il thema probandum della ragionevole prevedibilità di un altrui comportamento incauto ma ponendo attenzione all’indice di prevedibilità che può essere diverso in relazione alle condizioni concrete del fatto, alla singola posizione, all’azione intrapresa. Se per un automobilista è ragionevole la prevedibilità del comportamento irregolare da parte di un ciclista o di un pedone, può essere diverso l’indice di prevedibilità da parte di un pedone in attraversamento irregolare rispetto al comportamento di chi sopraggiunge ad alta velocità, ad esempio, con un carico pesante in un centro abitato.
Si deve ritenere, pertanto, il principio per cui in tema di circolazione stradale, il principio di affidamento riposto da un soggetto sull’operato altrui, idoneo ad escludere la responsabilità in caso di sinergica concausalità psichica, presuppone che, oltre ogni ragionevole dubbio, la condotta dell’agente abbia costituito innanzi tutto una concausa dell’evento e, quindi, che sia ragionevolmente non prevedibile l’altrui comportamento incauto in relazione alle condizioni concrete del fatto, alla singola posizione di garanzia e all’azione intrapresa.
Pertanto, laddove l’agente opera nel medesimo contesto di rischio della vittima, com’è il caso concreto, costituito dall’impatto tra due veicoli con evento mortale, è necessaria innanzi tutto la prova, oltre ogni ragionevole dubbio, che la condotta dell’agente, che si assume come colposa perché era ragionevolmente prevedibile l’altrui condotta irregolare, sia stata concausa certa dell’evento.

Il Collegio, seppur tenendo presente la solida e condivisa giurisprudenza in tema di circolazione stradale che ritiene di non escludere

un ruolo causale materiale e psicologico nel caso in cui l’agente abbia anche in minima parte contribuito alla causazione dell’evento con una propria violazione cautelare, osserva che nel caso in scrutinio la prova – esposta con linearità logica in motivazione non soltanto con riferimento alle deduzioni del c.t. – ha evidenziato che la violazione cautelare costituita dal leggero superamento del limite di velocità (16 km/h) non assurge a costituire una concausa dell’evento. Non si tratta di esonerare da responsabilità colposa chi ha posto in essere comunque una concausa ma evidenziare che non è emerso, oltre ogni ragionevole dubbio, che l’indicata minima violazione del limite di velocità, tenuto conto anche della rilevante velocità e della massa del mezzo guidato dalla vittima, sia stata nella dinamica dell’impatto tra i due veicoli una effettiva (e non ipotetica) concausa dell’evento, tale da addebitarlo eziologicamente anche all’imputato, oltre che alla vittima.
14. Medesime considerazioni merita l’argomento, sostanzialmente identico anche se esposto nel ricorso a contrario con processo logico condizionalistico di eliminazione mentale, per il quale se la velocità fosse stata inferiore l’evento si sarebbe evitato. Anche questo profilo è esposto ccn sufficiente coerenza nella motivazione della sentenza impugnata laddove ritiene di condividere la valutazione del c.t. circa la pesantezza del mezzo, la traiettoria dei veicoli coinvolti e l’altissima velocità a cui viaggiava la vittima (elemento trascurato nell’impugnativa delle parti civili) perché nella dinamica complessiva dell’impatto, anche con un differenziale di velocità di 16 km/h, non si sarebbe evitato l’urto con le conseguenze letali verificatesi. Da tale linearità argomentativa si desume che non si può apprezzare il generico ragionamento controfattuale proposto dalla difesa.
15. In definitiva, si rigetta il ricorso e ne consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023 Il consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.