Principio di affidamento e omicidio stradale: analisi

Un motociclista viene condannato per omicidio colposo per aver investito un pedone che attraversava lentamente fuori dalle strisce. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che il principio di affidamento nella circolazione stradale è limitato dalla prevedibilità del comportamento altrui. Il conducente, avendo piena visibilità, avrebbe dovuto prevedere il pericolo e fermarsi, non potendosi limitare a una manovra di schivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio di affidamento: quando la prevedibilità della colpa altrui non salva dalla condanna

La circolazione stradale è regolata da norme precise, ma anche da un principio non scritto di fondamentale importanza: il principio di affidamento. Questo concetto implica che ogni utente della strada possa ragionevolmente aspettarsi che gli altri si attengano alle regole. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 658/2024) ci ricorda che tale principio non è uno scudo assoluto. Se il comportamento imprudente di un altro utente, come un pedone, è prevedibile, la responsabilità di un incidente può ricadere interamente sul conducente. Analizziamo questo caso emblematico.

I fatti del caso

Un motociclista percorreva una strada rettilinea con ottima visibilità a una velocità di circa 50 km/h. Improvvisamente, si trovava di fronte un pedone anziano che stava attraversando la carreggiata lentamente, a circa 66 metri di distanza dal più vicino passaggio pedonale. Per evitare l’impatto, il motociclista non arrestava la marcia ma sceglieva una manovra di inclinazione per schivare l’ostacolo. Purtroppo, la manovra non riusciva e il motociclo colpiva il pedone con la fiancata destra, causandone il decesso per i traumi riportati. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello riconoscevano la responsabilità del motociclista per omicidio colposo, pur in concorso di colpa con la vittima.

L’iter processuale e i motivi del ricorso

La difesa del motociclista ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Si sosteneva che i giudici di merito avessero fondato la condanna unicamente sulla consulenza tecnica del pubblico ministero, ignorando quella della difesa, che escludeva la colpa del conducente. La difesa evidenziava una presunta contraddizione nel fatto che si fosse data per certa la posizione dell’impatto, nonostante il consulente stesso avesse ammesso l’assenza di elementi certi per determinarla.
2. Violazione di norme processuali: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla richiesta di declaratoria di prescrizione del reato.

L’analisi del principio di affidamento nella circolazione stradale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso era, in realtà, un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito era coerente e logica, basata su dati oggettivi: la strada rettilinea, l’ottima visibilità, la velocità del mezzo (ammessa dallo stesso imputato) e, soprattutto, la condotta del pedone.

Qui entra in gioco il principio di affidamento. La Corte ha ribadito che, nel settore della circolazione stradale, questo principio subisce un importante temperamento: l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché questo rientri nel limite della prevedibilità. L’attraversamento di un pedone anziano, lento e al di fuori delle strisce, in un tratto di strada ben visibile, è stato considerato un rischio tipico e ragionevolmente prevedibile. Il motociclista, avendolo avvistato, aveva il dovere di adottare una condotta idonea a prevenire ogni rischio, scegliendo l’arresto del mezzo anziché una manovra di schivata risultata fatale.

La questione della prescrizione del reato

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha rilevato un errore di calcolo da parte della difesa. Il reato di omicidio aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale prevede il raddoppio dei termini di prescrizione. Pertanto, il termine non sarebbe scaduto prima del 30 marzo 2024. Poiché la richiesta della difesa era palesemente errata in diritto, la mancata risposta esplicita da parte della Corte d’Appello è stata ritenuta irrilevante. Un motivo di appello ab origine inammissibile per manifesta infondatezza non genera alcun vizio processuale se non viene trattato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La motivazione centrale risiede nella corretta applicazione dei principi che regolano la circolazione stradale e i limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno stabilito che la colpa del conducente non viene meno quando l’imprudenza della vittima era prevedibile ed evitabile. In condizioni di visibilità ottimale, il dovere di un conducente non è solo quello di tentare di evitare l’impatto, ma di adottare la manovra più sicura per neutralizzare il pericolo, che in questo caso era l’arresto tempestivo del veicolo. La scelta di una manovra alternativa e meno sicura ha contribuito in modo decisivo a causare l’evento.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: il principio di affidamento non è una licenza per abbassare la guardia. La responsabilità di chi guida è altissima e include il dovere di prevedere e prevenire gli errori e le imprudenze altrui, specialmente quelle degli utenti più vulnerabili della strada, come i pedoni. La prevedibilità di una situazione di pericolo fa scattare un obbligo di cautela massima che, se disatteso, può portare a conseguenze penali molto gravi, anche quando la vittima ha tenuto una condotta negligente.

Un conducente può essere ritenuto colpevole se un pedone attraversa la strada fuori dalle strisce?
Sì. Secondo la sentenza, la responsabilità del conducente sussiste se il comportamento imprudente del pedone rientra nel limite della prevedibilità. Nel caso specifico, date le condizioni di ottima visibilità e l’attraversamento lento, il motociclista avrebbe dovuto prevedere il pericolo e fermare il veicolo per evitare l’incidente.

Il principio di affidamento esonera sempre il conducente dalla responsabilità per l’imprudenza altrui?
No. La sentenza chiarisce che il principio di affidamento non è assoluto. Esso è limitato dal dovere di prevedere e prevenire i comportamenti negligenti altrui che sono tipici e ragionevolmente prevedibili nel contesto della circolazione stradale. La prevedibilità del rischio impone al conducente un obbligo di cautela superiore.

Cosa accade se una Corte d’Appello non risponde a un motivo di ricorso manifestamente infondato?
Se un motivo di ricorso (come quello sulla prescrizione in questo caso) è palesemente errato in punto di diritto e quindi manifestamente infondato sin dall’origine, la mancata risposta esplicita da parte della Corte d’Appello non costituisce un vizio della sentenza. Il ricorso su quel punto è considerato inammissibile per carenza d’interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 658 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AUGUSTA il 15/04/1969

avverso la sentenza del 13/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Padova, con la quale NOME era stato condannato per omicidio colposo aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale (art. 141, commi 1, 2 e 4, codice strada), ai danni del pedone COGNOME NOME per avere tenuto, a bordo di un motociclo, una condotta di guida che non gli aveva consentito, nell’occorso, di evitare la collisione con il citato pedone che si trovava in fase di attraversamento della carreggiata a distanza di mt. 66 dal più vicino passaggio pedonale demarcato, provocandone la morte, conseguente ai traumi riportati, in concorso di colpa con la vittima (in Padova, il 30/3/2009).
In sintesi, questa la ricostruzione dei fatti per cui è processo operata conformemente dai giudici di merito anche sulla scorta degli esiti della consulenza tecnica disposta dal pubblico ministero e, ancor prima, degli accertamenti della Polizia municipale. L’imputato, per sua stessa ammissione, stava viaggiando a circa 50 Km/h e aveva cercato di evitare il pedone che avanzava lentamente, anche a causa dell’età, in fase di attraversamento di una strada rettilinea e a visuale ottima, allorquando si era trovato in un punto prossimo al centro della strada. L’attraversamento era, dunque, già iniziato e il pedone era visibile al motociclista che aveva frenato, inclinandosi per evitare l’urto, finendo con “intraversarsi” con la strada, secondo quanto dichiarato dallo stesso imputato, non riuscendo però a scongiurare l’impatto della fiancata destra del motociclo con il pedone.
La Corte, ritenuti accertati alcuni elementi fattuali (visibilità della strada, andamento rettilineo, velocità del motociclo come stimata dallo stesso imputato, tipo di manovra approntata, inclinazione del mezzo e non suo arresto) ha ritenuto che l’attraversamento del pedone fosse stato lento, non solo a causa dell’età avanzata, ma anche per la presenza dei cordoli delimitanti la pista ciclabile che l’anziano aveva dovuto superare prima di intraprendere l’attraversamento della carreggiata. Il consulente del pubblico ministero, poi, aveva chiarito che, essendosi trovato il VALENTE in condizioni di ottima visibilità, senza che il suo mezzo fosse preceduto da altri veicoli, egli non aveva arrestato la marcia con tempestiva azione frenante o deviando verso il margine destro, manovra che gli avrebbe consentito di aggirare l’ostacolo, utilizzando l’ampia fascia libera alle spalle del pedone, rigettando la tesi del consulente della difesa, secondo il quale la velocità del motociclo era stata pari a 30 Km/h: ciò era in contrasto con quanto affermato dallo stesso imputato e, in ogni caso, andavano considerati lo stato dei luoghi, l’assenza di ostacoli e l’età anziana del pedone, oltre alla prossimità al centro della carreggiata del punto ove era avvenuto l’impatto (come da quel giudice ricavato dalle riproduzioni fotografiche in atti), elementi che congiuntamente facevano ritenere il c:oncorso di colpa dell’imputato, il
quale aveva avuto il tempo e la possibilità di accorgersi dell’attraversamento, scegliendo la manovra di inclinazione per scansarlo, piuttosto che l’arresto del mezzo.

3. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio della motivazione, in relazione al giudizio di responsabilità, avendo i giudici territoriali seguito un iter argomentativo quantomeno carente, oltre che fallace, siccome fondato sul mero richiamo a una serie di riscontri operati nel corso del giudizio di primo grado dal consulente tecnico nominato dal pubblico ministero, senza indicazione, tuttavia, dei motivi del proprio convincimento e della valutazione del parere del consulente tecnico di parte che aveva affermato l’assenza di colpa in capo al motociclista, opinione liquidata come inattendibile sulla scorta di elementi che non sarebbero stati adeguatamente motivati, tra i quali la ritenuta prossimità del punto d’impatto al centro della strada, avendo lo stesso consulente del pubblico ministero evidenziato l’assenza di elementi sufficienti per risalire all’ubicazione del punto d’investimento del pedone.
Con il secondo, ha dedotto violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, per omesso vaglio del contenuto delle conclusioni con le quali si era chiesta la declaratoria di non luogo a procedere per prescrizione del reato, la Corte non avendo neppure fatto riferimento alla richiesta, dando luogo a una nullità ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il giudice d’appello ha ritenuto provato il concorso di colpa dell’imputato nella causazione del sinistro, in maniera coerente con il ragionamento esplicativo seguito dal primo giudice, tenendo conto delle censure veicolate con il gravame come riportate in premessa della sentenza impugnata, dando rilievo a dati fattuali rimasti accertati nel processo, confermati dallo stesso racconto dell’imputato. Ha utilizzato gli esiti della consulenza disposta dal pubblico ministero in maniera tutt’altro che acritica, giungendo alle proprie conclusioni alla stregua di elementi ricavati dalle riproduzioni visive dei luoghi e dagli accertamenti della Polizia municipale, disattendendo motivatamente le contrarie conclusioni del consulente della difesa.
Le doglianze difensive veicolate con il ricorso, oltre a ripercorrere lo schema di quelle esaminate motivatamente dalla Corte territoriale, prospettano, ad onta della premessa operata, una versione alternativa della ricostruzione fattuale, tuttavia

disattesa dai giudici del doppio grado anche alla luce dello stesso contributo del COGNOME, non essendo contestato, peraltro, che costui avesse scelto la manovra ricostruita in sentenza (inclinazione del mezzo) e non quella di arresto del motociclo per evitare l’impatto con un pedone che l’agente aveva potuto vedere, stanti le condizioni di tempo e luogo dell’azione.

Quanto ai limiti del vizio motivazionale deducibile in questa sede, peraltro, non è ultroneo ricordare che sono estranei al vaglio di legittimità gli aspetti del giudizio che si sostanzino nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori che attengono interamente al merito e non possono essere apprezzati dalla Corte di cassazione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sull loro capacità dimostrativa, con la conseguente inammissibilità di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Tale principio costituisce il diretto precipitato di quello, altrettanto consolidato, per il qual sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).
Nella specie, la decisione censurata ha fatto corretta applicazione anche dei principi in materia di affidamento nell’ambito della circolazione stradale, descrivendo una situazione fattuale dalla quale era emersa la prevedibilità del comportamento, pur negligente e imprudente, della vittima. Nel settore della circolazione stradale, infatti, l’utente della strada [che riveste una posizione di garanzia rispetto agli altri utenti e ai terzi, delineata dal coacervo delle regole contenute nel codice strada (cfr., sul punto specifico, sez. 4, n. 14145 del 20/2/2015, COGNOME, Rv. 263143; n. 44811 del 3/10/2014, COGNOME, Rv. 260643)1 può far sì affidamento sull’altrui osservanza delle norme cautelari, ma tale principio trova in materia un opportuno temperamento in quello, per il quale l’utente della strada è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, purché rientri nel limite della prevedibilità (sez. 4, n. 27513 del 10/5/2017, COGNOME, Rv. 269997, in fattispecie in cui la Corte, proprio in un caso analogo, ha ritenuto immune da vizi la sentenza con la quale era stata ritenuta la responsabilità per lesioni del conducente di un ciclomotore che aveva investito un pedone mentre, attraversava al di fuori delle strisce pedonali, in un tratto rettilineo ed in condizioni di piena visibilità, per la condotta di guida non idonea a prevenire la situazione di pericolo derivante dal comportamento scorretto del pedone, rischio tipico e ragionevolmente prevedibile della circolazione stradale; n. 8090 del 15/11/2013, dep. 2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 259277; n. 5691 del 2/2/2016, COGNOME, Rv. 265981; n. 12260 del 9/1/2015, COGNOME e altro, Rv. 263010).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

Nel prospettare la questione inerente alla consumazione del termine di prescrizione, il ricorrente ha omesso di considerare che, in base all’art. 157, cod. pen., il termine di prescrizione per il reato di omicidio aggravato dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale, avuto riguardo all’epoca del commesso reato e al regime applicabile, soggiace al raddoppio dei termini, con ia conseguenza che lo stesso è pari ad anni dodici oltre all’aumento di un quarto, ai sensi dell’art. 161, cod. pen., con la conseguenza che, a prescindere dall’esistenza di eventuali cause di sospensione ai sensi dell’art. 159, cod. pen., esso spirerà non prima del 30 marzo 2024.
Stante l’erroneità, in diritto, della pretesa veicolata con le conclusioni, la mancata risposta da parte della Corte territoriale non assume rilievo in questa sede: in tema di impugnazioni è, infatti, inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che non abbia preso in considerazione un motivo di appello, che risulti ab origine inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME Rv. 263157-01; n. 35949 del 20/6/2019, COGNOME Rv. 276745-01; sez. 3, n. 46588 del3/10/2019, COGNOME, Rv. 277281-01).
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in Favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost., n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 12 dicembre 2023.

Salvato GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.