Principio devolutivo e misure cautelari: la Cassazione

Un individuo sotto arresti domiciliari per traffico di stupefacenti ha visto ripristinata la detenzione in carcere dopo l’appello del pubblico ministero. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che nella revisione delle misure cautelari, i giudici possono e devono riesaminare tutte le circostanze, anche quelle passate. La Corte ha stabilito che il principio devolutivo consente una valutazione completa e che gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, erano inadeguati per un soggetto che continuava la sua attività criminale da casa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Principio Devolutivo e Misure Cautelari: Analisi di una Sentenza

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 2072/2025 offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione del principio devolutivo nel contesto delle misure cautelari. La decisione chiarisce come, a fronte di un elemento nuovo, il giudice dell’impugnazione abbia il potere e il dovere di riconsiderare l’intera posizione dell’indagato per valutare l’adeguatezza della misura restrittiva. Questo caso analizza la situazione di un soggetto che, nonostante fosse agli arresti domiciliari, continuava a gestire un’intensa attività di narcotraffico.

Il Contesto del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ritorno in Carcere

I fatti riguardano un imputato, già condannato in primo grado per reati legati agli stupefacenti, al quale era stata inizialmente applicata la custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.), tenendo conto di una riqualificazione più lieve dei reati, aveva sostituito il carcere con gli arresti domiciliari.

Il Pubblico Ministero, tuttavia, ha proposto appello contro questa decisione. Il Tribunale ha accolto l’appello, ripristinando la misura più severa della detenzione in carcere. La ragione fondamentale era che l’imputato, durante il periodo trascorso ai domiciliari, aveva continuato a dedicarsi professionalmente al narcotraffico, agendo come una sorta di “centralinista” che riceveva gli ordini e li smistava ai pusher.

L’Appello in Cassazione e l’Errata Applicazione del Principio Devolutivo

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due motivi:

1. Violazione del principio devolutivo: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe dovuto riconsiderare fatti già noti al G.i.p. (ovvero la continuazione dell’attività illecita dai domiciliari), ma limitarsi a valutare l’impatto del novum, cioè della riqualificazione giuridica del reato.
2. Vizio di motivazione: Si contestava al Tribunale di non aver preso in considerazione l’applicazione degli arresti domiciliari con il braccialetto elettronico come misura alternativa al carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni e fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura.

L’Interpretazione del Principio Devolutivo da Parte della Corte

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva, spiegando che la valutazione della persistenza delle esigenze cautelari non può essere frammentata. L’emersione di un elemento nuovo, come la riqualificazione del reato, impone al giudice dell’impugnazione una riconsiderazione completa e attuale di tutte le circostanze.

Il principio devolutivo, in questo contesto, non impedisce una rivalutazione complessiva. Al contrario, il giudice deve esaminare sia il novum sia le risultanze già acquisite per determinare se la misura in atto sia ancora proporzionata e adeguata. La Corte ha sottolineato che ignorare il comportamento dell’imputato durante i domiciliari sarebbe stato un paradosso logico e giuridico.

La Questione del Braccialetto Elettronico: Una Valutazione Assorbente

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando un giudice ritiene gli arresti domiciliari una misura radicalmente inidonea a contenere la pericolosità di un soggetto, questa valutazione assorbe e rende superflua una motivazione specifica sulla mancata applicazione del braccialetto elettronico.

Il braccialetto è uno strumento di controllo per una misura che si fonda sulla fiducia e sull’autocontrollo dell’imputato. Se questa fiducia è palesemente venuta meno, come nel caso di chi sfrutta la propria abitazione per continuare a delinquere, l’intera misura domiciliare, con o senza braccialetto, perde la sua ragione d’essere.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro delle motivazioni della Corte risiede nella necessità di garantire l’effettività delle misure cautelari. La condotta dell’imputato, che aveva trasformato la propria abitazione in una base operativa per il narcotraffico, dimostrava una “assoluta indifferenza” per il regime restrittivo e una pericolosità sociale elevata. Questa circostanza, sebbene già nota, assumeva un peso decisivo nella nuova valutazione di proporzionalità richiesta dall’appello del PM. Limitare il giudizio del Tribunale alla sola riqualificazione del reato avrebbe significato ignorare la prova più evidente dell’inadeguatezza degli arresti domiciliari. La Corte ha dunque stabilito che la valutazione deve essere globale, attuale e concreta, unendo elementi nuovi e preesistenti per formare un giudizio coerente sulla necessità della misura più rigorosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di procedura penale: la revisione delle misure cautelari non è un esercizio formale, ma una valutazione sostanziale e completa della posizione dell’indagato. Il principio devolutivo non può essere usato come uno scudo per impedire al giudice di considerare fatti che dimostrano l’inefficacia di una misura meno afflittiva. Per i professionisti del diritto, ciò significa che in sede di appello cautelare è fondamentale essere pronti a discutere l’intera situazione fattuale, poiché ogni elemento, nuovo o vecchio che sia, può essere riconsiderato per determinare la misura più giusta e proporzionata a fronteggiare le esigenze di prevenzione speciale.

Quando un giudice riesamina una misura cautelare, può riconsiderare fatti già noti?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando si verifica un elemento nuovo (come una diversa qualificazione giuridica del reato), il giudice dell’impugnazione ha il potere e il dovere di rivalutare appieno tutte le risultanze, sia quelle già acquisite sia quelle nuove, per una verifica completa dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Perché il principio devolutivo non ha impedito al Tribunale di riesaminare l’intera posizione dell’imputato?
Perché il principio devolutivo, nel contesto cautelare, non impone di isolare il singolo elemento nuovo. L’appello del Pubblico Ministero sulla persistente adeguatezza della misura ha aperto la strada a una riconsiderazione globale della proporzionalità della misura stessa, alla luce di tutti gli elementi disponibili, inclusa la condotta dell’imputato durante gli arresti domiciliari.

Se un tribunale ritiene gli arresti domiciliari inadeguati, deve motivare specificamente sul perché non applica il braccialetto elettronico?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che il giudizio di radicale inadeguatezza degli arresti domiciliari, basato sulla totale inaffidabilità del soggetto, costituisce una pronuncia implicita e assorbente anche sull’inopportunità di usare strumenti di controllo elettronico. Se la misura di base (stare a casa) è inefficace, lo strumento che ne controlla l’esecuzione (il braccialetto) diventa irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2072 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2072 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 26/01/1993 avverso l’ordinanza emessa il 09/10/2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/10/2024, il Tribunale di Roma ha accolto l’appello, proposto ex art. 310 cod. proc. pen. dal Procuratore della Repubblica della stessa città, avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva sostituito con gli arresti domiciliari la misura custodiale in carcere, applicata a COGNOME NOME in relazione ai delitti di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309 del 1990 (delitti pe i quali l’imputato era stato condannato in primo grado con sentenza del 22/03/2024, previa riqualificazione dei reati ascritti ai sensi del comma 6 dell’art.
74 e del comma 5 dell’art. 73). In accoglimento dell’appello, il Tribunale ha quindi ripristinato, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, la misura di massimo rigore.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla violazione del principio devolutivo. Si deduce che dalla sentenza impugnata non emergeva la circostanza ritenuta decisiva dal Tribunale, secondo cui il RAGIONE_SOCIALE era dedito ad attività di spaccio nonostante si trovasse in regime di detenzione o arresti domiciliari. Al riguardo, si allega l’estratto della sentenza e si osserva che, anche a volerlo ritenere sussistente, si trattava di un elemento già presente nel patrimonio conoscitivo del G.i.p. al momento dell’emissione della misura. Si censura l’ordinanza per aver ritenuto possibile, a fronte di una richiesta volta ad una mitigazione della misura per il prospettato affievolimento delle esigenze, rivalutare queste ultime nella loro interezza, attingendo anche ad elementi già apprezzati dal G.i.p.
2.2. Vizio di motivazione con riferimento all’art. 275-bis cod. proc. pen. Si censura l’ordinanza per non avere il Tribunale preso in alcuna considerazione la possibilità di soddisfare le esigenze con gli arresti domiciliari corredati dal cd. braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Emerge dall’ordinanza impugnata che, all’esito del giudizio di primo grado, conclusosi con la condanna a complessivi anni sei/.mesi dieci di reclusione per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (rispettivamente derubricati ai sensi dei commi 5 e 6 dei predetti articoli), il giudice procedente aveva sostituito la misura custodiale in carcere, applicata a COGNOME NOME nel 2022, con quella degli arresti domiciliari, “tenuto conto della riqualificazione dei reati contestati”.

Il Tribunale ha accolto l’appello del P.M., ripristinando la custodia cautelare in carcere, osservando che, nonostante si dovesse tener conto della derubricazione nell’apprezzamento della persistente proporzionalità della misura, le peculiari connotazioni della fattispecie concreta non consentivano di concludere per un affievolimento delle esigenze di prevenzione speciale.

In particolare, il Tribunale ha conferito un dirimente rilievo non tanto alla intensità del ritmo con cui il RAGIONE_SOCIALE operava di concerto con il capo dell’associazione e con i vari pusher di volta in volta incaricati delle consegne dello stupefacente, quanto soprattutto alla “circostanza che lo stesso si dedicasse alacremente e professionalmente al narcotraffico dal domicilio nel quale si trovava ristretto in detenzione domiciliare e dal quale, come una sorta di ‘centralinista’, riceveva le chiamate degli acquirenti e le smistava al pusher di turno”. Al riguardo,
il Tribunale ha ricostruito il lungo periodo trascorso in regime di arresti domiciliari e poi di detenzione domiciliare (applicata in relazione a pregresse condanne specifiche), evidenziando l’assoluta indifferenza del DELLE FAVE per siffatto regime, durante il quale si era dedicato senza tregua al narcotraffico all’interno di un contesto organizzato, “non mancando neppure di dedicarsi al marketing, contattando i clienti abituali per rappresentare loro di avere disponibilità di sostanza stupefacente e di essere operativi dalle 10 del mattino fino alle 23 della sera” (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
2.2. La difesa non ha inteso contestare tale percorso argomentativo sul piano della logicità e coerenza (essendo del resto intuitiva la dirompente valenza delle circostanze richiamate dal Tribunale), quanto piuttosto sotto il profilo della sua legittimità: da un lato contestando l’esistenza stessa delle circostanze valorizzate, dall’altro ritenendo che in ogni caso, anche a dare per scontata l’attività di “centralinista dagli arresti domiciliari” del DELLE FAVE, l’ordinanza impugnata avesse violato il principio devolutivo che connota il giudizio di appello, anche cautelare.
Si tratta di prospettazioni che non possono essere in alcun modo condivise.

Quanto al primo aspetto, è sufficiente evidenziare che l’estratto della sentenza allegato al ricorso non esclude certo l’attività di “collaborazione telefonica” e di “supporto pubblicitario” offerta dal ricorrente (cfr. l’allegata pag. 375), e che cta. ./tt GLYPH ‘ticatza -tytet , comunque nulla si di -Cefin ordine al passaggio dell’informativa finale specificamente indicato nell’ordinanza oggetto dell’odierno ricorso.

Quanto al secondo aspetto, la deduzione difensiva è manifestamente infondata.

Deve invero ritenersi indiscutibile – nell’ambito della doverosa verifica della persistente attualità e concretezza delle esigenze cautelari alla quale sono chiamati tatz 0 ,t 2.3 c, e e .4 il giudice procedente e quello dell’eventuale impugnazione ex1310 y -f a pos§ibilità di rivalutare appieno (unitamente all’elemento di novità, costituito dalla diversa qualificazione giuridica, dedotto con l’istanza de libertate) tutte le risultanze già acquisite e precedentemente apprezzate in sede applicativa: solo in questo modo è possibile procedere ad un effettivo apprezzamento del novum e della sua idoneità a determinare una modifica delle valutazioni cautelari precedentemente espresse.
Nella prospettazione difensiva, invece, l’oggetto del giudizio dovrebbe essere costituito dalle sole circostanze favorevoli dedotte con l’istanza: con ciò pervenendo a conclusioni all’evidenza inaccettabili, secondo cui – nel caso di specie – il giudice dell’impugnazione dovrebbe paradossalmente limitarsi ad accertare la sola effettiva derubricazione dei reati ascritti al DELLE FAVE, da parte del giudice della cognizione.

2.3. A sostegno del proprio assunto, la difesa ha richiamato Sez. 6, n. 19008 del 21/04/2016, S., Rv. 267209-01, secondo la quale «l’appello cautelare disciplinato dall’art. 310 cod. proc. pen. è governato dal principio devolutivo, per

cui se l’indagato ha fondato la propria richiesta di revoca o sostituzione della misura solo sulla dedotta cessazione o sull’affievolimento delle esigenze cautelari e il primo giudice ha deciso sulla base di tale unico motivo, si stabilisce una litispendenza oggettiva delimitata tra il chiesto e il pronunciato, che circoscrive anche l’ambito del sindacato del giudizio di impugnazione» (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto immune da vizi il provvedimento con il quale il tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità della questione relativa alla inutilizzabilità delle risultanze delle intercettazioni ambientali disposte nella dimora dell’indagato, attesa la mancata deduzione del tema nella richiesta ex art. 299 cod. proc. pen. e, comunque, la mancata contestazione del profilo relativo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza).
Appare evidente, a questo Collegio, l’inconferenza di tale pronuncia rispetto alla tesi sostenuta in ricorso: il precedente in questione ha in sostanza ribadito l’ovvio principio secondo cui, nell’incidente cautelare instaurato per la sola verifica della persistenza delle esigenze cautelari, non è possibile introdurre con l’atto di appello censure attinenti ai gravi indizi, neppure sotto il profilo della utilizzabili degli atti.

Radicalmente diversa è invece la questione che qui rileva, in cui il Tribunale, chiamato dal P.M. appellante a rivedere la decisione in ordine alla persistente adeguatezza della misura in atto, può – ed anzi deve – basare il proprio apprezzamento anche sull’intero compendio precedentemente acquisito.

Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alla residua questione sollevata dalla difesa ricorrente.

Nel condividere le censure prospettate dall’appellante, il Tribunale ha valorizzato le condotte del COGNOME, ritenute dimostrative di una eclatante inadeguatezza della misura domiciliare che egli aveva per così dire sfruttato, al fine di assicurare una costante quanto efficace collaborazione al narcotraffico: “non potendosi appunto riporre alcuna fiducia (presupposto indispensabile per la concessione di una misura fondata sull’autocontrollo) in chi, come il DELLE FAVE, ha svolto gran parte dell’attività in contestazione presso il domicilio coatto” (pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
Il Tribunale ha dunque radicalmente escluso, in termini del tutto privi da profili di illogicità o contraddittorietà qui deducibili, l’idoneità degli arresti donnicilia fronteggiare le gravi esigenze di prevenzione speciale ravvisate con riferimento alla posizione del DELLE FAVE.

Ciò consente di fare applicazione del principio, affermato da questa Suprema Corte, secondo cui «il giudizio del tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sull’inopportunità di impiego di uno degli strumenti elettronici di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762 – 01, la quale, in motivazione, ha ulteriormente
precisato che deve ritenersi assolto l’onere motivazionale sulla assoluta proporzionalità della misura carceraria quando si esclude in radice l’idoneità del regime cautelare fiduciario, ordinariamente caratterizzato dal controllo elettronico).

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende che, tenuto conto della causa di inammissibilità, appare equo quantificare in Euro tremila.

Essendo l’esecuzione del provvedimento impugnato rimasta sospesa fino alla decisione sull’odierno ricorso, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 310 cod. proc. pen., la Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 11 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.