Prezzo del reato: Cassazione chiarisce la confisca

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che aveva revocato un sequestro preventivo a carico di soggetti accusati di emettere fatture false. La Corte ha stabilito una netta distinzione tra il ‘profitto’ del reato (il risparmio fiscale per chi usa le fatture) e il ‘prezzo del reato’ (il compenso per chi le emette). Anche se il debito fiscale viene saldato, il compenso illecito percepito dall’emittente resta confiscabile, in quanto costituisce il prezzo del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prezzo del Reato e Fatture False: La Cassazione Traccia la Linea

Nel complesso mondo dei reati tributari, la distinzione tra concetti apparentemente simili può avere conseguenze patrimoniali enormi per gli indagati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di emissione di fatture per operazioni inesistenti, facendo luce sulla differenza cruciale tra prezzo del reato e profitto. La decisione chiarisce che il compenso ricevuto per l’emissione di fatture false è sempre confiscabile, anche se il debito fiscale generato è stato interamente saldato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: dal sequestro alla revoca parziale

La vicenda giudiziaria ha origine da un’indagine per reati tributari a carico di due soggetti, accusati di aver emesso fatture per operazioni inesistenti in favore di una società terza. L’autorità giudiziaria aveva disposto un sequestro preventivo sui beni degli indagati, finalizzato alla confisca del valore corrispondente al presunto illecito.

In un secondo momento, il Tribunale, accogliendo parzialmente le istanze difensive, aveva revocato il sequestro per un importo considerevole. La decisione si basava sulla constatazione che il debito tributario, sorto in capo alla società utilizzatrice delle fatture, era stato estinto attraverso il cosiddetto ‘ravvedimento operoso’. Secondo il Tribunale, il pagamento dell’imposta evasa faceva venir meno la necessità di mantenere il vincolo sui beni degli emittenti.

Il ricorso in Cassazione e la nozione di prezzo del reato

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Pubblico Ministero, lamentando un errore di diritto fondamentale: la confusione tra il profitto del reato e il prezzo del reato. Il ricorrente ha sostenuto che il sequestro non era stato applicato sul profitto (cioè il risparmio d’imposta ottenuto dalla società utilizzatrice), ma sul prezzo, ossia il compenso che gli indagati avrebbero percepito per la loro condotta illecita di emissione delle fatture.

La distinzione tra emittente e utilizzatore

La Procura ha evidenziato che, nel reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 del D.Lgs. 74/2000), il soggetto che consegue un profitto dall’evasione fiscale è l’utilizzatore dei documenti falsi. L’emittente, invece, ottiene un vantaggio economico diverso, rappresentato dal compenso pattuito per fornire il suo ‘servizio’ illecito. Questo compenso costituisce, per l’appunto, il prezzo del reato.

Le motivazioni della Corte: una distinzione fondamentale

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Pubblico Ministero, ritenendo il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza che distingue nettamente le nozioni di prodotto, profitto e prezzo del reato ai fini della confisca.

* Il Profitto: È il vantaggio economico diretto derivante dalla commissione del reato. Nel caso specifico, è il risparmio d’imposta conseguito da chi ha utilizzato le fatture false per abbattere il proprio carico fiscale.
* Il Prezzo: È il compenso dato o promesso per indurre un soggetto a commettere il reato. Per chi emette le fatture, è la somma di denaro o l’utilità ricevuta per la sua prestazione illecita.

La Corte ha specificato che, per il reato contestato, l’unico vantaggio economico diretto per l’emittente, e quindi suscettibile di confisca nei suoi confronti, è proprio il prezzo del reato. Il pagamento del debito tributario da parte dell’utilizzatore (o dello stesso emittente) può estinguere il profitto dell’evasione, ma non ha alcuna incidenza sulla confiscabilità del prezzo, che rimane un’entità autonoma e illecita.

L’errore del Tribunale è stato quello di sovrapporre questi due concetti, annullando un sequestro che riguardava il prezzo sulla base dell’avvenuto pagamento del profitto. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto della corretta applicazione di questi principi.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cardine in materia di reati fiscali e misure patrimoniali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Autonomia delle posizioni: La posizione di chi emette fatture false è distinta da quella di chi le utilizza. Anche se quest’ultimo regolarizza la sua posizione con il Fisco, l’emittente non può beneficiare di tale regolarizzazione per evitare la confisca del proprio illecito compenso.
2. Confiscabilità del prezzo: Il compenso ricevuto per commettere un reato è sempre aggredibile dallo Stato, indipendentemente dalle vicende relative al profitto ottenuto da altri soggetti.
3. Irrilevanza del ravvedimento: Il ravvedimento operoso, pur essendo uno strumento utile per sanare il debito tributario e ridurre le sanzioni amministrative, non neutralizza le conseguenze penali-patrimoniali (come la confisca del prezzo) per chi ha contribuito all’illecito. Chi emette fatture false deve essere consapevole che il compenso percepito è a rischio di confisca, a prescindere da qualsiasi successivo pagamento dell’imposta.

Per chi emette fatture per operazioni inesistenti, cosa è soggetto a confisca: il compenso ricevuto o l’imposta evasa da chi le utilizza?
È soggetto a confisca il compenso ricevuto (il ‘prezzo del reato’), non l’imposta evasa dall’utilizzatore della fattura (il ‘profitto del reato’). La Corte di Cassazione ha chiarito che l’emittente risponde unicamente del prezzo pattuito o riscosso per commettere l’illecito.

Se l’utilizzatore delle fatture false paga il debito tributario, l’emittente può ottenere la revoca del sequestro sui suoi beni?
No. Secondo la sentenza, il pagamento del debito tributario (il profitto) da parte dell’utilizzatore, o anche dell’emittente stesso, non ha alcuna incidenza sulla sequestrabilità del compenso (il prezzo) che l’emittente ha percepito per la sua condotta illecita.

Qual è la differenza tra prezzo e profitto del reato secondo la Cassazione in questo caso?
Il prezzo del reato è il compenso dato o promesso per commettere il delitto (la somma pagata all’emittente per le fatture false). Il profitto del reato è il vantaggio economico diretto derivante dall’illecito (il risparmio d’imposta per chi ha usato le fatture false). La sentenza stabilisce che queste due nozioni sono distinte e non vanno confuse ai fini della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34202 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34202 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani nel procedimento nei confronti di NOME, nato a Canosa di Puglia il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/3/2025 del Tribunale di Trani

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito per COGNOME l’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 marzo 2025 il Tribunale di Trani, provvedendo sugli appelli cautelari proposti da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 3 febbraio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale di Trani, con cui era stata rigettata la richiesta di parziale revoca del sequestro preventivo disposto nei loro confronti in relazione a reati tributari con decreto del 27 maggio 2024, ha revocato tale sequestro nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME fino alla concorrenza di euro 655.943,51, in relazione alla annualità 2017 con riferimento alle contestazioni del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 di cui ai capi 2 (per COGNOME) e 4 (p COGNOME), dichiarando inammissibili nel resto gli appelli per sopravvenuta carenza di interesse.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trani, affidandolo a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, dopo aver riassunto lo svolgimento della fase cautelare, sottolineando che il sequestro parzialmente revocato dal Tribunale con l’ordinanza impugnata aveva a oggetto il prezzo del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato agli indagati e non il profitto dell’evasione d’imposta realizzata utilizzando le fatture relative a operazioni inesistenti dagli stes emesse, con la conseguente irrilevanza, ai fini del mantenimento del sequestro, del pagamento a seguito di ravvedimento operoso del debito tributario dell’utilizzatore, ha denunciato la violazione degli artt. 8 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, a causa della confusione operata dal Tribunale tra le nozioni di prezzo e di profitto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti.
Ha affermato che in relazione al reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 l’entità dei beni confiscabili deve essere rapportata non al profitto eventualmente conseguito da terzi per effetto della utilizzazione delle fatture relative a operazion inesistenti, ma al prezzo di tale reato, cioè all’eventuale compenso che l’emittente abbia percepito per l’emissione di dette fatture (si richiama quanto affermato nella sentenza n. 25536 dell’11/12/2018), in quanto il reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 7 del 2000 non comporta un profitto conseguente alla evasione d’imposta da parte dell’emittente le fatture relative a operazioni inesistenti, con la conseguenza che l’unico vantaggio economico suscettibile di ablazione è il prezzo di tale reato, ossia il compenso percepito dall’emittente per la sua condotta illecita. Il Tribunale aveva, invece, ritenuto che il ravvedimento operoso e il pagamento del debito tributario da parte degli indagati avessero incidenza sui presupposti per il mantenimento del sequestro, confondendo il prezzo del reato con il profitto dell’evasione fiscale realizzata dagli utilizzatori delle fatture relative a operazioni inesistenti.
Tale errore aveva determinato l’illegittima revoca del sequestro preventivo, che doveva, invece, essere mantenuto sull’intero importo corrispondente al compenso percepito dagli indagati per l’emissione delle fatture relative a operazioni inesistenti, indipendentemente dal ravvedimento operoso.

2.2. In secondo luogo, ha denunciato un vizio della motivazione dell’ordinanza impugnata, che sarebbe apparente e comunque manifestamente illogica a causa della confusione operata dal Tribunale tra profitto e prezzo del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato. 2. Va, in premessa, rammentato che per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti deve farsi riferimento, ai fini della confisca, non tanto a profitto quanto al prezzo del reato, venendo in considerazione per l’emittente solamente il compenso pattuito o riscosso per eseguire il delitto, essendo prezzo del reato ciò che è dato o promesso per commetterlo (v. in tal senso, in motivazione, Sez. 3, n. 50310 del 18/09/2014, Scandroglio, Rv. 261517 – 01; v. anche, in termini generali, sulle nozioni di prodotto, profitto e prezzo del reato, Sez. U, n. 9149 del 03/07/1996, COGNOME NOME, Rv. 205707, secondo cui, sempre in tema di confisca, il prodotto del reato rappresenta il risultato, cioè il frutto il colpevole ottiene direttamente dalla sua attività illecita; il profitto, a sua vo è costituito dal lucro, e cioè dal vantaggio economico che si ricava per effetto della commissione del reato; il prezzo, infine, rappresenta il compenso dato o promesso per indurre, istigare o determinare un altro soggetto a commettere il reato e costituisce, quindi, un fattore che incide esclusivamente sui motivi che hanno spinto l’interessato a commettere il reato; v. anche, nel medesimo senso, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264436 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il profitto dell’evasione realizzata utilizzando le fatture relative a operazion inesistenti è conseguito in via immediata e diretta solamente dall’utilizzatore di tali fatture e il regime derogatorio previsto dall’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 escludendo, al fine di evitare che la medesima condotta sia punita due volte, la configurabilità del concorso reciproco tra chi emette le fatture per operazioni inesistenti e chi se ne avvale – impedisce l’applicazione in questo caso del principio solidaristico, valido nei soli casi di illecito plurisoggettivo (Sez. 3, n. 51468 d 18/06/2018, Mori, Rv. 274208 – 01; Sez. 3, n. 43952 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267925 – 01; Sez. 3, n. 15458 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266832 – 01; Sez. 3, n. 42641 del 26/09/2013, COGNOME, Rv. 257419 – 01).
Va, pertanto, escluso che l’emittente le fatture afferenti a operazioni inesistenti, responsabile del reato di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, possa

ritenersi beneficiario del profitto dell’evasione realizzata utilizzando dette fattur non potendo neppure, come ricordato, concorrere in tale reato.

3. Nel caso in esame il Tribunale, nel revocare il sequestro preventivo disposto a fini di confisca nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai reati di emissione di fatture relative a operazioni inesistenti, a essi contestati capi 2) e 4) della incolpazione provvisoria, ha ritenuto illegittimo il mantenimento del sequestro disposto nei loro confronti in considerazione del sopravvenuto pagamento da parte loro e della RAGIONE_SOCIALE, mediante accertamento con adesione, del debito tributario relativo all’anno d’imposta 2017 della suddetta RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti erano state emesse le fatture.
Il sequestro, tuttavia, aveva a oggetto non il profitto di tali reati ma, secondo quanto espressamente indicato nel decreto di sequestro del 27 maggio 2024 e confermato a seguito del rigetto della relativa richiesta di riesame, il prezzo degli stessi, pari all’intero imponibile delle fatture, al netto dell’Iva, in quanto realmen corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE e percepito dagli indagati a fronte di prestazioni mai eseguite (come spiegato nel provvedimento di rigetto del 3 febbraio 2025 del Giudice per le indagini preliminari, richiamato anche nella motivazione dell’ordinanza impugnata).
Ne consegue che il rilievo attribuito dal Tribunale al pagamento, a seguito di ravvedimento operoso, dell’imposta evasa, sia dalla RAGIONE_SOCIALE, sia da NOME COGNOME e NOME COGNOME, del debito tributario, se incidente sulla confiscabilità del profitto dei reati determinanti una evasione d’imposta, non ha incidenza né sulla configurabilità dei reati ex art. 8 contestati agli indagati, che s consumano con l’emissione delle fatture al fine di consentire a terzi l’evasione; né sull’esistenza e sulla conseguente sequestrabilità a fine di confisca del relativo prezzo, che non consiste, come ricordato, nel profitto dell’evasione realizzata utilizzando le fatture relative a operazioni inesistenti, che è conseguito solamente dall’utilizzatore di tali fatture, bensì nel compenso o, comunque, nell’utilit (diversa dall’evasione d’imposta) conseguiti a seguito e per effetto della emissione delle fatture per operazioni inesistenti.
4. L’impropria sovrapposizione concettuale tra le nozioni di profitto e prezzo del reato ha, dunque, determinato una errata applicazione degli artt. 8 e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, che comporta la necessità di un nuovo esame degli appelli cautelari degli indagati, da condurre, previo annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, tenendo conto della ricordata differenza tra il profitto e il prezzo del reato e della possibilità di disporre, in relazione al reato di cui all’art. 8 d.lg 74 del 2000, unicamente la confisca del prezzo di tale reato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso il 16/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.