Prevenzione incendi: la SCIA generica non basta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione delle norme sulla prevenzione incendi a carico del titolare di un’impresa di stoccaggio gas. La presentazione di una SCIA generica per vendita a domicilio è stata ritenuta insufficiente, poiché l’attività, per la sua natura rischiosa, richiedeva una segnalazione specifica. La Corte ha stabilito che l’omissione della corretta SCIA integra una contravvenzione penale, dichiarando inammissibile il ricorso che tentava di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prevenzione Incendi: la SCIA generica non salva dalla condanna penale

La sicurezza sul lavoro e la prevenzione incendi rappresentano pilastri fondamentali della normativa a tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45996/2024) ha ribadito con forza un principio cruciale: per le attività soggette a controlli specifici, la presentazione di una documentazione generica e inadeguata non è sufficiente a evitare la responsabilità penale. Il caso analizzato riguarda il titolare di un’attività di stoccaggio e vendita di bombole di gas, condannato per non aver presentato la corretta Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA).

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Palermo aveva dichiarato il legale rappresentante di una società di distribuzione di gas colpevole della contravvenzione prevista dall’art. 20 del D.Lgs. 139/2006. L’imputazione nasceva dall’omessa presentazione della SCIA richiesta per le attività soggette ai controlli di prevenzione incendi. Durante un controllo, i vigili del fuoco avevano rinvenuto un numero cospicuo di serbatoi di gas (9+18), una quantità tale da far rientrare l’attività tra quelle considerate a rischio elevato.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo due punti principali:
1. L’attività svolta non rientrava tra quelle soggette al rilascio del certificato di prevenzione incendi, ma avrebbe dovuto essere sanzionata solo in via amministrativa.
2. In ogni caso, una SCIA era stata presentata, sebbene per un’attività di “commercio al domicilio del consumatore”.

La questione giuridica e la normativa sulla prevenzione incendi

Il cuore della questione riguarda l’interpretazione degli obblighi imposti dalla normativa sulla prevenzione incendi. L’articolo 20 del D.Lgs. 139/2006 punisce con l’arresto o l’ammenda il titolare di un’attività a rischio che ometta di presentare la SCIA o la richiesta di rinnovo della conformità antincendio.

Il D.P.R. 151/2011 classifica le attività soggette a controlli in tre categorie (A, B e C) a seconda del livello di rischio. Per avviare una di queste attività, è obbligatorio presentare al Comando dei Vigili del Fuoco una SCIA specifica, corredata da tutta la documentazione tecnica che attesti la conformità alle norme di sicurezza. Presentare una documentazione generica o non pertinente equivale, ai fini della legge penale, a un’omissione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. I giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa con una motivazione logica e aderente al dato normativo.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che stabilire se l’attività rientrasse o meno nella categoria a rischio soggetta a certificazione è una valutazione di fatto, già compiuta correttamente dal Tribunale e non sindacabile in sede di legittimità. Il Tribunale aveva accertato, sulla base delle prove raccolte (in particolare il numero di serbatoi rinvenuti), che l’attività richiedeva la specifica SCIA antincendio.

In secondo luogo, la SCIA prodotta dall’imputato è stata ritenuta del tutto inadeguata. Si trattava di una “generica SCIA per commercio al domicilio del consumatore” e non della specifica certificazione richiesta dall’art. 4 del D.P.R. 151/2011 per le attività di stoccaggio di prodotti infiammabili. La Corte ha evidenziato come l’imputato fosse consapevole di dover presentare una SCIA, tanto da aver effettuato un versamento alla tesoreria di Palermo con una causale che la menzionava. Tuttavia, a questo versamento non è seguita la procedura corretta.

La sentenza chiarisce che il reato contestato non riguarda il mancato ottenimento del certificato finale, ma la condotta omissiva di non aver presentato la segnalazione iniziale, che è l’atto che permette alle autorità di avviare i controlli. Confondere i due piani, come fatto dal ricorrente, è stato un errore che ha contribuito all’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito per tutti gli imprenditori titolari di attività a rischio. La normativa sulla prevenzione incendi non ammette scorciatoie o adempimenti formali ma non sostanziali. La presentazione di una SCIA generica, che non corrisponde alla reale natura e al rischio dell’attività svolta, equivale a una totale omissione e integra una fattispecie di reato. La sentenza ribadisce che la sicurezza è un bene primario e che gli obblighi procedurali sono posti a presidio dell’incolumità pubblica. La responsabilità penale, in questi casi, è una conseguenza diretta della violazione di precise regole di condotta volte a prevenire pericoli gravi per persone e cose.

Presentare una SCIA generica è sufficiente per adempiere agli obblighi di prevenzione incendi per un’attività a rischio specifico?
No. La sentenza chiarisce che la SCIA deve essere specifica per l’attività svolta e conforme alle normative antincendio. Una SCIA generica, come quella per “commercio al domicilio”, è stata ritenuta inadeguata e non idonea a escludere la responsabilità penale per un’attività di stoccaggio di materiale infiammabile.

L’omessa presentazione della SCIA per attività a rischio incendio è un reato o un illecito amministrativo?
È una contravvenzione, quindi un reato. L’art. 20, comma 1, del D.Lgs. 139/2006 punisce questa omissione con l’arresto fino a un anno o con un’ammenda, quando si tratta di attività che comportano gravi pericoli per l’incolumità in caso di incendio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si concentra su una valutazione dei fatti già decisa nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti come accertati dal Tribunale. Sostenere che l’attività non rientrava tra quelle a rischio è una questione di fatto, che non può essere discussa in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45996 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 21/5/1970

avverso la sentenza del 5/3/2024 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5/3/2024, il Tribunale di Palermo dichiarava NOME COGNOME colpevole della contravvenzione di cui all’art. 20, comma 1, d. Igs. 8 marzo 2006, n. 139, e lo condannava alla pena di duemila euro di ammenda.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione della norma contestata. La sentenza avrebbe errato nel ritenere che l’attività svolta dal COGNOME fosse soggetta a

richiesta e rilascio del certificato di prevenzione incendi, così che la condotta riscontrata avrebbe dovuto ricevere soltanto una sanzione amministrativa. Il richiamo all’art. 4, d.P.R. n. 151 del 2011 – contenuto in rubrica – avrebbe dovuto comportare, peraltro, il divieto di prosecuzione dell’attività e la rimozione degli effetti dannosi della stessa, quel che, tuttavia, non sarebbe stato disposto. Il fatto contestato, pertanto, non sussisterebbe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Il COGNOME è stato ritenuto colpevole della contravvenzione di cui all’art. 20, comma 1, d. Igs. n. 139 del 2006, in forza del quale chiunque, in qualità di titolare di una delle attività soggette ai controlli di prevenzione incendi, ometta di presentare la segnalazione certificata di inizio attività o la richiesta di rinnovo periodico della conformità antincendio è punito con l’arresto sino ad un anno o con l’ammenda da 258 a 2.582 euro, quando si tratta di attività che comportano la detenzione e l’impiego di prodotti infiammabili, incendiabili o esplodenti, da cui derivano in caso di incendio gravi pericoli per l’incolumità della vita e dei beni, da individuare con il decreto del Presidente della Repubblica previsto dall’articolo 16, comma 2. L’art. 4, comma 1, d.P.R. 10 agosto 2011, n. 151, ancora richiamato in rubrica, stabilisce che, quanto alle attività di cui all’Allegato I dello stesso regolamento, l’istanza di cui al comma 2 dell’articolo 16 del decreto legislativo 8 marzo 2006, n. 139, è presentata al Comando, prima dell’esercizio dell’attività, mediante segnalazione certificata di inizio attività, corredata dalla documentazione prevista dal decreto di cui all’articolo 2, comma 7, dello stesso regolamento. Il Comando verifica la completezza formale dell’istanza, della documentazione e dei relativi allegati e, in caso di esito positivo, ne rilascia ricevuta. I successivi commi 1 e 2, infine, disciplinano ulteriori incombenze e procedure, a seconda che l’attività interessata rientri nelle categorie A/B o C dell’Allegato I allo stesso decreto. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, il ricorso sostiene che l’attività svolta dalla “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME è legale rappresentante, non rientri tra quelle soggette al rilascio del certificato di prevenzione incendi (categoria C), come invece riconosciuto nella sentenza, e che l’imputato avrebbe comunque presentato la richiesta SCIA; le questioni, dunque, concernono all’evidenza un profilo di fatto, non ammesso in sede di legittimità e che, peraltro, non si confronta con la motivazione della decisione impugnata, che risulta del tutto adeguata e priva di vizi logici.
5.1. In particolare, il Tribunale ha richiamato gli esiti dibattimentali, che dato conto di quanto accertato dai vigili del fuoco (9+18 serbatoi di gas rinvenuti) – avevano riscontrato la mancata presentazione della SCIA sopra citata. Ancora,

è stato evidenziato che l’imputato aveva prodotto in giudizio una SCIA per l’esercizio di “vicinato”, ossia per “l’esercizio di vendita presso il domicilio del consumatore di bombole gas”; questa documentazione, tuttavia, non è stata ritenuta adeguata, con incensurabile valutazione in fatto, in quanto relativa ad una “generica SCIA per commercio al domicilio del consumatore”, non alla specifica certificazione richiesta ai sensi dell’art. 4, d.P.R. n. 151 del 2011. Dal che, peraltro, l’evidente consapevolezza del ricorrente di dover presentare una SCIA (come da causale del versamento alla tesoreria di Palermo), sebbene poi non tradottasi nella procedura corretta.
La sentenza, pertanto, ha adeguatamente riscontrato la condotta omissiva che integra la consumazione del reato, senza ricevere al riguardo una pertinente censura: il ricorso, infatti, si concentra sul differente ed ulteriore profilo de certificato di prevenzione incendi, estraneo al capo di imputazione, muovendo dal passaggio con cui il giudice – conclusa la motivazione della sentenza, e riconosciuta la responsabilità per la condotta effettivamente contestata – ha per mero errore richiamato anche il suddetto certificato, del tutto privo di rilievo nel giudizio.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024

igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.