Presupposto reato 707 c.p.: la condanna estinta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35123/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il presupposto reato 707 c.p. (possesso ingiustificato di grimaldelli). La Corte ha stabilito che, per valutare la sussistenza del requisito della precedente condanna, è necessario considerare lo status del soggetto al momento della commissione del nuovo fatto. Una condanna estinta successivamente non rileva se al momento del reato era ancora efficace. Inoltre, viene confermato che il patteggiamento è equiparato a una sentenza di condanna a tali fini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presupposto Reato 707 c.p.: Quando Conta una Condanna Estinta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, affronta una questione cruciale per l’applicazione dell’art. 707 del codice penale: la rilevanza di una precedente condanna, poi estinta, come presupposto reato 707 c.p. Il caso analizza se un soggetto, il cui precedente penale è stato cancellato dopo la commissione di un nuovo reato, possa ancora essere considerato ‘condannato’ ai fini della legge. La risposta della Corte si fonda su un preciso criterio temporale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli (art. 707 c.p.) e per violazioni del Codice della Strada. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che mancasse il presupposto fondamentale del reato contestato: lo status di ‘persona condannata per delitti determinati da motivi di lucro’.

I motivi del ricorso erano due:
1. Le precedenti condanne a carico dell’imputato non erano sentenze ordinarie, ma derivanti da patteggiamento.
2. In ogni caso, tali condanne erano state dichiarate estinte ai sensi dell’art. 445, comma 2, c.p.p., e quindi non potevano più produrre effetti penali sfavorevoli.

Il presupposto reato 707 c.p. e la questione del patteggiamento

La Corte di Cassazione liquida rapidamente il primo motivo di ricorso, richiamando un principio ormai consolidato (ius receptum). Per la giurisprudenza, le sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) sono pienamente equiparate a una sentenza di condanna ai fini della configurabilità del presupposto reato 707 c.p. Su questo punto, la Corte non ravvisa alcuna ragione per discostarsi dal suo orientamento costante.

L’Estinzione del Reato e il Momento Rilevante

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo: l’efficacia di una condanna successivamente estinta. La Corte, pur riconoscendo in linea di principio che una condanna estinta non può costituire il presupposto del reato, introduce un elemento decisivo: il fattore temporale. La valutazione sulla sussistenza della condizione di ‘condannato’ deve essere effettuata con riferimento al momento esatto in cui viene commesso il nuovo reato (in questo caso, il possesso dei grimaldelli).

L’analisi del caso specifico

Esaminando il certificato del casellario giudiziale dell’imputato, i giudici hanno accertato i seguenti fatti:
– Il nuovo reato contestato era stato commesso l’11 maggio 2020.
– Almeno una delle precedenti condanne per furto (delitto per motivo di lucro) era stata pronunciata il 19 aprile 2017.
– La dichiarazione di estinzione di tale reato e di ogni effetto penale era intervenuta solo il 21 novembre 2022, a seguito dell’esito positivo di un affidamento in prova.

Di conseguenza, alla data dell’11 maggio 2020, l’imputato rivestiva ancora a tutti gli effetti lo status di ‘condannato per delitti determinati da motivi di lucro’. La successiva estinzione del reato, avvenuta oltre due anni dopo, non poteva avere efficacia retroattiva per cancellare una condizione che esisteva al momento del fatto.

le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La motivazione si basa su un’argomentazione logico-temporale ineccepibile: lo status giuridico rilevante per la configurazione di un reato deve essere valutato al momento della condotta. Poiché al momento del possesso degli strumenti da scasso l’imputato risultava ancora gravato da una precedente condanna per un delitto commesso per lucro, il presupposto reato 707 c.p. era pienamente integrato. La successiva estinzione della pena non può sanare retroattivamente la mancanza di un requisito che, all’epoca, era presente. La Corte ha inoltre ribadito che, secondo un orientamento giurisprudenziale risalente e pacifico, è sufficiente anche una sola precedente condanna per delitto motivato da lucro per integrare il presupposto richiesto dalla norma.

le conclusioni

La sentenza offre un importante chiarimento pratico: per verificare la sussistenza del presupposto reato 707 c.p., è fondamentale analizzare la cronologia dei fatti. L’estinzione di un reato precedente rileva solo se è intervenuta prima della commissione del nuovo illecito. Questa decisione consolida un principio di certezza del diritto, stabilendo che la situazione giuridica dell’imputato va ‘fotografata’ al momento della condotta, senza che eventi successivi possano alterarne retroattivamente la qualificazione penale. Gli operatori del diritto dovranno quindi prestare massima attenzione alla sequenza temporale delle condanne e delle relative cause di estinzione.

Una sentenza di patteggiamento vale come precedente condanna per il reato di possesso di grimaldelli (art. 707 c.p.)?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, per questo specifico fine, la sentenza di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento) è considerata a tutti gli effetti equipollente a una sentenza di condanna.

Se una mia precedente condanna viene dichiarata estinta, può ancora essere usata come presupposto per il reato previsto dall’art. 707 c.p.?
Dipende dal momento in cui avviene l’estinzione. La Corte ha chiarito che si deve guardare allo status del soggetto al momento della commissione del nuovo reato. Se in quel momento la condanna precedente era ancora efficace, il presupposto del reato sussiste, anche se l’estinzione viene dichiarata in un momento successivo.

Quante condanne precedenti sono necessarie per integrare il presupposto del reato di possesso ingiustificato di grimaldelli?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, è sufficiente anche una sola precedente condanna per un delitto commesso per motivi di lucro per soddisfare il presupposto richiesto dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35123 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35123 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/04/2025 della CORTE di APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 17 aprile 2025, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile dei reati di cui all’art. 707 cod. pen. e 116 C.d.S..

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME deducendo “vizio di motivazione in punto di sussistenza nel caso di specie del reato di cui all’art. 707 cod. pen.” poiché i reati presupposti della contravvenzione non erano stati oggetto di condanna ma solamente ‘patteggiati’ e poiché in ogni caso estinti ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., per cui non era stata correttamente valutata la pronuncia di estinzione del reato e degli effetti penali della condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, basato su un unico motivo manifestamente infondato, è inammissibile.

Il motivo contesta la sussistenza del presupposto del reato ascritto all’imputato, costituito dalle intervenute condanne da costui subite per reati determinati da motivi di lucro, evidenziandosi (i) che i precedenti erano relativi a patteggiamenti (e non a sentenze di condanna) e (li) che comunque, esse erano intervenute in epoca tale che i reati erano oramai estinti, e quindi ‘inutilizzabili contra reum.

2.1 In relazione al primo profilo (patteggiamenti e non condanne), occorre infatti evidenziare come costituisca ius receptum di questa Corte, cui questo Collegio intende adeguarsi, non ravvisandosi ragione alcuna per discostarsene, che le sentenze di patteggiamento (rectius, di applicazione della pena su richiesta) vadano considerate equipollenti, a questo fine, ad una sentenza di condanna. In tal senso, ex multis, Sez. 2, n. 44190 del 21/06/2018, H., Rv. 274078 – 01 nonché Sez. 2, n. 41477 del 08/06/2018, COGNOME, Rv. 274245 – 02.
Quanto al secondo argomento (i precedenti, ormai estinti, non possono costituire il presupposto del reato), è corretto affermare, in tema di possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli, che non rientri nella condizione condannato per una delle ipotesi previste dalla legge il soggetto nei cui confronti sia stata emessa una sentenza di patteggiamento relativa a reato successivamente estinto per effetto del disposto di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. (con estinzione di ogni effetto penale della condanna) o in ogni altro caso cui segua l’estinzione di ogni effetto penale del reato (nel caso di specie, per esito positivo dell’affidamento in prova). In tal senso si è espressa anche la giurisprudenza di questa stessa Sezione (Sez. 2, n. 19544 del 27/03/2024 NOME Rv. 286424 – 01).
2.2 Sennonché, il punto sollevato, corretto in principio, è manifestamente infondato nei fatti.

L’esame del certificato del casellario giudiziale, presente in atti, consente di rilevare che almeno una delle sentenze ex art. 444 cod. proc. pen. per furto, pronunciate nei confronti dell’imputato, risale al 19 aprile 2017 (fatto commesso il 16 febbraio 2014) mentre l’estinzione della pena detentiva e di ogni altro effetto penale per esito positivo dell’affidamento in prova, disposto a favore dell’imputato con ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano del 28 aprile 2021, venne dichiarata con ordinanza dello stesso Tribunale il 21 novembre 2022.
Poiché il reato odiernamente contestato risulta commesso 1’11 maggio 2020, sussisteva all’epoca la condizione prevista dalla legge (di “condannato per delitti determinati da motivi di lucro”), essendo peraltro pacifico, in giurisprudenza, per orientamento risalente, che presupposto del reato è che il reo abbia riportato anche una sola precedente condanna per delitto motivato da lucro (Sez. 2, n. 281 del 25/05/1986, dep. 1987, Tatti, Rv. 174816 – 01; Sez. 6, n. 2088 del 18/01/1972, COGNOME, Rv. 120701 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Con igliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.