Presunzione pericolosità e custodia cautelare: la S.C.

Un soggetto, accusato di far parte di un’associazione dedita allo spaccio e di plurime cessioni di stupefacenti, ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura. La decisione si fonda sulla presunzione di pericolosità legata al reato associativo, ritenuta non superata dai precedenti penali e dalla perseveranza dell’indagato nell’attività illecita, rendendo inadeguata ogni misura meno afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità: Quando la Custodia Cautelare è Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9482 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri di applicazione della custodia cautelare in carcere per reati associativi legati agli stupefacenti. Il caso in esame ribadisce la forza della presunzione di pericolosità che accompagna tali accuse, dimostrando come i precedenti penali e la continuità dell’attività illecita possano rendere la detenzione l’unica misura idonea a tutelare le esigenze cautelari, anche a fronte di singole cessioni di modesta entità.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/1990) e per numerosi episodi di spaccio (art. 73 D.P.R. 309/1990). La difesa presentava un’istanza di riesame, sostenendo l’insussistenza delle esigenze cautelari. In particolare, si evidenziava che le cessioni contestate erano solo dieci, riguardavano modesti quantitativi di marijuana e, per la maggior parte, erano risalenti nel tempo. Inoltre, si sottolineava il ruolo asseritamente marginale dell’indagato all’interno del sodalizio criminale.

Il Tribunale del riesame rigettava la richiesta, confermando la misura detentiva. Avverso tale decisione, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa pronuncia non entra nel merito delle argomentazioni difensive, ma si concentra su un aspetto procedurale decisivo: il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con le motivazioni addotte dal Tribunale del riesame. In sostanza, il ricorso è stato giudicato generico e non in grado di scalfire la logicità e la coerenza della decisione impugnata.

La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle Ammende, ritenendo che il ricorso fosse stato presentato senza che vi fossero reali possibilità di accoglimento.

Le Motivazioni: La Presunzione di Pericolosità e i Precedenti

Il nucleo della decisione risiede nel concetto di presunzione di pericolosità. La Cassazione ha ricordato che, per il reato di cui all’art. 74 T.U. Stupefacenti, la legge presume l’esistenza di esigenze cautelari. Spetta all’indagato fornire elementi concreti per superare tale presunzione, dimostrando che non vi è un pericolo attuale e concreto di reiterazione del reato.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva correttamente evidenziato diversi elementi che, anziché vincere la presunzione, la rafforzavano:

1. I precedenti penali: L’indagato aveva due precedenti per evasione, uno dei quali commesso successivamente all’arresto per i fatti in questione, mentre era in possesso di 30 grammi di marijuana.
2. La perseveranza nel reato: Nonostante i precedenti e le vicende giudiziarie, l’indagato aveva continuato l’attività di spaccio fino a tempi recenti (settembre 2022).

Questo quadro complessivo, secondo i giudici, rendeva impossibile formulare un giudizio prognostico positivo, ovvero credere che l’indagato si sarebbe astenuto dal commettere futuri delitti. Di conseguenza, anche misure come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono state ritenute inadeguate, data la concreta possibilità che l’abitazione venisse trasformata in una base per lo spaccio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati associativi. La presunzione di pericolosità non è una formula vuota, ma un criterio rigoroso che pone a carico della difesa l’onere di dimostrare l’assenza di rischi. Non è sufficiente evidenziare la modesta entità dei singoli episodi di spaccio o un ruolo marginale nell’associazione. La valutazione del giudice deve essere complessiva e tenere conto della storia criminale del soggetto e della sua condotta nel tempo. La perseveranza nell’attività illecita e i precedenti specifici, anche per reati come l’evasione, diventano indicatori decisivi di una pericolosità sociale che giustifica la massima misura cautelare, la custodia in carcere.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa non si sono confrontate specificamente con le motivazioni della decisione del Tribunale del riesame. Il ricorso è risultato generico e non ha contestato efficacemente la logica giuridica del provvedimento impugnato.

Cosa si intende per ‘presunzione di pericolosità’ nel contesto di questo caso?
Si intende un principio legale secondo cui, per reati particolarmente gravi come l’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio (art. 74 D.P.R. 309/1990), si presume che l’indagato sia socialmente pericoloso e che ci sia un concreto rischio di reiterazione del reato. Tale presunzione giustifica l’applicazione di misure cautelari severe, salvo che la difesa fornisca prove concrete del contrario.

Per quale motivo gli arresti domiciliari sono stati ritenuti una misura inadeguata?
Gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, sono stati considerati inadeguati perché i giudici hanno ritenuto che non potessero fronteggiare efficacemente le esigenze cautelari. La decisione si basa sui precedenti dell’indagato e sulla sua perseveranza nello spaccio, elementi che indicavano un’alta probabilità che potesse continuare l’attività illecita anche dalla propria abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9482 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Gambia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/08/2023 del Tribunale del riesame di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME

COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/08/2023, il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava la richiesta di riesame avverso il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME per i delitti di cui agli artic (capo 1) e 73 (capi 80, 107, 128, 176, 215, 223, 287, 296, 300) d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato.

Con un unico motivo lamenta vizio di motivazione in riferimento agli articoli 125 e 274 cod. proc. pen.

Evidenzia come a siano contestate al NOME solo episodiche cessioni (dieci) di modesti quantitativi di marijuana, quasi tutti, tranne due (commessi nel settembre 2022), risalenti nel tempo, di talchè non sussistono esigenze cautelari, sia con riferimento al reato associativo (in cui comunque avrebbe svolto un ruolo assolutamente marginale) che ai reati fine.

salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo».

Nel caso di specie, il Tribunale del riesame, a pagina 8 dell’ordinanza impugnata, precisa che per il reato di cui all’articolo 74 t.u.l.s. vige la presunzione in parola, e che, in concreto, sussistono elementi tali da superare la presunzione, posto che, in primo luogo, il COGNOME è gravato da due precedenti per evasione, uno dei quali successivo all’arresto, il 24 giugno 2020, con in possesso 30 grammi di marijuana, e un altro pochi giorni dopo; in secondo e decisivo luogo, lo stesso indagato ha perseverato, dopo tali fatti, nell’attività di spaccio fino al settembre 2022.
Da tale complesso di elementi i giudici inferiscono l’impossibilità di formulare un giudizio prognostico positivo in ordine alla astensione dalla commissione di futuri delitti della stess specie.

Inoltre, evidenzia il provvedimento come – posta la natura del reato contestato – la misura degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sarebbe idonea a fronteggiare l’esigenza cautelare, posta la possibilità di eleggere il domicilio come luogo di spaccio.

Con la motivazione del provvedimento il ricorrente non si confronta affatto, destinandosi così il ricorso all’inammissibilità.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna COGNOME ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 08/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.