Presunzione misura cautelare: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Sebbene la Corte abbia riconosciuto che la presunzione misura cautelare di adeguatezza esclusiva del carcere non si applica ai reati di lieve entità, ha comunque rigettato il ricorso. La decisione è stata basata sulla concreta pericolosità sociale dell’individuo, desunta dai suoi gravi precedenti e dal suo ruolo nell’organizzazione, ritenendo tali elementi sufficienti a giustificare la detenzione in carcere a prescindere dalla presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Misura Cautelare: quando il giudice può decidere diversamente?

La discussione sulla presunzione misura cautelare è centrale nel diritto processuale penale, poiché bilancia la libertà personale dell’individuo con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40858 del 2023, offre un’importante chiave di lettura sui limiti di applicazione di tali presunzioni, specialmente in relazione ai reati di traffico di stupefacenti di lieve entità, riaffermando al contempo la centralità della valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. In primo grado, il reato associativo veniva riqualificato in un’ipotesi di lieve entità (ai sensi dell’art. 74, comma 6, D.P.R. 309/1990). Sulla base di questa riqualificazione, la difesa presentava un’istanza per la sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva.

Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità avrebbe dovuto far cadere la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare intramuraria. Sebbene la Corte abbia dato ragione al ricorrente su un punto di diritto fondamentale, ha ritenuto che la decisione del Tribunale del Riesame fosse comunque corretta nel suo esito finale, basandosi su una motivazione autonoma e solida.

Le Motivazioni: Oltre la Presunzione Misura Cautelare

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra l’operatività di una presunzione legale e la valutazione concreta del giudice. La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito un principio consolidato, citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: la presunzione misura cautelare di adeguatezza esclusiva del carcere non si applica al reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti quando questo è qualificato come di ‘lieve entità’. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame aveva errato nell’invocare tale presunzione.

Tuttavia, questo errore non ha invalidato la decisione. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse comunque fornito una motivazione logica e coerente per giustificare la permanenza in carcere, fondata su elementi specifici e svincolati dalla presunzione. In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato:

* La pericolosità sociale concreta dell’imputato, desunta dai suoi numerosi e gravi precedenti penali, anche specifici.
* Il suo ruolo non marginale all’interno del sodalizio criminale.
* Le ammissioni rese durante l’interrogatorio di garanzia.
* Il lasso di tempo relativamente breve trascorso dall’imposizione della misura.

Questi elementi, nel loro complesso, delineavano una ‘preoccupante proclività a delinquere’ che, secondo il Tribunale, non poteva essere contenuta con misure meno restrittive del carcere.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: l’inapplicabilità di una presunzione legale di pericolosità non comporta automaticamente il diritto a una misura cautelare più lieve. Il giudice conserva sempre il potere-dovere di valutare nel merito la sussistenza delle esigenze cautelari. Anche se una norma che presume la necessità del carcere non è applicabile al caso specifico (come per i reati associativi di lieve entità), la detenzione può essere legittimamente disposta se il giudice la motiva in modo approfondito, basandosi su elementi concreti che dimostrino un elevato e attuale rischio di recidiva. In sostanza, la caduta della presunzione restituisce al giudice la piena discrezionalità, che deve essere esercitata attraverso un’argomentazione rigorosa e ancorata ai fatti.

La presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere si applica ai reati di associazione per spaccio di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha confermato che la presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. non opera per il reato di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990, ovvero l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti costituita per commettere fatti di lieve entità.

Se la presunzione di adeguatezza del carcere non si applica, un imputato ha automaticamente diritto a una misura meno grave?
No. L’inapplicabilità della presunzione non comporta un automatico diritto a una misura meno afflittiva. Restituisce semplicemente al giudice la piena discrezionalità nel valutare, senza automatismi, quale sia la misura più idonea a fronteggiare le esigenze cautelari nel caso concreto.

Quali elementi possono giustificare la detenzione in carcere anche quando la presunzione non opera?
La detenzione in carcere può essere giustificata da una motivazione specifica e concreta del giudice basata su elementi fattuali, come i gravi precedenti penali dell’imputato (specialmente se specifici), il suo ruolo non marginale nell’organizzazione criminale, le sue stesse ammissioni e altri indicatori che dimostrino una spiccata e attuale pericolosità sociale e un elevato rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40858 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40858 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 22/03/2023 del Tribunale di Catania, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 22/03/2023 il Tribunale di Catania, Sezione per il riesame, pronunciando sull’appello cautelare promosso da COGNOME NOME (imputato dei delitti di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di illecita cessione di sostanze di tal genere) avverso l’ordinanza con cui, il precedente 27/12/2022, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare intramuraria con altra meno afflittiva, ne ha disposto il rigetto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico

motivo di doglianza, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., stante la non operatività, con riguardo al delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, della presunzione di inadeguatezza di misure diverse da quella massimamente afflittiva, nonché vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità.

Sostiene, in specie, che il Tribunale distrettuale, nel respingere l’impugnativa cautelare, non avrebbe attribuito alcun rilievo alla riqualificazione dei fatti a sensi degli artt. 74, comma 6, e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, effettuata nella sentenza di condanna di primo grado, che si vorrebbe indicativa di una sensibile attenuazione delle esigenze cautelari e non avrebbe tenuto conto del lungo periodo di custodia intramuraria patito dal predetto, che aveva fatto seguito, senza soluzione di continuità, alla restrizione sofferta in relazione ad altro delitto di spaccio coevamente commesso e per il quale erano stati concessi gg. 180 di liberazione anticipata.
Rileva, ancora, che i giudici della cautela avrebbero respinto l’azionato gravame sul rilievo che gli elementi addotti dalla difesa risultavano inidonei a superare la presunzione sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., così eludendo il pronunciamento del Giudice delle leggi che ha riconosciuto a tale presunzione natura relativa e disattendendo, ad un tempo, l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui essa non opererebbe a fronte del delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990.
Lo stesso difensore ha depositato poi, in data 07/06/2023, una memoria di replica alle conclusioni scritte rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. 1 del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

2. Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, sostenendo che il provvedimento gravato avrebbe erroneamente ritenuto irrilevante la riqualificazione dei fatti ai sensi degli artt. 74, comma 6, 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, effettuata dalla sentenza di primo grado, in tesi indicativa dell’attenuazione delle esigenze preventive, avrebbe, inoltre, indebitamente svalutato il lungo periodo di restrizione già sofferta, anche ad altro titolo, dall’imputato e si sarebbe, infine, discostato dall’interpretazione del disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. offerta dalla giurisprudenza di legittimità in punto di limiti all’operatività della presunzione relativa da ess sancita.
Osserva al riguardo il Collegio che, come sostenuto dal ricorrente, la presunzione relativa di inidoneità al contenimento delle ritenute esigenze cautelari di presidi meno afflittivi di quello intramurario non opera a fronte del delitto di cui all’art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309 del 1990, fattispecie per la quale è intervenuta condanna in primo grado, per effetto dell’operata riqualificazione dei fatti.

Sul punto giova richiamare l’autorevole insegnamento della Suprema Corte che, nel suo massimo consesso, ha avuto modo di chiarire che «La presunzione di adeguatezza esclusiva della misura della custodia cautelare in carcere di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. non opera in relazione al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti costituita al fine di commettere fatti di lieve entità» (così Sez. U., n. 34475 del 23/06/2011, COGNOME, Rv. 250351-01).

Tanto premesso, è d’uopo, tuttavia, evidenziare che il Tribunale distrettuale, pur avendo erroneamente evocato l’operatività di una presunzione che non trova applicazione con riguardo al delitto associativo ritenuto configurabile nella sentenza che ha definito il giudizio di primo grado, ha, comunque, argomentato, in maniera coerente e per nulla illogica, l’affermata perduranza di esigenze di cautela di rilievo tale da precludere l’invocata sostituzione del presidio cautelare ab origine adottato, facendo riferimento, segnatamente, al non eccessivo lasso temporale decorso dall’imposizione della misura restrittiva, alle sostanziali ammissioni fatte dal COGNOME durante il proprio interrogatorio di garanzia, all’assoluta irrilevanza, ai fini di specifico interesse, dei benefici penitenziari d predetto conseguiti in relazione a condanne definitive subite per analoghi reati, al suo ruolo, tutt’altro che marginale, nel sodalizio criminoso di riferimento e ai molteplici e gravi precedenti, taluni dei quali di natura specifica, esistenti a suo
carico, correttamente intesi come sintomatici di una preoccupante proclività a delinquere, non altrimenti fronteggiabile che con il mantenimento del vincolo carcerario.

Orbene, tale circostanza rende palese l’infondatezza delle doglianze affidate al motivo di ricorso in concreto articolato.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.